Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен договор кредитования. Истец (банк) свои обязательства исполнил, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Абдулина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года, которым постановлено -
Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс банк" к А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 240 013 рублей 01 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 13 копеек.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240 013,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600,13 рублей.
Предъявленные требования мотивированы тем, что ПАО "Восточный Экспресс банк" и А. 04.06.2013 года заключили договор кредитования N <...> на получение кредита в размере 180 630 рублей на 49 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, вместе с тем А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Автор жалобы считает необоснованным взыскание комиссии за присоединение к программе страхования в размере 17340,48 рублей. Также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его неразумным и нарушающим баланс интересов сторон договора.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя Банка и ответчика А.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 04.06.2013 А. обратился в ПАО "Восточный Экспресс банк" с заявлением о заключении Договора кредитования N <...> (л.д. 13-14), в котором просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления. Заявление А. рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредита в безналичной форме в сумме 180 630 рублей под 29,5% годовых. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 13.02.2017, ПАО "Восточный Экспресс банк" осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования, на расчетный счет <...> (л.д. 15-18). В свою очередь, заемщик, принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в сумме 7 539,78 рублей, а также последний платеж в размере 7 469,07 рублей, кроме того, уплачивать банку проценты в размере 29,5% годовых, неустойку и плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Условиями заявления клиента о заключении Договора кредитования N <...> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просрочки, а также плата за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от лимита кредитования в сумме 1 083,78 рублей, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или в сумме 722,52 за каждый год страхования. А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем его задолженность перед Банком составила 240 013,01 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 129 657,02 рублей, задолженность по процентам - 49 815,51 рублей, задолженность по неустойке - 43 200 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 17 340,48 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), ст. 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты, пени. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Утверждение автора жалобы о том, что Банк необоснованно включил страховую премию в размере 17340,48 руб. в сумму кредита на законность судебного постановления не влияет, поскольку требований о признании кредитного договора недействительным либо незаключенным в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Ответчик не лишен возможности защиты своих прав в указанной части установленным законом способом.
Ссылка апеллянта на то, что сумма пени несоразмерна размеру нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и ее снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме 43 200 рублей является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.
Учитывая характер нарушения обязательств по договору, значительный период нарушения условий договора, размер задолженности, то определенный судом первой инстанции размер неустойки не превышает размер установленный законом и является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, кабальным не является.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8789/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен договор кредитования. Истец (банк) свои обязательства исполнил, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-8789
Судья - Абдулина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года, которым постановлено -
Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс банк" к А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 240 013 рублей 01 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 13 копеек.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240 013,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600,13 рублей.
Предъявленные требования мотивированы тем, что ПАО "Восточный Экспресс банк" и А. 04.06.2013 года заключили договор кредитования N <...> на получение кредита в размере 180 630 рублей на 49 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, вместе с тем А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Автор жалобы считает необоснованным взыскание комиссии за присоединение к программе страхования в размере 17340,48 рублей. Также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его неразумным и нарушающим баланс интересов сторон договора.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя Банка и ответчика А.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 04.06.2013 А. обратился в ПАО "Восточный Экспресс банк" с заявлением о заключении Договора кредитования N <...> (л.д. 13-14), в котором просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления. Заявление А. рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредита в безналичной форме в сумме 180 630 рублей под 29,5% годовых. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 13.02.2017, ПАО "Восточный Экспресс банк" осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования, на расчетный счет <...> (л.д. 15-18). В свою очередь, заемщик, принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в сумме 7 539,78 рублей, а также последний платеж в размере 7 469,07 рублей, кроме того, уплачивать банку проценты в размере 29,5% годовых, неустойку и плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Условиями заявления клиента о заключении Договора кредитования N <...> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просрочки, а также плата за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от лимита кредитования в сумме 1 083,78 рублей, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или в сумме 722,52 за каждый год страхования. А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем его задолженность перед Банком составила 240 013,01 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 129 657,02 рублей, задолженность по процентам - 49 815,51 рублей, задолженность по неустойке - 43 200 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 17 340,48 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), ст. 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты, пени. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Утверждение автора жалобы о том, что Банк необоснованно включил страховую премию в размере 17340,48 руб. в сумму кредита на законность судебного постановления не влияет, поскольку требований о признании кредитного договора недействительным либо незаключенным в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Ответчик не лишен возможности защиты своих прав в указанной части установленным законом способом.
Ссылка апеллянта на то, что сумма пени несоразмерна размеру нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и ее снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме 43 200 рублей является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.
Учитывая характер нарушения обязательств по договору, значительный период нарушения условий договора, размер задолженности, то определенный судом первой инстанции размер неустойки не превышает размер установленный законом и является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, кабальным не является.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)