Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение условий заключенного договора обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, истец ссылается на то, что должником допускались просрочки в исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:
исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить; взыскать с Х. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору N *** от 28.05.2014 г. в размере *** руб.; взыскать с Х. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,
Истец "Сетелем Банк" ООО (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N *** от 28.05.2014 г. в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2014 г. между "Сетелем Банк" ООО и Х. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере *** руб., выданного под 21,00% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, (VIN) ***. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на 15 сентября 2016 г. общий размер задолженности ответчика перед банком составляет *** руб., учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.
Судом в порядке упрощенного производства 22 ноября 2016 г. принято решение об удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, при этом указывал на то, что 27 ноября 2015 г. произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, в связи с чем, длительное время находился на излечении в больницах, а залоговое транспортное средство - автомобиль ***, получило механические повреждения и восстановлению не подлежит, а также указывал на то, что при заключении кредитного договора на приобретение автотранспортного средства им был заключен договор страхования транспортного средства, а также ссылался на то, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. договор купли-продажи от 28 мая 2014 г. автомобиля ***, 2014 года выпуска, (VIN) ***, заключенный между ООО "Трейд-Групп" и Х. был расторгнут, учитывая эти обстоятельства, считал, что имеются основания для изменения условий договора, в связи с чем неоднократно обращался к руководству банка.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 28 мая 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Х. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере *** руб., выданного под 21,00% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля ***, 2014 года выпуска, (VIN) ***. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. "Сетелем Банк" ООО обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет *** руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе.
Из материалов дела следует, что от ответчика Х. в суд первой инстанции поступили возражения на исковые требования, в которых он указывает на свое несогласие с суммой задолженности, а также указывает конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для изменения условий кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, указанные в возражениях ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные доказательства и исследовать их, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18683/2017
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение условий заключенного договора обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, истец ссылается на то, что должником допускались просрочки в исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18683
Судья: Иванова М.А.
Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:
исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить; взыскать с Х. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору N *** от 28.05.2014 г. в размере *** руб.; взыскать с Х. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,
установила:
Истец "Сетелем Банк" ООО (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N *** от 28.05.2014 г. в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2014 г. между "Сетелем Банк" ООО и Х. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере *** руб., выданного под 21,00% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, (VIN) ***. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на 15 сентября 2016 г. общий размер задолженности ответчика перед банком составляет *** руб., учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.
Судом в порядке упрощенного производства 22 ноября 2016 г. принято решение об удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, при этом указывал на то, что 27 ноября 2015 г. произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, в связи с чем, длительное время находился на излечении в больницах, а залоговое транспортное средство - автомобиль ***, получило механические повреждения и восстановлению не подлежит, а также указывал на то, что при заключении кредитного договора на приобретение автотранспортного средства им был заключен договор страхования транспортного средства, а также ссылался на то, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. договор купли-продажи от 28 мая 2014 г. автомобиля ***, 2014 года выпуска, (VIN) ***, заключенный между ООО "Трейд-Групп" и Х. был расторгнут, учитывая эти обстоятельства, считал, что имеются основания для изменения условий договора, в связи с чем неоднократно обращался к руководству банка.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 28 мая 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Х. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере *** руб., выданного под 21,00% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля ***, 2014 года выпуска, (VIN) ***. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. "Сетелем Банк" ООО обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет *** руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе.
Из материалов дела следует, что от ответчика Х. в суд первой инстанции поступили возражения на исковые требования, в которых он указывает на свое несогласие с суммой задолженности, а также указывает конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для изменения условий кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, указанные в возражениях ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные доказательства и исследовать их, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)