Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций истцу было отказано в выдаче средств по вкладу, а размер страхового возмещения был определен исходя из начисленных процентов в связи с признанием фиктивности операции по внесению денежных средств, совершенной в период неплатежеспособности банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-7202/2016 по апелляционной жалобе Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по иску Я. к Открытому акционерному обществу "Банк "Народный кредит" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия
Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Банк "Народный кредит" (далее - ОАО "Банк "Народный кредит") и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Я. денежные средства в размере <...> рублей в качестве страхового возмещения по вкладу, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаты за период с 28 июля 2015 года по 16 августа 2016 года денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек, взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <...> рублей, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" штраф в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указано, что 26 сентября 2014 года между Я. и ОАО "Банк "Народный кредит" заключен договор срочного банковского вклада N М%еж-331 максимум на срок 368 дней, сумма вклада составила <...> рублей. 09 октября 2014 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 15 июля 2015 года истец направил в ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявление о выплате страхового возмещения в размере <...> долларов США, с приложением документов, подтверждающих обоснованность его требований. 22 июля 2015 года истцу произведена выплата процентов по вкладу в размере <...> рублей <...> копейки, а также выдана справка, согласно которой сумма обязательство банка перед истцом: составляет <...> рублей <...> копейки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Банк Народный кредит", Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (часть 1 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2).
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4 статьи 12).
Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (часть 1 статьи 10).
Согласно статье 11 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1).
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2).
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года между Я. и ОАО "Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N М%еж~331 Максимум, открыт счет по вкладу N..., валюта - российские рубли, сумма вклада - <...> рублей, на срок 38 дней, до 29 сентября 2015 года по истечении которого банк, в соответствии с заключенным договором, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на вышеуказанную сумму в размере 11,2% годовых.
26 сентября 2014 года в ОАО "Банк "Народный кредит" на имя Я. был открыт текущий счет N... в валюте - российские рубли, договор N РФ-2467 банковского счета физического лица - резидента от 26 сентября 2014 года.
26 сентября 2014 года по счету истца Банком произведена приходная запись о поступлении денежных средств в размере <...> рублей. В подтверждение истцом представлен приходный кассовый ордер N 163.
Распоряжением Банка России от 21 июля 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" введено ограничение сроком на 6 месяцев с 22 июля 2014 года по 22 января 2015 года на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.
Распоряжением Банка России от 26 сентября 2014 года с 27 сентября 2014 года в отношении ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09 октября 2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Арбитражным судом города Москвы 24 октября 2014 года к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Народный кредит" и решением суда от 08 декабря 2014 по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признан банкротом, открыто конкурсное производство на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленной истцом выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, на лицевом счете истца N... учтена сумма обязательств, подлежащих страхованию, в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.
При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года о признании ОАО Банк "Народный кредит" банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09 октября 2014 года) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) Банка составила <...> руб., сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила <...> рублей, в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на <...> рублей, в отношении ОАО Банк "Народный кредит" открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, проблемы с ликвидностью банка и отсутствие возможности исполнения распоряжений клиентов подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.
При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.
Таким образом, вкладчики не могли снять со своих счетов, открытых в ОАО Банк "Народный кредит", денежные суммы, поскольку ОАО Банк "Народный кредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.
Таким образом, истец не мог 26 сентября 2014 года внести во вклад денежные средства в сумме <...> рублей на свой счет, открытый в Банке.
Ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, установленное ОАО Банк "Народный кредит" Предписанием Банка России от 21 июля 2014 года с 22 июля 2014 года сроком на 6 месяцев, было превышено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года о признании ОАО Банк "Народный кредит" банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09 октября 2014 года) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила <...> рублей, сумма обязательств банка перед его кредиторами составила <...> рублей, в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на <...> рублей.
Факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на 09 октября 2014 года сроком, превышающим 14 дней, т.е. неисполнения обязательств перед клиентами в частности по состоянию на 26 сентября 2014 года, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка.
Таким образом, судом правильно установлено, что действия банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки, а именно перевод части денежных средств со счетов кредиторов банка на счета иных лиц, в том числе истца, и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдаче вкладов и зачислению во вклады денежных средств.
Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
На момент совершения спорных операций ОАО Банк "Народный кредит" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Оснований полагать, что истцом 26 сентября 2014 года фактически внесен вклад на счет в сумме <...> рублей у суда не имелось, тогда как в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.
Сумма вклада истца близка к установленной законом сумме страхового возмещения по вкладу, а в совокупности вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что оформление приходных операций по зачислению указанной суммы на счет истца производилось за счет сумм, числившихся на открытых счетах в ОАО Банк "Народный кредит".
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор срочного банковского вклада заключенный между Банком и истцом в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь для истца правовых последствий, в том числе в виде получения страхового возмещения по вкладу на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ в случае отзыва у ОАО Банк "Народный кредит" лицензии на осуществление банковской деятельности.
Совершая вышеуказанные действия, истец не мог не быть осведомлен о финансовых проблемах банка, цель указанных действий кредиторов, истца и банка направлена на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, таким образом, на стороне истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершены правопризнательные действия, которые выразились в начислении процентов на сумму вклада, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку не может происходить начисление процентов на вклад который не существует, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" имеются основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Временная администрация Банка внесла информацию о процентах по ничтожному вкладу истца в реестр обязательств перед вкладчиками, а Агентство по страхованию вкладов не имело право не оплатить указанные проценты.
Наличие в реестре обязательств Банка перед его вкладчиками ошибочно учтенных процентов по вкладам, являющимся ничтожными в связи с тем, что реальные денежные средства во вклад по ним не поступили, не опровергает изложенных выше выводов суда.
Технические записи 26 сентября 2014 года не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Совокупностью вышеназванных доказательств нашли подтверждение вышеизложенные значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-8779/2017 ПО ДЕЛУ N 2-7202/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций истцу было отказано в выдаче средств по вкладу, а размер страхового возмещения был определен исходя из начисленных процентов в связи с признанием фиктивности операции по внесению денежных средств, совершенной в период неплатежеспособности банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-8779/2017
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-7202/2016 по апелляционной жалобе Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по иску Я. к Открытому акционерному обществу "Банк "Народный кредит" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Банк "Народный кредит" (далее - ОАО "Банк "Народный кредит") и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Я. денежные средства в размере <...> рублей в качестве страхового возмещения по вкладу, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаты за период с 28 июля 2015 года по 16 августа 2016 года денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек, взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <...> рублей, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" штраф в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указано, что 26 сентября 2014 года между Я. и ОАО "Банк "Народный кредит" заключен договор срочного банковского вклада N М%еж-331 максимум на срок 368 дней, сумма вклада составила <...> рублей. 09 октября 2014 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 15 июля 2015 года истец направил в ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявление о выплате страхового возмещения в размере <...> долларов США, с приложением документов, подтверждающих обоснованность его требований. 22 июля 2015 года истцу произведена выплата процентов по вкладу в размере <...> рублей <...> копейки, а также выдана справка, согласно которой сумма обязательство банка перед истцом: составляет <...> рублей <...> копейки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Банк Народный кредит", Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (часть 1 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2).
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4 статьи 12).
Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (часть 1 статьи 10).
Согласно статье 11 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1).
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2).
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года между Я. и ОАО "Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N М%еж~331 Максимум, открыт счет по вкладу N..., валюта - российские рубли, сумма вклада - <...> рублей, на срок 38 дней, до 29 сентября 2015 года по истечении которого банк, в соответствии с заключенным договором, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на вышеуказанную сумму в размере 11,2% годовых.
26 сентября 2014 года в ОАО "Банк "Народный кредит" на имя Я. был открыт текущий счет N... в валюте - российские рубли, договор N РФ-2467 банковского счета физического лица - резидента от 26 сентября 2014 года.
26 сентября 2014 года по счету истца Банком произведена приходная запись о поступлении денежных средств в размере <...> рублей. В подтверждение истцом представлен приходный кассовый ордер N 163.
Распоряжением Банка России от 21 июля 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" введено ограничение сроком на 6 месяцев с 22 июля 2014 года по 22 января 2015 года на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.
Распоряжением Банка России от 26 сентября 2014 года с 27 сентября 2014 года в отношении ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09 октября 2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Арбитражным судом города Москвы 24 октября 2014 года к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Народный кредит" и решением суда от 08 декабря 2014 по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признан банкротом, открыто конкурсное производство на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленной истцом выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, на лицевом счете истца N... учтена сумма обязательств, подлежащих страхованию, в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.
При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года о признании ОАО Банк "Народный кредит" банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09 октября 2014 года) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) Банка составила <...> руб., сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила <...> рублей, в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на <...> рублей, в отношении ОАО Банк "Народный кредит" открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, проблемы с ликвидностью банка и отсутствие возможности исполнения распоряжений клиентов подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.
При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.
Таким образом, вкладчики не могли снять со своих счетов, открытых в ОАО Банк "Народный кредит", денежные суммы, поскольку ОАО Банк "Народный кредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.
Таким образом, истец не мог 26 сентября 2014 года внести во вклад денежные средства в сумме <...> рублей на свой счет, открытый в Банке.
Ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, установленное ОАО Банк "Народный кредит" Предписанием Банка России от 21 июля 2014 года с 22 июля 2014 года сроком на 6 месяцев, было превышено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года о признании ОАО Банк "Народный кредит" банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09 октября 2014 года) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила <...> рублей, сумма обязательств банка перед его кредиторами составила <...> рублей, в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на <...> рублей.
Факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на 09 октября 2014 года сроком, превышающим 14 дней, т.е. неисполнения обязательств перед клиентами в частности по состоянию на 26 сентября 2014 года, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка.
Таким образом, судом правильно установлено, что действия банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки, а именно перевод части денежных средств со счетов кредиторов банка на счета иных лиц, в том числе истца, и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдаче вкладов и зачислению во вклады денежных средств.
Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
На момент совершения спорных операций ОАО Банк "Народный кредит" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Оснований полагать, что истцом 26 сентября 2014 года фактически внесен вклад на счет в сумме <...> рублей у суда не имелось, тогда как в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.
Сумма вклада истца близка к установленной законом сумме страхового возмещения по вкладу, а в совокупности вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что оформление приходных операций по зачислению указанной суммы на счет истца производилось за счет сумм, числившихся на открытых счетах в ОАО Банк "Народный кредит".
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор срочного банковского вклада заключенный между Банком и истцом в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь для истца правовых последствий, в том числе в виде получения страхового возмещения по вкладу на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ в случае отзыва у ОАО Банк "Народный кредит" лицензии на осуществление банковской деятельности.
Совершая вышеуказанные действия, истец не мог не быть осведомлен о финансовых проблемах банка, цель указанных действий кредиторов, истца и банка направлена на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, таким образом, на стороне истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершены правопризнательные действия, которые выразились в начислении процентов на сумму вклада, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку не может происходить начисление процентов на вклад который не существует, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" имеются основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Временная администрация Банка внесла информацию о процентах по ничтожному вкладу истца в реестр обязательств перед вкладчиками, а Агентство по страхованию вкладов не имело право не оплатить указанные проценты.
Наличие в реестре обязательств Банка перед его вкладчиками ошибочно учтенных процентов по вкладам, являющимся ничтожными в связи с тем, что реальные денежные средства во вклад по ним не поступили, не опровергает изложенных выше выводов суда.
Технические записи 26 сентября 2014 года не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Совокупностью вышеназванных доказательств нашли подтверждение вышеизложенные значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)