Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Также между сторонами был заключен договор о карте. При заключении кредитных договоров был подключен пакет услуг добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Комиссии за подключение данного пакета услуг включены в сумму кредита. Истец полагает, что страхование произведено на сумму, увеличивающую кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брандт В.Н. по доверенности Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Брандт В.Н. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании комиссии за подключение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, возмещении судебных расходов отказать,
Брандт В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ", мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N 2431174834, по которому заемщик получила кредит в размере. руб. в сумму кредита были включены ежемесячные перечисления в качестве комиссий за подключения заемщика к Программе страхования жизни и здоровья.
Также между сторонами был заключен договор о карте, согласно которому лимит по карте не может превышать. руб. Условия договора о карте обязывают заемщика осуществлять ежемесячные перечисления в счет платы за подключение к пакету услуг страхования. При заключении кредитных договоров был подключен пакет услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды". Комиссии за подключение данного пакета услуг включены в сумму кредита.
Брандт В.Н. полагала, что страхование произведено на сумму, увеличивающую кредит, что ставит заемщика в заведомо невыгодное положение и обязывает выплачивать большую сумму, чем та, на которую рассчитывала истец.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать сумму комиссий за подключение к договору страхования в размере. руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере. руб., сумму штрафа, возместить судебные расходы.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель истца Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности М.О. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2014 между ПАО НБ "ТРАСТ" и истцом заключен кредитный договор N 2431174834, согласно которому банк обязан предоставить в кредит денежные средства в размере. руб., с процентной ставкой 31.1% годовых на срок 60 месяцев, а истцом приняты обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, тарифах НБ "ТРАСТ", Условиях страхования по Пакетам страховых услуг с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,1% годовых.
В кредитном договоре, заключенном с Банком 07.02.2014, имеется запись, которой истец подтвердила, что ознакомлена, и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписав указанное подтверждение.
Названные выше обязательства банком были исполнены и денежные средства перечислены на текущий счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, истцом дано согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды".
Плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита.
Согласно выписке по счету клиента, со счета 07.02.2014 была удержана сумма в размере. рублей в качестве платы за подключение пакета N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" за период с 07.02.2014 по 06.06.2017.
Согласно п. 1.4. заявления, заемщик подтвердил, что в случае его согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете осуществить безакцептное списание с данного счета плату за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающую возмещение) компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,242% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Кроме того, истцом была получена кредитная карта N 5259327875800561, которая заемщиком не была активирована, в связи с чем операции по карте не совершались. Истец не давала согласия на подключение пакета страховых услуг для держателей карт, что подтверждается заявлением.
С Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, тарифами НБ "ТРАСТ", Условиями страхования по Пакетам страховых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, о чем указано в договоре, истец была ознакомлена.
В пункте 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды отмечено, что истец проинформирована о том, что подключение Пакета услуг по страхованию осуществляется только при наличии выраженного в заявлении согласия и осуществляется на добровольной основе, а также выражена просьба о включении платы за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита. В заявлении истцом также подтверждено, что подключение Пакета услуг по страхованию не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принято истцом добровольно, в соответствии с ее волеизъявлением, на выбранных ее условиях; размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ей известен, она с ним согласилась, подписав договор.
Суд правомерно указал, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора, Положения кредитного договора, заключенного 07.02.2014 между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Истец имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брандт В.Н. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24194/2016
Требование: О взыскании комиссии за подключение к договору страхования, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Также между сторонами был заключен договор о карте. При заключении кредитных договоров был подключен пакет услуг добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Комиссии за подключение данного пакета услуг включены в сумму кредита. Истец полагает, что страхование произведено на сумму, увеличивающую кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24194/16
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брандт В.Н. по доверенности Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Брандт В.Н. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании комиссии за подключение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
Брандт В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ", мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N 2431174834, по которому заемщик получила кредит в размере. руб. в сумму кредита были включены ежемесячные перечисления в качестве комиссий за подключения заемщика к Программе страхования жизни и здоровья.
Также между сторонами был заключен договор о карте, согласно которому лимит по карте не может превышать. руб. Условия договора о карте обязывают заемщика осуществлять ежемесячные перечисления в счет платы за подключение к пакету услуг страхования. При заключении кредитных договоров был подключен пакет услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды". Комиссии за подключение данного пакета услуг включены в сумму кредита.
Брандт В.Н. полагала, что страхование произведено на сумму, увеличивающую кредит, что ставит заемщика в заведомо невыгодное положение и обязывает выплачивать большую сумму, чем та, на которую рассчитывала истец.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать сумму комиссий за подключение к договору страхования в размере. руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере. руб., сумму штрафа, возместить судебные расходы.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель истца Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности М.О. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2014 между ПАО НБ "ТРАСТ" и истцом заключен кредитный договор N 2431174834, согласно которому банк обязан предоставить в кредит денежные средства в размере. руб., с процентной ставкой 31.1% годовых на срок 60 месяцев, а истцом приняты обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, тарифах НБ "ТРАСТ", Условиях страхования по Пакетам страховых услуг с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,1% годовых.
В кредитном договоре, заключенном с Банком 07.02.2014, имеется запись, которой истец подтвердила, что ознакомлена, и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписав указанное подтверждение.
Названные выше обязательства банком были исполнены и денежные средства перечислены на текущий счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, истцом дано согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды".
Плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита.
Согласно выписке по счету клиента, со счета 07.02.2014 была удержана сумма в размере. рублей в качестве платы за подключение пакета N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" за период с 07.02.2014 по 06.06.2017.
Согласно п. 1.4. заявления, заемщик подтвердил, что в случае его согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете осуществить безакцептное списание с данного счета плату за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающую возмещение) компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,242% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Кроме того, истцом была получена кредитная карта N 5259327875800561, которая заемщиком не была активирована, в связи с чем операции по карте не совершались. Истец не давала согласия на подключение пакета страховых услуг для держателей карт, что подтверждается заявлением.
С Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, тарифами НБ "ТРАСТ", Условиями страхования по Пакетам страховых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, о чем указано в договоре, истец была ознакомлена.
В пункте 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды отмечено, что истец проинформирована о том, что подключение Пакета услуг по страхованию осуществляется только при наличии выраженного в заявлении согласия и осуществляется на добровольной основе, а также выражена просьба о включении платы за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита. В заявлении истцом также подтверждено, что подключение Пакета услуг по страхованию не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принято истцом добровольно, в соответствии с ее волеизъявлением, на выбранных ее условиях; размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ей известен, она с ним согласилась, подписав договор.
Суд правомерно указал, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора, Положения кредитного договора, заключенного 07.02.2014 между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Истец имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брандт В.Н. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)