Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу П.Е.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу по иску ООО "БМВ Банк" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20.10.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и П.Е. были подписаны условия предоставления кредита N 009084R/2471610, тем самым был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>, сроком погашения до 19.10.2015 г. с уплатой процентов по ставке 15,50% годовых (п. 14 Условия договора). Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчицы. Ответчица сумму кредита в полном объеме не возвратила, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты>. В связи с изложенным Банк просит суд взыскать с ответчицы задолженность в указанном размере, в том числе: сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> неустойку на основной долг в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; а также взыскать с ответчицы уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ООО "БМВ Банк" уточнило заявленные требования в части суммы просроченных процентов и неустойки на просроченные проценты и просило взыскать с ответчицы 32353,26 руб. и 3940,55 руб. соответственно, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий П.В.
Представитель ООО "БМВ Банк" в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, а также просил суд взыскать с ответчицы расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3500 руб.
П.Е. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, сведений о причинах неявки не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда от 15 июля 2015 года иск ООО "БМВ Банк" удовлетворен частично, в его пользу с П.Е. взысканы сумма задолженности по кредитному договору N 019070R/3289111 в общей сумме <данные изъяты>, из которых: сумма непогашенного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка на основной долг в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере 32353,26 руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 594,35 руб. В удовлетворении иска ООО "БМВ Банк" к П.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оценке автомобиля в размере 3500,00 руб. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и в части уменьшения неустойки как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 20.10.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания условий предоставления кредита N 009084R/2471610, по которому истец предоставил ответчице целевой кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, со сроком погашения до 19.10.2015 г., с уплатой процентов по ставке 15,50% годовых (п. 14 Условия договора).
Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчицы, что подтверждается платежным поручением N 483 от 20.10.2010 г.
Однако ответчица не выполняет свои обязательства по кредитному договору и своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец потребовал от ответчицы досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, но задолженность до настоящего времени не погашена.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору.
Судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, размер которой по состоянию на 19.01.2015 г. составляет <данные изъяты>, из которых: сумма непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> на основной долг в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.
С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, П.Е. согласно п. 9 Порядка кредитования, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль <данные изъяты> выпуска.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела в суде, принадлежит П.В. Транспортное средство 19.12.2014 г. снято с учета для вывоза за пределы РФ.
Таким образом, ответчица на момент вынесения решения суда не являлась собственником спорного автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку иск об обращении взыскания предъявлен к П.Е., которая собственником автомобиля не является, к собственнику автомобиля П.В. истец требований не предъявлял, суд обоснованно отказал в иске об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, указав, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оценке автомобиля в сумме 3500,00 руб. суд оставил без удовлетворения в связи с отказом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2004/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2004/2016
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу П.Е.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу по иску ООО "БМВ Банк" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20.10.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и П.Е. были подписаны условия предоставления кредита N 009084R/2471610, тем самым был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>, сроком погашения до 19.10.2015 г. с уплатой процентов по ставке 15,50% годовых (п. 14 Условия договора). Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчицы. Ответчица сумму кредита в полном объеме не возвратила, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты>. В связи с изложенным Банк просит суд взыскать с ответчицы задолженность в указанном размере, в том числе: сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> неустойку на основной долг в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; а также взыскать с ответчицы уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ООО "БМВ Банк" уточнило заявленные требования в части суммы просроченных процентов и неустойки на просроченные проценты и просило взыскать с ответчицы 32353,26 руб. и 3940,55 руб. соответственно, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий П.В.
Представитель ООО "БМВ Банк" в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, а также просил суд взыскать с ответчицы расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3500 руб.
П.Е. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, сведений о причинах неявки не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда от 15 июля 2015 года иск ООО "БМВ Банк" удовлетворен частично, в его пользу с П.Е. взысканы сумма задолженности по кредитному договору N 019070R/3289111 в общей сумме <данные изъяты>, из которых: сумма непогашенного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка на основной долг в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере 32353,26 руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 594,35 руб. В удовлетворении иска ООО "БМВ Банк" к П.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оценке автомобиля в размере 3500,00 руб. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и в части уменьшения неустойки как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 20.10.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания условий предоставления кредита N 009084R/2471610, по которому истец предоставил ответчице целевой кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, со сроком погашения до 19.10.2015 г., с уплатой процентов по ставке 15,50% годовых (п. 14 Условия договора).
Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчицы, что подтверждается платежным поручением N 483 от 20.10.2010 г.
Однако ответчица не выполняет свои обязательства по кредитному договору и своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец потребовал от ответчицы досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, но задолженность до настоящего времени не погашена.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору.
Судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, размер которой по состоянию на 19.01.2015 г. составляет <данные изъяты>, из которых: сумма непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> на основной долг в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.
С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, П.Е. согласно п. 9 Порядка кредитования, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль <данные изъяты> выпуска.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела в суде, принадлежит П.В. Транспортное средство 19.12.2014 г. снято с учета для вывоза за пределы РФ.
Таким образом, ответчица на момент вынесения решения суда не являлась собственником спорного автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку иск об обращении взыскания предъявлен к П.Е., которая собственником автомобиля не является, к собственнику автомобиля П.В. истец требований не предъявлял, суд обоснованно отказал в иске об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, указав, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оценке автомобиля в сумме 3500,00 руб. суд оставил без удовлетворения в связи с отказом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)