Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, ответчик же уклоняется от исполнения принятых обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей областного суда Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Е. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что (дата) между сторонами был заключен договор N на основании и условиях заявления - оферты ответчика, на основании которого был также заключен кредитный договор N от (дата). Указанное заявление содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты на Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст", Тарифов по международной расчетной банковской карте НБ "Траст". Е. при заключении кредитного договора N от (дата) получила расчетную карту на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафт) ***, проценты за пользование кредитом ***% годовых; срок действия карты *** месяцев. В соответствии с пунктом 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, ответчик же уклоняется от исполнения принятых обязательств. Задолженность по указанному кредиту по состоянию на (дата) составляет 92 545, 63 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 2 976 рублей.
Представитель истца ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Е. возражала против удовлетворения исковых требований, заключение кредитного договора для приобретения ноутбука не отрицала, при этом утверждала, что кредитную карту она не получала. Указала, что подписала договор, в котором имеется отметка о выдаче банковской карты, но она не обратила на это внимание. Первоначальный кредит, который она брала у истца на покупку ноутбука, она оплатила. Также пояснила, что около 2 лет назад к ней поступали звонки из Банка с требованием погасить задолженность, но она не выясняла основания ее образования.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Е. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 92 545, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей, всего 95 521, 63 рубль.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования истца в части. Указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит снизить размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что (дата) Е. обратилась в Банк "Траст" с заявлением на получение кредита и просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей текущий счет и предоставить кредит на покупку ноутбука и оплату платы за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.
Согласно указанному заявлению Е. выразила свое согласие присоединиться к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст", Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "Траст", обязалась их соблюдать, и просила Банк заключить с ней договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" открыть ей банковский счет и предоставить ей в пользование международную расчетную банковскую карту НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта.
В заявлении о кредитовании Е. подтверждено ознакомление с условиями кредитования ее личной подписью.
Заявление о кредитовании было акцептовано банком, денежные средства перечислены на банковский счет заемщика.
Факт использования заемных средств подтверждается движениями по лицевому счету, согласно которому заемщику предоставлена сумма в определенном сторонами размере.
Из материалов дела следует, Е. активировала расчетную карту Банка Траст (дата) с кредитным лимитом в ***, проценты за пользование кредитом составили ***% годовых.
Согласно п. 5.10 Условий по Расчетной Карте, Е. обязана погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая, что по заявлению Е. банком были совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора, ответчику был открыт счет, выпущена карта и предоставлена возможность ее использования, Е., получив карту, совершила действия по ее активации, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" и тарифах по картам.
Поскольку Е. обязанность по внесению минимальных платежей на счет для погашения основного долга, процентов надлежащим образом не исполняла и не погасила задолженность, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** в соответствии с расчетом истца.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что банковскую карту она не получала и не воспользовалась предоставленными денежными средствами, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с нее задолженности в размере ***, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования, выдачи и обслуживания банковской карты, тарифами, которыми предусмотрены процентные ставки, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита (п. п. 3, 3.1, 3.2 заявления на получение кредита).
Кроме того, факт получения и использования банковской карты также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расчете задолженности по кредитной карте (договор N от (дата)) и движением денежных средств по лицевому счету N, из которых следует, что ответчик пользовалась данной кредитной картой, получала денежные средства и вносила на нее денежные средства.
В апелляционной жалобе Е. также просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, при условии удовлетворения требований банка.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения обязательства заемщиком, судебная коллегия полагает, что заявленный ответчиком и определенный судом первой инстанции к взысканию размер процентов снижению не подлежит.
Кроме того, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик такого ходатайства не заявляла при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГПК РФ подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в иске сумма основного долга не соответствует его сумме, указанной в судебном приказе от (дата), несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно исковому заявлению, размер задолженности ответчика по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом.
Как следует из приобщенного судебной коллегией к материалам дела судебного приказа от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ", с Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых - *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом. На основании определения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) указанный судебный приказ отменен ввиду поступления письменных возражений Е. относительно его исполнения.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4747/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, ответчик же уклоняется от исполнения принятых обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4747/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей областного суда Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Е. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что (дата) между сторонами был заключен договор N на основании и условиях заявления - оферты ответчика, на основании которого был также заключен кредитный договор N от (дата). Указанное заявление содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты на Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст", Тарифов по международной расчетной банковской карте НБ "Траст". Е. при заключении кредитного договора N от (дата) получила расчетную карту на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафт) ***, проценты за пользование кредитом ***% годовых; срок действия карты *** месяцев. В соответствии с пунктом 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, ответчик же уклоняется от исполнения принятых обязательств. Задолженность по указанному кредиту по состоянию на (дата) составляет 92 545, 63 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 2 976 рублей.
Представитель истца ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Е. возражала против удовлетворения исковых требований, заключение кредитного договора для приобретения ноутбука не отрицала, при этом утверждала, что кредитную карту она не получала. Указала, что подписала договор, в котором имеется отметка о выдаче банковской карты, но она не обратила на это внимание. Первоначальный кредит, который она брала у истца на покупку ноутбука, она оплатила. Также пояснила, что около 2 лет назад к ней поступали звонки из Банка с требованием погасить задолженность, но она не выясняла основания ее образования.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Е. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 92 545, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей, всего 95 521, 63 рубль.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования истца в части. Указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит снизить размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что (дата) Е. обратилась в Банк "Траст" с заявлением на получение кредита и просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей текущий счет и предоставить кредит на покупку ноутбука и оплату платы за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.
Согласно указанному заявлению Е. выразила свое согласие присоединиться к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст", Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "Траст", обязалась их соблюдать, и просила Банк заключить с ней договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" открыть ей банковский счет и предоставить ей в пользование международную расчетную банковскую карту НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта.
В заявлении о кредитовании Е. подтверждено ознакомление с условиями кредитования ее личной подписью.
Заявление о кредитовании было акцептовано банком, денежные средства перечислены на банковский счет заемщика.
Факт использования заемных средств подтверждается движениями по лицевому счету, согласно которому заемщику предоставлена сумма в определенном сторонами размере.
Из материалов дела следует, Е. активировала расчетную карту Банка Траст (дата) с кредитным лимитом в ***, проценты за пользование кредитом составили ***% годовых.
Согласно п. 5.10 Условий по Расчетной Карте, Е. обязана погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая, что по заявлению Е. банком были совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора, ответчику был открыт счет, выпущена карта и предоставлена возможность ее использования, Е., получив карту, совершила действия по ее активации, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" и тарифах по картам.
Поскольку Е. обязанность по внесению минимальных платежей на счет для погашения основного долга, процентов надлежащим образом не исполняла и не погасила задолженность, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** в соответствии с расчетом истца.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что банковскую карту она не получала и не воспользовалась предоставленными денежными средствами, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с нее задолженности в размере ***, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования, выдачи и обслуживания банковской карты, тарифами, которыми предусмотрены процентные ставки, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита (п. п. 3, 3.1, 3.2 заявления на получение кредита).
Кроме того, факт получения и использования банковской карты также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расчете задолженности по кредитной карте (договор N от (дата)) и движением денежных средств по лицевому счету N, из которых следует, что ответчик пользовалась данной кредитной картой, получала денежные средства и вносила на нее денежные средства.
В апелляционной жалобе Е. также просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, при условии удовлетворения требований банка.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения обязательства заемщиком, судебная коллегия полагает, что заявленный ответчиком и определенный судом первой инстанции к взысканию размер процентов снижению не подлежит.
Кроме того, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик такого ходатайства не заявляла при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГПК РФ подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в иске сумма основного долга не соответствует его сумме, указанной в судебном приказе от (дата), несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно исковому заявлению, размер задолженности ответчика по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом.
Как следует из приобщенного судебной коллегией к материалам дела судебного приказа от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ", с Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых - *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом. На основании определения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) указанный судебный приказ отменен ввиду поступления письменных возражений Е. относительно его исполнения.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)