Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Пылесос, приобретенный с использованием кредитных средств, оказался бывшим в употреблении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подыниногина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир", Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что <...> заключила с ООО "Чистый мир" договор купли-продажи товара - пылесоса <...> с набором стандартных насадок стоимостью <...> руб. <...> коп. (с учетом скидки в размере <...> руб. <...> коп. итоговая цена на товар составила <...> руб. <...> коп.), а также заключила кредитный договор на сумму <...> руб. <...> коп. В последующем она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку выяснилось, что ей продан товар, бывший в употреблении, а информация о товаре являлась ненадлежащей, в чем ей ответчиком отказано. Указывая на нарушение ее прав как потребителя, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи <...> от <...>, взыскать с ООО "Чистый мир" уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп. и комиссию за перевод денежных средств банку в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи товара <...> от <...> с возложением на К. обязанности по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО "Чистый мир" за его счет пылесос <...> с набором стандартных насадок, с ООО "Чистый мир" в пользу К. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., комиссия за перевод денежных средств банку в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора <...> от <...> не согласилась истец, в апелляционной жалобе настаивает на изложенных в иске доводах, полагает, что, поскольку расторгнут договор розничной купли-продажи товара, то подлежит расторжению и взаимосвязанный с ним кредитный договор, что судом не учтено, в связи с чем, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.
Других доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, между истцом и ООО "Чистый мир" заключен договор розничной купли-продажи товара <...> от <...>, согласно которому истец приобрела товар - пылесос электрический бытовой <...> с набором стандартных насадок, стоимостью <...> руб. <...> коп. В соответствии с п. <...> договора истцу предоставлена скидка на товар в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем, итоговая цена товара с учетом скидки составила <...> руб. <...> коп. Товар передан истцу по акту приема-передачи от <...>.
Также <...> между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения товара в размере <...> руб. <...> коп. на <...> месяцев под <...>% годовых. За счет кредитных денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. истцом произведена оплата по договору розничной купли-продажи товара <...> от <...> с ООО "Чистый мир" в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора розничной купли-продажи товара и взыскании с ООО "Чистый мир" уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование кредитом, а также неустойки и штрафа, суд указал, что при продаже истцу спорного товара продавцом не были соблюдены требования п.п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, истцу реализован демонстрационный (то есть бывший в употреблении) товар, который не соответствует качеству и не выполняет те функции, которые описывали в процессе демонстрации его работы, достоверная информация о товаре потребителю не предоставлена.
Выводы суда в решении в данной части не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что со стороны КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязательства по выдаче кредита, перечислению суммы кредита в соответствии с поручением истца исполнены надлежащим образом (л. д. <...>), соответственно кредитная организация не является стороной, нарушившей обязательства из договора. Расторжение договора розничной купли-продажи товара о существенном изменении обстоятельств в смысле ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, не свидетельствует, и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора стать не может, что правильно отмечено судом в решении.
То обстоятельство, что оплата по договору розничной купли-продажи товара произведена за счет кредитных денежных средств, на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, основанием для расторжения кредитного договора ввиду расторжения договора розничной купли-продажи товара, также не является.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11088/2016
Требование: 1) О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование кредитом, комиссии за перевод денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя; 2) О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Пылесос, приобретенный с использованием кредитных средств, оказался бывшим в употреблении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11088/2016
Судья Подыниногина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир", Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что <...> заключила с ООО "Чистый мир" договор купли-продажи товара - пылесоса <...> с набором стандартных насадок стоимостью <...> руб. <...> коп. (с учетом скидки в размере <...> руб. <...> коп. итоговая цена на товар составила <...> руб. <...> коп.), а также заключила кредитный договор на сумму <...> руб. <...> коп. В последующем она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку выяснилось, что ей продан товар, бывший в употреблении, а информация о товаре являлась ненадлежащей, в чем ей ответчиком отказано. Указывая на нарушение ее прав как потребителя, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи <...> от <...>, взыскать с ООО "Чистый мир" уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп. и комиссию за перевод денежных средств банку в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи товара <...> от <...> с возложением на К. обязанности по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО "Чистый мир" за его счет пылесос <...> с набором стандартных насадок, с ООО "Чистый мир" в пользу К. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., комиссия за перевод денежных средств банку в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора <...> от <...> не согласилась истец, в апелляционной жалобе настаивает на изложенных в иске доводах, полагает, что, поскольку расторгнут договор розничной купли-продажи товара, то подлежит расторжению и взаимосвязанный с ним кредитный договор, что судом не учтено, в связи с чем, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.
Других доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, между истцом и ООО "Чистый мир" заключен договор розничной купли-продажи товара <...> от <...>, согласно которому истец приобрела товар - пылесос электрический бытовой <...> с набором стандартных насадок, стоимостью <...> руб. <...> коп. В соответствии с п. <...> договора истцу предоставлена скидка на товар в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем, итоговая цена товара с учетом скидки составила <...> руб. <...> коп. Товар передан истцу по акту приема-передачи от <...>.
Также <...> между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения товара в размере <...> руб. <...> коп. на <...> месяцев под <...>% годовых. За счет кредитных денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. истцом произведена оплата по договору розничной купли-продажи товара <...> от <...> с ООО "Чистый мир" в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора розничной купли-продажи товара и взыскании с ООО "Чистый мир" уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование кредитом, а также неустойки и штрафа, суд указал, что при продаже истцу спорного товара продавцом не были соблюдены требования п.п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, истцу реализован демонстрационный (то есть бывший в употреблении) товар, который не соответствует качеству и не выполняет те функции, которые описывали в процессе демонстрации его работы, достоверная информация о товаре потребителю не предоставлена.
Выводы суда в решении в данной части не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что со стороны КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязательства по выдаче кредита, перечислению суммы кредита в соответствии с поручением истца исполнены надлежащим образом (л. д. <...>), соответственно кредитная организация не является стороной, нарушившей обязательства из договора. Расторжение договора розничной купли-продажи товара о существенном изменении обстоятельств в смысле ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, не свидетельствует, и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора стать не может, что правильно отмечено судом в решении.
То обстоятельство, что оплата по договору розничной купли-продажи товара произведена за счет кредитных денежных средств, на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, основанием для расторжения кредитного договора ввиду расторжения договора розничной купли-продажи товара, также не является.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)