Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Руденко Т.В., Васильева С.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску З. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных обязательств не возникшими, по апелляционной жалобе З. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.03.2014 на основании заявления на получение международной дебетовой карты З. выдана международная дебетовая карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 рублей под 17,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 руб., однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 106151 руб. 38 коп. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита заемщиком не выполнены.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать досрочно с З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 106151,38 руб.. которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 93885,07 руб.. задолженности по просроченным процентам 9330,27 руб., неустойки 2936.04 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. Взыскать с З. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323.03 руб.
З. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" указывав, что 12.07.2013 через устройство самообслуживания банка к указанной карте подключена услуга "Мобильный банк" на телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
12.09.2015 примерно в 12-00 час. на мобильный телефон З. перестали поступать звонки, он обнаружил, что на экране появилась запись "нет сети".
После неоднократной перезагрузки телефона, он обратился к оператору сети "Мегафон" с просьбой проверить сим-карту. После проведенной проверки ему сообщили, что сим-карта рабочая и посоветовали обратиться в местный офис сети "Мегафон". В офисе "Мегафон" выяснилось, что 12.09.2015 года, в 12 час. 58 мин. произведена замена сим-карты третьему лицу без его ведома.
После выясненных обстоятельств сотрудник офиса "Мегафон" порекомендовал проверить наличие денежных средств на банковских картах, так как к номеру телефона подключена услуга "Мобильный банк".
В ближайшем пункте самообслуживания (терминале) З. проверил наличие денежных средств на кредитной карте и обнаружил, что с кредитной карты без его ведома и согласия, а также без информирования о совершении операций путем направления соответствующих уведомлений банком списаны денежные средства общей суммой 94000 руб.
В тот же день, по телефону контактного центра банка он узнал, что с карты также были списаны денежные средства в размере 522 руб.
З. обратился в ОМВД России по г. Донецку с заявлением о хищении у него со счетов банковских карт ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 94500 руб.
21.09.2015 в СО ОМВД России по г. Донецку возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту кражи у З. денежных средств со счетов банковских карт.
14.09.2015 З. обратился с письменным заявлением в ПАО "Сбербанк России" с указанием того, что кредитные средства на кредитной карте списаны не им, высказал просьбу о проведении проверки и просил вернуть ему украденные денежные средства за счет банка.
Из банка поступил ответ о том, что, что спорные операции проводились с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн", при проведении операции были использованы реквизиты карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и одноразовые смс-пароли с номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, З. просил суд признать его кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 в размере 106151 руб. 38 коп. не возникшими.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.
Суд взыскал с З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитной карте в сумме 106151 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3323 руб. 03 коп., всего 109474 руб. 41 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221о защите прав потребителей отказал.
В своей апелляционной жалобе З. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что им совершены все необходимые и зависящие от него действия по выявлению несанкционированного списания средств с кредитной карты, однако денежные средства списаны с кредитной карты без надлежащего распоряжения.
Автор жалобы считает, что доказательств самостоятельного перечисления З. денежных средств со счета, использования их, а также предъявления требований к банку, материалы дела не содержат.
Апеллянт считает, что именно банк должен доказать неправомерность его действий, повлекших несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.
Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьего лица ПАО "Мегафон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2014 ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5521 на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного З., выдана международная дебетовая карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб. под 17,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб.
Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным банком расчетом.
Рассматривая встречные исковые требования З. суд первой инстанции установил, что кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдана З. на основании его заявления, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб. под 17,9% годовых.
В заявлении на получение кредитной карты указан мобильный телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. К услуге "Мобильный банк" З. подключен не был. Просил подключить карту к "Мобильному банку".
З. был согласен с условиями ОАО "Сбербанк России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб. под 17,9% годовых, что подтверждается подписью держателя карты.
З. была предоставлена услуга "Сбербанк Он-Лайн".
Согласно распечатке уведомлений по карте от процессинга, услуга Мобильный банк была успешно изменена 12.09.2015 года в 21:48. Согласно уведомлениям по карте от процессинга, сообщения на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доставлялись.
После обнаружения списания денежных средств с кредитной карты в сумме 94000 рублей и дебетовой карты в сумме 522 рубля З. обратился в ОМВД России по г. Донецку с заявлением о хищении у него со счетов банковских карт ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 94500 руб.
21.09.2015 в СО ОМВД России по г. Донецку возбуждено уголовное дело N 2015137495 по ст. 158 ч. 2 п."В" УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту кражи у З. денежных средств со счетов банковских карт.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З. суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 845, 848, 854 ГК РФ установив, что на момент рассмотрения спора, уголовное дело не рассмотрено, факт перевода денежных средств с карты истца в результате действий третьих лиц, а не его собственных, не установлен, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины банка.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая возможным отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии вины банка в списании с кредитной карты денежных средств без надлежащего распоряжения, а также отсутствии доказательств вины З. судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" данные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуска и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте.
При предоставлении услуг в рамках Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" идентификация клиента банком осуществляется, в том числе, при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на основании введенного идентификатора пользователя; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка, в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщениях, полученном "Мобильным банком", а аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операции через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей, в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном "Мобильным банком". (Разделы 7 и 8 Условий). Для проведения ряда операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" требуется дополнительная аутентификация Клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом через "Мобильный банк" по картам или устройства самообслуживания банка.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с картой клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты в материалах дела отсутствуют.
Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием ПАО "Сбербанк России" необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты и счетов истца от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.
Согласно п. 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", доступ держателя к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии, его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.
В данном случае вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что само по себе наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером ответчика или доступа к такой сим-карте для использования счета карты ответчика, посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн", было недостаточно и для совершения операций по такой карте требовалась специальная информация, направленная на идентификацию пользователя и использование его постоянного пароля и полных данных его карты, которыми обладал ответчик, как клиент банка и держатель карты.
Вместе с тем материалы данного дела и уголовного дела не содержат доказательств того, что такая информация была неправомерно изъята у ответчика при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18156/2017
Требование: О взыскании долга, процентов, неустойки по договору кредитной карты, платы за годовое обслуживание, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-18156/2017
Судья Черныш Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Руденко Т.В., Васильева С.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску З. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных обязательств не возникшими, по апелляционной жалобе З. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.03.2014 на основании заявления на получение международной дебетовой карты З. выдана международная дебетовая карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 рублей под 17,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 руб., однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 106151 руб. 38 коп. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита заемщиком не выполнены.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать досрочно с З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 106151,38 руб.. которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 93885,07 руб.. задолженности по просроченным процентам 9330,27 руб., неустойки 2936.04 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. Взыскать с З. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323.03 руб.
З. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" указывав, что 12.07.2013 через устройство самообслуживания банка к указанной карте подключена услуга "Мобильный банк" на телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
12.09.2015 примерно в 12-00 час. на мобильный телефон З. перестали поступать звонки, он обнаружил, что на экране появилась запись "нет сети".
После неоднократной перезагрузки телефона, он обратился к оператору сети "Мегафон" с просьбой проверить сим-карту. После проведенной проверки ему сообщили, что сим-карта рабочая и посоветовали обратиться в местный офис сети "Мегафон". В офисе "Мегафон" выяснилось, что 12.09.2015 года, в 12 час. 58 мин. произведена замена сим-карты третьему лицу без его ведома.
После выясненных обстоятельств сотрудник офиса "Мегафон" порекомендовал проверить наличие денежных средств на банковских картах, так как к номеру телефона подключена услуга "Мобильный банк".
В ближайшем пункте самообслуживания (терминале) З. проверил наличие денежных средств на кредитной карте и обнаружил, что с кредитной карты без его ведома и согласия, а также без информирования о совершении операций путем направления соответствующих уведомлений банком списаны денежные средства общей суммой 94000 руб.
В тот же день, по телефону контактного центра банка он узнал, что с карты также были списаны денежные средства в размере 522 руб.
З. обратился в ОМВД России по г. Донецку с заявлением о хищении у него со счетов банковских карт ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 94500 руб.
21.09.2015 в СО ОМВД России по г. Донецку возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту кражи у З. денежных средств со счетов банковских карт.
14.09.2015 З. обратился с письменным заявлением в ПАО "Сбербанк России" с указанием того, что кредитные средства на кредитной карте списаны не им, высказал просьбу о проведении проверки и просил вернуть ему украденные денежные средства за счет банка.
Из банка поступил ответ о том, что, что спорные операции проводились с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн", при проведении операции были использованы реквизиты карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и одноразовые смс-пароли с номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, З. просил суд признать его кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 в размере 106151 руб. 38 коп. не возникшими.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.
Суд взыскал с З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитной карте в сумме 106151 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3323 руб. 03 коп., всего 109474 руб. 41 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221о защите прав потребителей отказал.
В своей апелляционной жалобе З. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что им совершены все необходимые и зависящие от него действия по выявлению несанкционированного списания средств с кредитной карты, однако денежные средства списаны с кредитной карты без надлежащего распоряжения.
Автор жалобы считает, что доказательств самостоятельного перечисления З. денежных средств со счета, использования их, а также предъявления требований к банку, материалы дела не содержат.
Апеллянт считает, что именно банк должен доказать неправомерность его действий, повлекших несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.
Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьего лица ПАО "Мегафон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2014 ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5521 на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного З., выдана международная дебетовая карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб. под 17,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб.
Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным банком расчетом.
Рассматривая встречные исковые требования З. суд первой инстанции установил, что кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдана З. на основании его заявления, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб. под 17,9% годовых.
В заявлении на получение кредитной карты указан мобильный телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. К услуге "Мобильный банк" З. подключен не был. Просил подключить карту к "Мобильному банку".
З. был согласен с условиями ОАО "Сбербанк России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб. под 17,9% годовых, что подтверждается подписью держателя карты.
З. была предоставлена услуга "Сбербанк Он-Лайн".
Согласно распечатке уведомлений по карте от процессинга, услуга Мобильный банк была успешно изменена 12.09.2015 года в 21:48. Согласно уведомлениям по карте от процессинга, сообщения на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доставлялись.
После обнаружения списания денежных средств с кредитной карты в сумме 94000 рублей и дебетовой карты в сумме 522 рубля З. обратился в ОМВД России по г. Донецку с заявлением о хищении у него со счетов банковских карт ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 94500 руб.
21.09.2015 в СО ОМВД России по г. Донецку возбуждено уголовное дело N 2015137495 по ст. 158 ч. 2 п."В" УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту кражи у З. денежных средств со счетов банковских карт.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З. суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 845, 848, 854 ГК РФ установив, что на момент рассмотрения спора, уголовное дело не рассмотрено, факт перевода денежных средств с карты истца в результате действий третьих лиц, а не его собственных, не установлен, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины банка.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая возможным отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии вины банка в списании с кредитной карты денежных средств без надлежащего распоряжения, а также отсутствии доказательств вины З. судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" данные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуска и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте.
При предоставлении услуг в рамках Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" идентификация клиента банком осуществляется, в том числе, при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на основании введенного идентификатора пользователя; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка, в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщениях, полученном "Мобильным банком", а аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операции через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей, в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном "Мобильным банком". (Разделы 7 и 8 Условий). Для проведения ряда операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" требуется дополнительная аутентификация Клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом через "Мобильный банк" по картам или устройства самообслуживания банка.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с картой клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты в материалах дела отсутствуют.
Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием ПАО "Сбербанк России" необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты и счетов истца от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.
Согласно п. 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", доступ держателя к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии, его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.
В данном случае вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что само по себе наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером ответчика или доступа к такой сим-карте для использования счета карты ответчика, посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн", было недостаточно и для совершения операций по такой карте требовалась специальная информация, направленная на идентификацию пользователя и использование его постоянного пароля и полных данных его карты, которыми обладал ответчик, как клиент банка и держатель карты.
Вместе с тем материалы данного дела и уголовного дела не содержат доказательств того, что такая информация была неправомерно изъята у ответчика при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)