Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО КБ "Локо-Банк" о признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании страховой премии, процентов, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Локо-Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании действий ответчика незаконными, взыскании страховой премии, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала на то, что между ЗАО КБ "Локо-Банк" и нею (П.) был заключен кредитный договор N <...> от 06.11.2012 г. на сумму <...> руб. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
21.07.2015 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 1.6 Договора процентная ставка годовых составляет 24%, однако, согласно п. 1.7 Договора полная стоимость кредита составляет 42% годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, однако, при обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация.
В соответствии с договором неустойка на сумму просроченной задолженности составляет 0,5% в день. Неустойка при досрочном истребовании кредитором суммы просроченной задолженности - 0,5% за каждый день просрочки. Данная неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно кредитному договору был заключен договор страхования жизни и здоровья и была удержана страховая премия в размере <...> руб. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В связи с изложенным полагала, что Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценила в <...> рублей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании вышеизложенного, истец просила признать недействительными пункты кредитного договора N <...> от 06.11.2012 г. (п. 1.6, п. 1.7, п. 4.3, п. 4) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконно начисленной и удержанной страховой премии; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно начисленную и удержанную страховую премию в размере <...> руб. и проценты в размере <...> руб.; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с иском был не согласен, представил письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям П. Истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, не указана, что является нарушением ее прав, как потребителя, судом необоснованно не была снижена взысканная с нее неустойка; ей при заключении кредитного договора навязана услуга по страхованию. Далее истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, и в ее пользу должны быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на апелляционную жалобу П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО КБ "Локо-Банк" и П. был заключен кредитный договор N <...> от 06.11.2012 г. на сумму <...> руб. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит (л.д. 31-39, 40-48).
Заключая кредитный договор займа П. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в договоре от 06.11.2012 г. подтвердила, что получила экземпляр договора.
21.07.2015 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия.
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 428, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, дату выдачи, дату погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления пени, размер полной стоимости кредита. С данными условиями истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись. Она получила свой экземпляр договора. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с П. нарушения Указаний ЦБ РФ N 2008-У и отверг ее доводы об неинформировании о полной стоимости кредита. Отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что П. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводам истца о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, истица была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.
Из текста заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ N <...> от 06.11.2012 г., следует, что стороны (КБ "ЛОКО-Банк" и П.), согласовали сумму кредита - <...> руб., размер ежемесячного платежа - <...> руб., срок кредита 48 мес., полную стоимость кредита - 42% годовых. Таким образом, информация о полной стоимости кредита указана в договоре; эта информация была доведена до истицы перед заключением кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Учитывая, что полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, истец с данной информацией был ознакомлен до подписания согласия на кредит, судебная коллегия не усматривается оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из материалов дела следует, что согласно Раздела 4 Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "Локо-Банк" (ЗАО), заемщик добровольно согласилась заключить договор страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении. Оснований для признания страховой премии незаконно удержанной судом не установлено.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истица была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по заключению договора страхования; отказ от заключения договора страхования и от оказания банком дополнительной услуги не повлекли бы изменение условий кредитного договора. Заемщик добровольно дал согласие на оказание ему дополнительной услуги по страхованию.
Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку заемщику были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не нарушена статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не могли быть удовлетворены исковые требования П. о снижении неустойки. Начисление банком неустойки обусловлено неисполнением обязательств самим истцом по кредитному договору, включение в условия договора пункта, предусматривающего начисление соответствующей неустойки в случае просрочки платежей по кредиту либо ненадлежащее его исполнение предусмотрено действующим законодательством, размер такой неустойки законом не ограничен, в связи с чем, нельзя сделать вывод о каких-либо злоупотреблениях со стороны Банка.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4706/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, взыскании страховой премии, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-4706
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО КБ "Локо-Банк" о признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании страховой премии, процентов, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Локо-Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании действий ответчика незаконными, взыскании страховой премии, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала на то, что между ЗАО КБ "Локо-Банк" и нею (П.) был заключен кредитный договор N <...> от 06.11.2012 г. на сумму <...> руб. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
21.07.2015 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 1.6 Договора процентная ставка годовых составляет 24%, однако, согласно п. 1.7 Договора полная стоимость кредита составляет 42% годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, однако, при обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация.
В соответствии с договором неустойка на сумму просроченной задолженности составляет 0,5% в день. Неустойка при досрочном истребовании кредитором суммы просроченной задолженности - 0,5% за каждый день просрочки. Данная неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно кредитному договору был заключен договор страхования жизни и здоровья и была удержана страховая премия в размере <...> руб. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В связи с изложенным полагала, что Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценила в <...> рублей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании вышеизложенного, истец просила признать недействительными пункты кредитного договора N <...> от 06.11.2012 г. (п. 1.6, п. 1.7, п. 4.3, п. 4) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконно начисленной и удержанной страховой премии; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно начисленную и удержанную страховую премию в размере <...> руб. и проценты в размере <...> руб.; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с иском был не согласен, представил письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям П. Истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, не указана, что является нарушением ее прав, как потребителя, судом необоснованно не была снижена взысканная с нее неустойка; ей при заключении кредитного договора навязана услуга по страхованию. Далее истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, и в ее пользу должны быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на апелляционную жалобу П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО КБ "Локо-Банк" и П. был заключен кредитный договор N <...> от 06.11.2012 г. на сумму <...> руб. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит (л.д. 31-39, 40-48).
Заключая кредитный договор займа П. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в договоре от 06.11.2012 г. подтвердила, что получила экземпляр договора.
21.07.2015 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия.
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 428, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, дату выдачи, дату погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления пени, размер полной стоимости кредита. С данными условиями истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись. Она получила свой экземпляр договора. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с П. нарушения Указаний ЦБ РФ N 2008-У и отверг ее доводы об неинформировании о полной стоимости кредита. Отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что П. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводам истца о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, истица была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.
Из текста заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ N <...> от 06.11.2012 г., следует, что стороны (КБ "ЛОКО-Банк" и П.), согласовали сумму кредита - <...> руб., размер ежемесячного платежа - <...> руб., срок кредита 48 мес., полную стоимость кредита - 42% годовых. Таким образом, информация о полной стоимости кредита указана в договоре; эта информация была доведена до истицы перед заключением кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Учитывая, что полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, истец с данной информацией был ознакомлен до подписания согласия на кредит, судебная коллегия не усматривается оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из материалов дела следует, что согласно Раздела 4 Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "Локо-Банк" (ЗАО), заемщик добровольно согласилась заключить договор страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении. Оснований для признания страховой премии незаконно удержанной судом не установлено.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истица была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по заключению договора страхования; отказ от заключения договора страхования и от оказания банком дополнительной услуги не повлекли бы изменение условий кредитного договора. Заемщик добровольно дал согласие на оказание ему дополнительной услуги по страхованию.
Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку заемщику были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не нарушена статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не могли быть удовлетворены исковые требования П. о снижении неустойки. Начисление банком неустойки обусловлено неисполнением обязательств самим истцом по кредитному договору, включение в условия договора пункта, предусматривающего начисление соответствующей неустойки в случае просрочки платежей по кредиту либо ненадлежащее его исполнение предусмотрено действующим законодательством, размер такой неустойки законом не ограничен, в связи с чем, нельзя сделать вывод о каких-либо злоупотреблениях со стороны Банка.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)