Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе ответчика Щ. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Отказать представителю ответчика Щ. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску Публичного акционерного общества "***" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к ООО "***", Щ. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины",
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования ПАО "***" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "***", Щ. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
*** года в суд ответчиком Щ. подана апелляционная жалоба на решение суда от *** года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого Щ. ссылается на то, что о вынесенном решении он узнал только в *** г., когда было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Щ., считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении ответчику Щ. процессуального срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства, неоднократно направлялись судебные извещения и копия принятого решения. Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к формации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда и является общедоступной. В настоящее время решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Также суд отметил, что довод ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства не является основанием для восстановления срока на обжалование принятого по делу решения, по которому ответчик является не единственным ответчиком, требования удовлетворены также и к заемщику ООО "***". Ответчик Щ. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании договора поручительства, и в случае удовлетворения таких требований, впоследствии обратиться с вопросом об отмене решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, а на период рассмотрения спора приостановить исполнительное производство.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не может, поскольку он является ошибочным и не учитывает всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании *** года, в котором дело было рассмотрено по существу, Щ. не присутствовал.
Копия решения ответчику направлена судом *** г., однако ответчиком Щ. не была получена, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Решение суда от *** г. по настоящему делу было получено представителем ответчика *** г., сведений о получении ответчиком решения ранее указанной даты в материалах дела не имеется.
При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении ответчику Щ. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года отменить.
Восстановить Щ. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года.
Гражданское дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ в отношении поданной Щ. апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21306/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21306/2017
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе ответчика Щ. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Отказать представителю ответчика Щ. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску Публичного акционерного общества "***" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к ООО "***", Щ. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины",
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования ПАО "***" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "***", Щ. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
*** года в суд ответчиком Щ. подана апелляционная жалоба на решение суда от *** года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого Щ. ссылается на то, что о вынесенном решении он узнал только в *** г., когда было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Щ., считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении ответчику Щ. процессуального срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства, неоднократно направлялись судебные извещения и копия принятого решения. Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к формации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда и является общедоступной. В настоящее время решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Также суд отметил, что довод ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства не является основанием для восстановления срока на обжалование принятого по делу решения, по которому ответчик является не единственным ответчиком, требования удовлетворены также и к заемщику ООО "***". Ответчик Щ. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании договора поручительства, и в случае удовлетворения таких требований, впоследствии обратиться с вопросом об отмене решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, а на период рассмотрения спора приостановить исполнительное производство.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не может, поскольку он является ошибочным и не учитывает всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании *** года, в котором дело было рассмотрено по существу, Щ. не присутствовал.
Копия решения ответчику направлена судом *** г., однако ответчиком Щ. не была получена, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Решение суда от *** г. по настоящему делу было получено представителем ответчика *** г., сведений о получении ответчиком решения ранее указанной даты в материалах дела не имеется.
При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении ответчику Щ. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года отменить.
Восстановить Щ. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года.
Гражданское дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ в отношении поданной Щ. апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)