Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора текущего банковского счета он имеет в банке счет вклада, на который были зачислены денежные средства. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Ш. И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Банк Город" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, государственной пошлины - отказать.
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", АО "БАНК ГОРОД" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что на основании договора текущего банковского счета с физическим лицом N 013583/810-Ф от 02.телефон., заключенного с АО "БАНК ГОРОД", Ш., имеет в банке счет вклада N 40817810200011013583, на который 02.11.2015 г. были зачислены денежные средства в размере 1 400 000 руб., которые он получил от фио от 02.11.2015 года при переводе денежных средств со счета фио N 40817810600010912654 (счет открыт в этом же Банке). Установлено, что фио (заемщик) и Ш. (заимодавец), заключили договор займа от 25.12.2014 года на сумму 1 500 000 рублей. На 02.11.2015 года со счета фио на счет Ш. была перечислена сумма 1 400 000 рублей, в исполнении договора займа и возврата денежных средств. Приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 г. у АО "БАНК ГОРОД" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд и просил, с учетом уточнений, установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., государственную пошлину в размере 15 500 руб.
В суд истец Ш. не явился, его представитель по доверенности И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", АО "БАНК ГОРОД" по доверенности П. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ш. И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ш. И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" Б. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что истец Ш. на основании договора текущего банковского счета с физическим лицом N 013583/810-Ф имел в "БАНК ГОРОД" (АО) расчетный счет N 40817810200011013583.
02.11.2015 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 40817810200011013583 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. со счета фио счет N 40817810600010912654.
Остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.
Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 у кредитной организации "БАНК ГОРОД" (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Письмом от 18.01.2016 г. ГК "АСВ" отказало истцу во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по вкладу.
Предписанием Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (Отделение 4) от 09.09.2015 г. N Т1-54-31-14/16216ДСП с 10.09.2015 г. сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).
Предписанием Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва от 03.11.2015 г. N Т1-84-1-10/171430ДСП с 04.11.2015 г. введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи сберегательных сертификатов и депозитных сертификатов, и на банковские счета; на открытие банковских и депозитных счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимися акционерами Банка; на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств; размещение привлеченных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Также указанным предписанием к Банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений и представлении замены отчетности по ф. N 0409350. Кроме того, из указанных предписаний следует, что Банк России установил некорректное создание Банком резервов по ссудной задолженности (поэтому его отчетность не соответствовала действительности) и требовал устранить указанное на ближайшую отчетную дату (предписание от 09.09.2015 г. N Т1-54-31-14/16216ДСП); - в результате исполнения Банком предыдущего предписания в отчетности Банка по формам телефон "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" и телефон "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" Банк России установил в итоге отражение неисполненных обязательств клиентов Банка на общую сумму 69 000 тыс. руб. за период с 23.10.2015 г. по 26.10.2015 г., а также неотражение и иных неисполненных платежных поручений за тот же период и ранее, как минимум с 20.10.2015 г. (предписание от 03.11.2015 г. N Т1-84-10/171430ДСП).
Указанное выше отражено также в заявлении Банка России о признании Банка банкротом и в форме телефон по состоянию на 11.11.2015 г., а в дальнейшем в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226053/15 от 29.03.2016 г. о признании банка банкротом.
26.10.2015 г. на сайте www.banki.ru для всеобщего сведения размещена информация о том, что банк с 21.10.2015 г. не проводит платежи из-за технического сбоя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. к ГК "АСВ", "БАНК ГОРОД" (АО) об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что 02.11.2015 г. фио, не мог снять со своего счета N 40817810600010912654, открытого "БАНК ГОРОД" (АО) денежную сумму в размере 1 400 000 руб., поскольку "БАНК ГОРОД" (АО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.
Соответственно, фио не мог положить денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 02.11.2015 г. на счет Ш., открытый в "БАНК ГОРОД" (АО).
Суд правильно исходил, что вышеуказанные действия фио по внесению 02.11.2015 г. в кассу банка денежных средств в сумме 1 400 000 руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности "БАНК ГОРОД" (АО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Установлено, что Ш. и фио ранее заключили договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 рублей от 25.12.2014 г. и денежные средства фио перевел (возвратил) Ш. в размере 1 400 000 рублей 02.11.2015 года, суд пришел к выводу, что истец создал намеренно обстоятельства формально подлежащие страхованию.
Действия истца по заключению договора текущего банковского счета с физическим лицом N 013583/810-Ф и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что у банка была возможность осуществления банковских операций, денежные средства истца поступили от фио не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку 02.11.2015 г. на момент совершения приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным, операции по перечислению денежных средств со счета кредитора представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данные бухгалтерского учета банка и не означают поступление их на счет истца. Истец, своими действиями не стремился создать правовые последствия, с единственной целью - создать обстоятельства, формально подлежащие страхованию. Из средств массовой информации истцу было известно о том, что "БАНК ГОРОД" (АО) на данный период времени был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36123/2017
Требование: Об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора текущего банковского счета он имеет в банке счет вклада, на который были зачислены денежные средства. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-36123
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Ш. И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Банк Город" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, государственной пошлины - отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", АО "БАНК ГОРОД" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что на основании договора текущего банковского счета с физическим лицом N 013583/810-Ф от 02.телефон., заключенного с АО "БАНК ГОРОД", Ш., имеет в банке счет вклада N 40817810200011013583, на который 02.11.2015 г. были зачислены денежные средства в размере 1 400 000 руб., которые он получил от фио от 02.11.2015 года при переводе денежных средств со счета фио N 40817810600010912654 (счет открыт в этом же Банке). Установлено, что фио (заемщик) и Ш. (заимодавец), заключили договор займа от 25.12.2014 года на сумму 1 500 000 рублей. На 02.11.2015 года со счета фио на счет Ш. была перечислена сумма 1 400 000 рублей, в исполнении договора займа и возврата денежных средств. Приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 г. у АО "БАНК ГОРОД" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд и просил, с учетом уточнений, установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., государственную пошлину в размере 15 500 руб.
В суд истец Ш. не явился, его представитель по доверенности И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", АО "БАНК ГОРОД" по доверенности П. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ш. И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ш. И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" Б. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что истец Ш. на основании договора текущего банковского счета с физическим лицом N 013583/810-Ф имел в "БАНК ГОРОД" (АО) расчетный счет N 40817810200011013583.
02.11.2015 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 40817810200011013583 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. со счета фио счет N 40817810600010912654.
Остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.
Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 у кредитной организации "БАНК ГОРОД" (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Письмом от 18.01.2016 г. ГК "АСВ" отказало истцу во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по вкладу.
Предписанием Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (Отделение 4) от 09.09.2015 г. N Т1-54-31-14/16216ДСП с 10.09.2015 г. сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).
Предписанием Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва от 03.11.2015 г. N Т1-84-1-10/171430ДСП с 04.11.2015 г. введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи сберегательных сертификатов и депозитных сертификатов, и на банковские счета; на открытие банковских и депозитных счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимися акционерами Банка; на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств; размещение привлеченных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Также указанным предписанием к Банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений и представлении замены отчетности по ф. N 0409350. Кроме того, из указанных предписаний следует, что Банк России установил некорректное создание Банком резервов по ссудной задолженности (поэтому его отчетность не соответствовала действительности) и требовал устранить указанное на ближайшую отчетную дату (предписание от 09.09.2015 г. N Т1-54-31-14/16216ДСП); - в результате исполнения Банком предыдущего предписания в отчетности Банка по формам телефон "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" и телефон "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" Банк России установил в итоге отражение неисполненных обязательств клиентов Банка на общую сумму 69 000 тыс. руб. за период с 23.10.2015 г. по 26.10.2015 г., а также неотражение и иных неисполненных платежных поручений за тот же период и ранее, как минимум с 20.10.2015 г. (предписание от 03.11.2015 г. N Т1-84-10/171430ДСП).
Указанное выше отражено также в заявлении Банка России о признании Банка банкротом и в форме телефон по состоянию на 11.11.2015 г., а в дальнейшем в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226053/15 от 29.03.2016 г. о признании банка банкротом.
26.10.2015 г. на сайте www.banki.ru для всеобщего сведения размещена информация о том, что банк с 21.10.2015 г. не проводит платежи из-за технического сбоя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. к ГК "АСВ", "БАНК ГОРОД" (АО) об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что 02.11.2015 г. фио, не мог снять со своего счета N 40817810600010912654, открытого "БАНК ГОРОД" (АО) денежную сумму в размере 1 400 000 руб., поскольку "БАНК ГОРОД" (АО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.
Соответственно, фио не мог положить денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 02.11.2015 г. на счет Ш., открытый в "БАНК ГОРОД" (АО).
Суд правильно исходил, что вышеуказанные действия фио по внесению 02.11.2015 г. в кассу банка денежных средств в сумме 1 400 000 руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности "БАНК ГОРОД" (АО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Установлено, что Ш. и фио ранее заключили договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 рублей от 25.12.2014 г. и денежные средства фио перевел (возвратил) Ш. в размере 1 400 000 рублей 02.11.2015 года, суд пришел к выводу, что истец создал намеренно обстоятельства формально подлежащие страхованию.
Действия истца по заключению договора текущего банковского счета с физическим лицом N 013583/810-Ф и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что у банка была возможность осуществления банковских операций, денежные средства истца поступили от фио не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку 02.11.2015 г. на момент совершения приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным, операции по перечислению денежных средств со счета кредитора представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данные бухгалтерского учета банка и не означают поступление их на счет истца. Истец, своими действиями не стремился создать правовые последствия, с единственной целью - создать обстоятельства, формально подлежащие страхованию. Из средств массовой информации истцу было известно о том, что "БАНК ГОРОД" (АО) на данный период времени был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)