Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клобукова И.Ю.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с К. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчик К. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем была фактически лишена возможности осуществлять свою защиту в суде и приобщать к материалам дела документы, которые могут повлиять на решение суда.
Апеллянт полагает, что сам факт возвращения в суд конвертов с отметкой об истечении сроков хранения не подтверждает уклонение лица от получения корреспонденции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В решении суда от 26.04.2016 указано, что ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства и регистрации, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 34 - 35).
Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2016 года К. участвовала в судебном заседании и давала пояснения, указывала на признание суммы основного долга, возражала против взыскания процентов. (л.д. 32).
До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. /п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"/.
Учитывая, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд г. Новосибирска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7372/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7372/2016
Судья Клобукова И.Ю.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с К. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчик К. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем была фактически лишена возможности осуществлять свою защиту в суде и приобщать к материалам дела документы, которые могут повлиять на решение суда.
Апеллянт полагает, что сам факт возвращения в суд конвертов с отметкой об истечении сроков хранения не подтверждает уклонение лица от получения корреспонденции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В решении суда от 26.04.2016 указано, что ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства и регистрации, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 34 - 35).
Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2016 года К. участвовала в судебном заседании и давала пояснения, указывала на признание суммы основного долга, возражала против взыскания процентов. (л.д. 32).
До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. /п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"/.
Учитывая, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд г. Новосибирска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)