Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия по аресту и изъятию спорного автомобиля были неправомерными, поскольку транспортное средство было передано должнику во временное владение и пользование на основании договора лизинга, и право собственности на него перешло к истцу на основании договора уступки права требования по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М. - Л.Б.Х., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Дельта-Лизинг" Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Дельта-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "БашСтройКомплект", М. об освобождении от ареста и исключению из описи имущества.
В обоснование исковых требований указал, что на исполнении Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении должника ООО "БашСтройКомплект". Взыскателем по указанному исполнительному производству является М. В рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "БашСтройКомплект", судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы составлен акт от 3 февраля 2016 года о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение представителю М. - Л.Б.Х. Кроме того, до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ 17 февраля 2016 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля. Истец полагает данный арест и изъятие автомобиля неправомерными, поскольку спорное имущество никогда не принадлежало ООО "БашСтройКомплект", принадлежит ему на праве собственности, было приобретено ООО "Практика ЛК" и передано в лизинг ООО "БашСтройКомплект" во временное владение и пользование на основании договора лизинга N... от 1 августа 2013 года. Право собственности на автомобиль перешло от ООО "Практика ЛК" к ООО "Дельта-Лизинг" на основании договора уступки права требования по договору лизинга N... от 31 августа 2015 года. Уведомлением N... от 15 сентября 2015 года, истец расторг договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "БашСтройКомплект" и потребовал вернуть предмет лизинга. С подписанием акта приема-передачи от 28 сентября 2015 года автомобиль был возвращен ему во владение и пользование. Истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущество - легковой автомобиль марки LEXUS, модель LX 570, тип - легковой, категория ТС - В, 2013 года выпуска, VIN N..., кузов N отсутствует, модель, N двигателя N..., шасси (рама) N N..., черного цвета, паспорт транспортного средства N N..., свидетельство о регистрации серии N..., государственный регистрационный знак N..., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ООО "Дельта-Лизинг" к ООО "БашСтройКомплект", М. об освобождении имущества от ареста и исключению из описи. Автомобиль марки LEXUS, модель LX 570, тип - легковой, категория ТС - В, 2013 года выпуска, VIN N..., кузов N отсутствует, модель, N двигателя N..., шасси (рама) N N..., черного цвета, паспорт транспортного средства N N..., свидетельство о регистрации серии N..., гос. рег. знак N..., освобожден от ареста и исключен из описи. С ООО "БашСтройКомплект", М. в пользу ООО "Дельта-Лизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, представитель М. - Л.Б.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что действия пристава являются законными. Задолженность по выкупу автомобиля по договору лизинга N... от 1 августа 2013 года погашена полностью в августе 2016 года. Договор уступки прав требования по договору лизинга N... от 31 августа 2015 года, заключенный между ООО "Практика ЛК" и ООО "Дельта-Лизинг", является мнимым, так как никаких мер по погашению просроченной задолженности должником ООО "БашСтройКомлект" не предпринималось, с момента подписания акта приема-передачи от 28 сентября 2015 года автомобиля между должником и ответчиком, автомобиль фактически находился в пользовании у руководства ООО "БашСтройКомплект". 3 февраля 2016 года изъятие проводилось сотрудниками ССП у учредителя ООО "БашСтройКомплект" - А А.В. Данный факт противоречит доводам истца о возвращении автомобиля во владение и пользование истцу. Данный факт скрыт истцом от суда, судом не рассмотрен. Судом также не учтен факт отсутствия обращения взыскания на предмет лизинга и оставшиеся платежи со стороны истца, у истца имеется право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга, однако по неизвестным причинам данное право истцом не реализовано. Судом не было изучено сводное исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель вправе установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий. Судом не изучено сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, в котором имеются взыскания по текущим платежам в количестве 11 исполнительных документов, взыскания по заработной плате в количестве 4 исполнительных документов в пользу физических лиц. Кроме того, на момент судебного заседания судебные приставы были загружены текущей работой, в связи с чем в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб представителя М. - Л.Б.Х., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнение к жалобе, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником легкового автомобиля марки LEXUS, модель LX 570, с государственным регистрационным знаком N..., на который судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведено изъятие, является истец - ООО "Дельта-Лизинг", должник ООО "БашСройКомплект" собственником указанного автомобиля никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное имущество и его изъятия не имелось.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении должника ООО "БашСтройКомплект".
Взыскателем по указанному исполнительному производству также является физическое лицо - М., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 февраля 2016 года, исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по делу N..., постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 3 февраля 2016 года.
17 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.
Судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ составлен акт от 3 февраля 2016 года о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение представителю М. - Л.Б.Х., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 3 февраля 2016 года и соответствующим актом.
Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.
В подтверждение принадлежности спорного имущества именно ООО "Дельта-Лизинг", последним в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) имущества, договор уступки с приложениями к ним.
Из указанных выше договоров усматривается, что 1 августа 2013 года между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "БашСтройКомплект" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... согласно которому лизингодатель приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль (п. п. 1.1, 1.3 договора лизинга N... от 1 августа 2013 года).
Поскольку ООО "БашСтройКомплект" ненадлежащим образом исполнялся договор лизинга N... от 1 августа 2013 года, лизингодатель принял решение уступить имеющийся перед ним долг третьему лицу - ООО "Дельта-Лизинг", по договору уступки права требования по договору лизинга N... от 31 августа 2015 года. Оплата по договору уступки подтверждается платежными поручениями N... от 31 августа 2015 года, N... от 31 августа 2015 года, N... от 4 сентября 2015 года. Таким образом, получив соответствующие права по договору лизинга N... от 1 августа 2013 года, истец в этот период времени стал собственником автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "БашСтройКомплект" своих обязанностей по уплате лизинговых платежей ООО "Дельта-Лизинг" уведомило ответчика о расторжении договора лизинга (уведомление N... от 15 сентября 2015 года) и потребовал вернуть предмет лизинга. Подписанием акта приема-передачи от 28 сентября 2015 года автомобиль был возвращен во владение нынешнего лизингодателя - истца. Дополнительным доказательством принадлежности автомобиля истцу является паспорт транспортного средства N..., где ООО "БашСтройКомплект" указан как "БАШСТРОЙКОМПЛЕКТ - ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ", кроме того, в карточке учета транспортного средства от 5 февраля 2016 года в графе "код док., подтв. право собст." указано: "50 Временное разрешение на право управления транспортным средством", в разделе "Владелец транспортного средства" указано: "ООО БАШСТРОЙКОМПЛЕКТ - ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ".
Договор лизинга, договор уступки судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаков незаключенности, ничтожности не содержат.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно ст. 23 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В отношении ООО "БашСтройКомплект" введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2016 года по делу N А07-1127/2015, подлежащим немедленному исполнению. Копией указанного определения Октябрьской РО СП г. Уфы УФССП России по РБ располагал с 12 мая 2016 года, что подтверждается отметкой канцелярии на письме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016 года) "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Доказательств о наличии исполнительных производств, исполнение которых не приостанавливается, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал действия по изъятию автомобиля, а равно бездействие судебных приставов - исполнителей по не возврату автомобиля и снятию арестов и иных ограничений не соответствующими требованиям закона, поскольку правоустанавливающие документы на автомобиль, а также сведения из базы УГИБДД неоднократно предоставлялись судебным приставам-исполнителям истцом, что подтверждается письмами от 1 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года, 4 февраля 2016 года, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дельта-Лизинг".
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя М. - Л.Б.Х. на то, что договор уступки прав требования по договору лизинга N... от 31 августа 2015 года, заключенный между ООО "Практика ЛК" и ООО "Дельта-Лизинг", является мнимым, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку данный договор никем не оспорен, не действительным и не законным не признан.
Ссылка представителя М. - Л.Б.Х. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А. в апелляционных жалобах на то, что судом не было изучено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "БашСтройКомплект" не может быть признана состоятельной, поскольку наличие сводного исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А. о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с занятостью судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, при этом причины неявки признаны неуважительными, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М. - Л.Б.Х., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А. - без удовлетворения.
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21781/2016
Требование: Об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия по аресту и изъятию спорного автомобиля были неправомерными, поскольку транспортное средство было передано должнику во временное владение и пользование на основании договора лизинга, и право собственности на него перешло к истцу на основании договора уступки права требования по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21781/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М. - Л.Б.Х., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Дельта-Лизинг" Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Дельта-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "БашСтройКомплект", М. об освобождении от ареста и исключению из описи имущества.
В обоснование исковых требований указал, что на исполнении Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении должника ООО "БашСтройКомплект". Взыскателем по указанному исполнительному производству является М. В рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "БашСтройКомплект", судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы составлен акт от 3 февраля 2016 года о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение представителю М. - Л.Б.Х. Кроме того, до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ 17 февраля 2016 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля. Истец полагает данный арест и изъятие автомобиля неправомерными, поскольку спорное имущество никогда не принадлежало ООО "БашСтройКомплект", принадлежит ему на праве собственности, было приобретено ООО "Практика ЛК" и передано в лизинг ООО "БашСтройКомплект" во временное владение и пользование на основании договора лизинга N... от 1 августа 2013 года. Право собственности на автомобиль перешло от ООО "Практика ЛК" к ООО "Дельта-Лизинг" на основании договора уступки права требования по договору лизинга N... от 31 августа 2015 года. Уведомлением N... от 15 сентября 2015 года, истец расторг договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "БашСтройКомплект" и потребовал вернуть предмет лизинга. С подписанием акта приема-передачи от 28 сентября 2015 года автомобиль был возвращен ему во владение и пользование. Истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущество - легковой автомобиль марки LEXUS, модель LX 570, тип - легковой, категория ТС - В, 2013 года выпуска, VIN N..., кузов N отсутствует, модель, N двигателя N..., шасси (рама) N N..., черного цвета, паспорт транспортного средства N N..., свидетельство о регистрации серии N..., государственный регистрационный знак N..., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ООО "Дельта-Лизинг" к ООО "БашСтройКомплект", М. об освобождении имущества от ареста и исключению из описи. Автомобиль марки LEXUS, модель LX 570, тип - легковой, категория ТС - В, 2013 года выпуска, VIN N..., кузов N отсутствует, модель, N двигателя N..., шасси (рама) N N..., черного цвета, паспорт транспортного средства N N..., свидетельство о регистрации серии N..., гос. рег. знак N..., освобожден от ареста и исключен из описи. С ООО "БашСтройКомплект", М. в пользу ООО "Дельта-Лизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, представитель М. - Л.Б.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что действия пристава являются законными. Задолженность по выкупу автомобиля по договору лизинга N... от 1 августа 2013 года погашена полностью в августе 2016 года. Договор уступки прав требования по договору лизинга N... от 31 августа 2015 года, заключенный между ООО "Практика ЛК" и ООО "Дельта-Лизинг", является мнимым, так как никаких мер по погашению просроченной задолженности должником ООО "БашСтройКомлект" не предпринималось, с момента подписания акта приема-передачи от 28 сентября 2015 года автомобиля между должником и ответчиком, автомобиль фактически находился в пользовании у руководства ООО "БашСтройКомплект". 3 февраля 2016 года изъятие проводилось сотрудниками ССП у учредителя ООО "БашСтройКомплект" - А А.В. Данный факт противоречит доводам истца о возвращении автомобиля во владение и пользование истцу. Данный факт скрыт истцом от суда, судом не рассмотрен. Судом также не учтен факт отсутствия обращения взыскания на предмет лизинга и оставшиеся платежи со стороны истца, у истца имеется право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга, однако по неизвестным причинам данное право истцом не реализовано. Судом не было изучено сводное исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель вправе установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий. Судом не изучено сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, в котором имеются взыскания по текущим платежам в количестве 11 исполнительных документов, взыскания по заработной плате в количестве 4 исполнительных документов в пользу физических лиц. Кроме того, на момент судебного заседания судебные приставы были загружены текущей работой, в связи с чем в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб представителя М. - Л.Б.Х., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнение к жалобе, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником легкового автомобиля марки LEXUS, модель LX 570, с государственным регистрационным знаком N..., на который судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведено изъятие, является истец - ООО "Дельта-Лизинг", должник ООО "БашСройКомплект" собственником указанного автомобиля никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное имущество и его изъятия не имелось.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении должника ООО "БашСтройКомплект".
Взыскателем по указанному исполнительному производству также является физическое лицо - М., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 февраля 2016 года, исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по делу N..., постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 3 февраля 2016 года.
17 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.
Судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ составлен акт от 3 февраля 2016 года о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение представителю М. - Л.Б.Х., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 3 февраля 2016 года и соответствующим актом.
Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.
В подтверждение принадлежности спорного имущества именно ООО "Дельта-Лизинг", последним в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) имущества, договор уступки с приложениями к ним.
Из указанных выше договоров усматривается, что 1 августа 2013 года между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "БашСтройКомплект" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... согласно которому лизингодатель приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль (п. п. 1.1, 1.3 договора лизинга N... от 1 августа 2013 года).
Поскольку ООО "БашСтройКомплект" ненадлежащим образом исполнялся договор лизинга N... от 1 августа 2013 года, лизингодатель принял решение уступить имеющийся перед ним долг третьему лицу - ООО "Дельта-Лизинг", по договору уступки права требования по договору лизинга N... от 31 августа 2015 года. Оплата по договору уступки подтверждается платежными поручениями N... от 31 августа 2015 года, N... от 31 августа 2015 года, N... от 4 сентября 2015 года. Таким образом, получив соответствующие права по договору лизинга N... от 1 августа 2013 года, истец в этот период времени стал собственником автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "БашСтройКомплект" своих обязанностей по уплате лизинговых платежей ООО "Дельта-Лизинг" уведомило ответчика о расторжении договора лизинга (уведомление N... от 15 сентября 2015 года) и потребовал вернуть предмет лизинга. Подписанием акта приема-передачи от 28 сентября 2015 года автомобиль был возвращен во владение нынешнего лизингодателя - истца. Дополнительным доказательством принадлежности автомобиля истцу является паспорт транспортного средства N..., где ООО "БашСтройКомплект" указан как "БАШСТРОЙКОМПЛЕКТ - ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ", кроме того, в карточке учета транспортного средства от 5 февраля 2016 года в графе "код док., подтв. право собст." указано: "50 Временное разрешение на право управления транспортным средством", в разделе "Владелец транспортного средства" указано: "ООО БАШСТРОЙКОМПЛЕКТ - ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ".
Договор лизинга, договор уступки судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаков незаключенности, ничтожности не содержат.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно ст. 23 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В отношении ООО "БашСтройКомплект" введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2016 года по делу N А07-1127/2015, подлежащим немедленному исполнению. Копией указанного определения Октябрьской РО СП г. Уфы УФССП России по РБ располагал с 12 мая 2016 года, что подтверждается отметкой канцелярии на письме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016 года) "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Доказательств о наличии исполнительных производств, исполнение которых не приостанавливается, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал действия по изъятию автомобиля, а равно бездействие судебных приставов - исполнителей по не возврату автомобиля и снятию арестов и иных ограничений не соответствующими требованиям закона, поскольку правоустанавливающие документы на автомобиль, а также сведения из базы УГИБДД неоднократно предоставлялись судебным приставам-исполнителям истцом, что подтверждается письмами от 1 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года, 4 февраля 2016 года, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дельта-Лизинг".
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя М. - Л.Б.Х. на то, что договор уступки прав требования по договору лизинга N... от 31 августа 2015 года, заключенный между ООО "Практика ЛК" и ООО "Дельта-Лизинг", является мнимым, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку данный договор никем не оспорен, не действительным и не законным не признан.
Ссылка представителя М. - Л.Б.Х. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А. в апелляционных жалобах на то, что судом не было изучено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "БашСтройКомплект" не может быть признана состоятельной, поскольку наличие сводного исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А. о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с занятостью судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, при этом причины неявки признаны неуважительными, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М. - Л.Б.Х., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)