Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей: Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Автоцентр "Грузовик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года
по делу N А40-116247/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Автоцентр "Грузовик" (ОГРН 1146165001113) о взыскании 410 047 руб. 68 коп.
и по требованиям ООО "Холод Славмо СПб" (в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями) к ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" о взыскании 92 323 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от ООО "Холод Славмо СПб": не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Грузовик" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 225 400 руб. аванса, 182 574 руб. неустойки и 2 073 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании 50% заявленной истцом по делу неустойки в сумме 91 287 руб. и 50% заявленных истцом по делу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 036 руб. 84 коп.
Требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи от 20 октября 2014 года N Р14-32054-ДКП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-116247/2015 требования истца удовлетворены. Иск третьего лица с самостоятельными требованиями оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что поставка ответчиком не была совершена по вине истца. Полагает, что к размеру взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее чрезмерности подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-116247/2015 в части оставления без рассмотрения иска третьего лица с самостоятельными требованиями, сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Холод Славмо СПб" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N Р14-32054-ДЛ (далее - Договора лизинга).
На основании Договора лизинга, 20 октября 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Покупатель) и ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи N Р14-32054-ДКП (далее - Договор купли-продажи) транспортного средства Hyundai Porter 2, 2014 г.в., в целях последующей передачи приобретенного имущества в лизинг.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя определенный сторонами Товар, а Покупатель обязался его оплатить.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи, установлена общая стоимость товара, что составляет 1 127 000 рублей с НДС.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи стороны согласовали порядок произведения оплаты, согласно которому оплата производится путем перечисления первого платежа в размере 20% от стоимости Товара, что составляет 225 400 рублей в течение двадцати одного банковского дня с момента заключения Договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.3.1 Договора купли-продажи истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 225 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 73660 от 05.11.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи установлен срок поставки в 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части поставки товара по указанному Договору купли-продажи, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 225 400 руб. аванса.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора купли-продажи, в случае, если товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 20 (двадцати) календарных дней, истец имеет право расторгнуть Договор купли-продажи в одностороннем порядке с возвратом всей оплаченной суммы и взысканием пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока для поставки Товара.
Учитывая наличие просрочки в исполнении ответчиком своих обязательств, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2014 по 30.04.2015 в размере 182 574 руб.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора купли-продажи истец направил ответчику уведомление от 29.04.2015 о расторжении Договора купли-продажи и требование возврата перечисленного аванса, что подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией о направлении ответчику.
Таким образом, по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор купли-продажи расторгнут истцом в одностороннем порядке 30 апреля 2015 года.
Учитывая то, что по истечении срока действия Договора купли-продажи, договорная неустойка начислена быть не может, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2015 по 16.06.2015 в сумме 2 073 руб. 68 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца 225 400 руб. аванса, 182 574 руб. неустойки и 2 073 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что поставка ответчиком не была совершена по вине истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи стороны согласовали порядок произведения оплаты, согласно которому оплата производится путем перечисления первого платежа в размере 20% от стоимости товара, что составляет 225 400 рублей в течение двадцати одного банковского дня с момента заключения Договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора купли-продажи истец обязан перечислить ответчику 20% от суммы Договора купли-продажи в течение 21 банковского дня с момента заключения Договора купли-продажи.
Указанную обязанность истец исполнил, что подтверждается платежным поручением N 73660 от 05.11.2014 на сумму 225 400 руб. (20% от суммы Договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора купли-продажи, платеж в размере 80% (901 600 руб.), истец должен был перечислить в течение трех банковских дней с момента получения истцом от ответчика уведомления о готовности к передачи товара.
При этом, указанное уведомление ответчик должен был направить истцу согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора купли-продажи.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления соответствующего уведомления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки рассчитан из общей стоимости товара, тогда как истец перечислил ответчику лишь 20% от его стоимости, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6.1, 6.2 Договора купли-продажи, в случае, если товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 20 (двадцати) календарных дней, истец имеет право расторгнуть Договор купли-продажи в одностороннем порядке с возвратом всей оплаченной суммы и взысканием пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока для поставки Товара, т.е. условиями Договора купли-продажи сторонами определен размер неустойки вне зависимости от суммы фактически перечисленной ответчику, который составляет 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.
Доводы заявителя жалобы о том, что к размеру взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее чрезмерности подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы неустойки и отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-116247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 09АП-2765/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116247/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2765/2016-ГК
Дело N А40-116247/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей: Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Автоцентр "Грузовик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года
по делу N А40-116247/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Автоцентр "Грузовик" (ОГРН 1146165001113) о взыскании 410 047 руб. 68 коп.
и по требованиям ООО "Холод Славмо СПб" (в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями) к ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" о взыскании 92 323 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от ООО "Холод Славмо СПб": не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Грузовик" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 225 400 руб. аванса, 182 574 руб. неустойки и 2 073 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании 50% заявленной истцом по делу неустойки в сумме 91 287 руб. и 50% заявленных истцом по делу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 036 руб. 84 коп.
Требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи от 20 октября 2014 года N Р14-32054-ДКП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-116247/2015 требования истца удовлетворены. Иск третьего лица с самостоятельными требованиями оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что поставка ответчиком не была совершена по вине истца. Полагает, что к размеру взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее чрезмерности подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-116247/2015 в части оставления без рассмотрения иска третьего лица с самостоятельными требованиями, сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Холод Славмо СПб" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N Р14-32054-ДЛ (далее - Договора лизинга).
На основании Договора лизинга, 20 октября 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Покупатель) и ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи N Р14-32054-ДКП (далее - Договор купли-продажи) транспортного средства Hyundai Porter 2, 2014 г.в., в целях последующей передачи приобретенного имущества в лизинг.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя определенный сторонами Товар, а Покупатель обязался его оплатить.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи, установлена общая стоимость товара, что составляет 1 127 000 рублей с НДС.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи стороны согласовали порядок произведения оплаты, согласно которому оплата производится путем перечисления первого платежа в размере 20% от стоимости Товара, что составляет 225 400 рублей в течение двадцати одного банковского дня с момента заключения Договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.3.1 Договора купли-продажи истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 225 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 73660 от 05.11.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи установлен срок поставки в 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части поставки товара по указанному Договору купли-продажи, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 225 400 руб. аванса.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора купли-продажи, в случае, если товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 20 (двадцати) календарных дней, истец имеет право расторгнуть Договор купли-продажи в одностороннем порядке с возвратом всей оплаченной суммы и взысканием пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока для поставки Товара.
Учитывая наличие просрочки в исполнении ответчиком своих обязательств, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2014 по 30.04.2015 в размере 182 574 руб.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора купли-продажи истец направил ответчику уведомление от 29.04.2015 о расторжении Договора купли-продажи и требование возврата перечисленного аванса, что подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией о направлении ответчику.
Таким образом, по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор купли-продажи расторгнут истцом в одностороннем порядке 30 апреля 2015 года.
Учитывая то, что по истечении срока действия Договора купли-продажи, договорная неустойка начислена быть не может, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2015 по 16.06.2015 в сумме 2 073 руб. 68 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца 225 400 руб. аванса, 182 574 руб. неустойки и 2 073 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что поставка ответчиком не была совершена по вине истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи стороны согласовали порядок произведения оплаты, согласно которому оплата производится путем перечисления первого платежа в размере 20% от стоимости товара, что составляет 225 400 рублей в течение двадцати одного банковского дня с момента заключения Договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора купли-продажи истец обязан перечислить ответчику 20% от суммы Договора купли-продажи в течение 21 банковского дня с момента заключения Договора купли-продажи.
Указанную обязанность истец исполнил, что подтверждается платежным поручением N 73660 от 05.11.2014 на сумму 225 400 руб. (20% от суммы Договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора купли-продажи, платеж в размере 80% (901 600 руб.), истец должен был перечислить в течение трех банковских дней с момента получения истцом от ответчика уведомления о готовности к передачи товара.
При этом, указанное уведомление ответчик должен был направить истцу согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора купли-продажи.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления соответствующего уведомления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки рассчитан из общей стоимости товара, тогда как истец перечислил ответчику лишь 20% от его стоимости, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6.1, 6.2 Договора купли-продажи, в случае, если товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 20 (двадцати) календарных дней, истец имеет право расторгнуть Договор купли-продажи в одностороннем порядке с возвратом всей оплаченной суммы и взысканием пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока для поставки Товара, т.е. условиями Договора купли-продажи сторонами определен размер неустойки вне зависимости от суммы фактически перечисленной ответчику, который составляет 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.
Доводы заявителя жалобы о том, что к размеру взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее чрезмерности подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы неустойки и отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-116247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)