Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ему был предоставлен кредит, однако указанные условия, на которых был заключен кредитный договор, противоречат требованиям закона и ущемляют его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н* Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ПАО "ВТБ-24" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать,
Ф. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ-24", просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного * между ним и ответчиком, а именно с правом Банка списывать денежные средства со счетов заемщика без его распоряжения, обязании застраховать риск жизни, здоровью и трудоспособности, определении подсудности по месту нахождения банка и возместить убытки, связанные с присоединением к программе страхования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что * года был заключен кредитный договор, истцу был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 30 месяцев, однако указанные условия, на которых был заключен кредитный договор, противоречат требованиям закона и ущемляют его права как потребителя.
На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными данные пункты договора. взыскать убытки в сумме * руб., также компенсацию морального вреда - * руб.
Представитель Ф. в суд явился, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в суд явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что * года между Ф. и ПАО "ВТБ 24" на основании Анкеты-Заявления был заключен кредитный договор, истцу был предоставлен кредит сроком на 30 месяцев на сумму * рублей с предоставление международной банковской карты и с открытием банковского счета для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах, с правом предоставления кредита по вновь открываемому счету на срок действия договора и лимитом овердрафта. Все существенные условия по данному договору были согласованы сторонами, в том числе подсудность при рассмотрении споров в Мещанском районном суд г. Москвы. Также Ф. было подписано заявление на присоединение к программе страхования с оплатой комиссии в размере * от суммы кредита, но не менее * рублей.
Ответчик все условия по кредитному договору исполнил, кредит истцу был представлен, выдана банковская карта, о чем имеется расписка (л.д. *).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. При этом суд исходил из того, что при заключении договора у Ф. имелась свобода выбора как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право как присоединиться к условиям Программы страхования, так и отказаться от нее. При этом, судом отмечено, что * года истец реализовал свое право и отказался от участия в программе страхования.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.
Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.
Доводам истца о навязывании ей условий заключенного кредитного договора суд дал критическую оценку.
При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца, - была возложена истцом на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по Кредитному договору.
Доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Ф., ., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23130/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ему был предоставлен кредит, однако указанные условия, на которых был заключен кредитный договор, противоречат требованиям закона и ущемляют его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23130
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н* Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ПАО "ВТБ-24" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ-24", просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного * между ним и ответчиком, а именно с правом Банка списывать денежные средства со счетов заемщика без его распоряжения, обязании застраховать риск жизни, здоровью и трудоспособности, определении подсудности по месту нахождения банка и возместить убытки, связанные с присоединением к программе страхования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что * года был заключен кредитный договор, истцу был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 30 месяцев, однако указанные условия, на которых был заключен кредитный договор, противоречат требованиям закона и ущемляют его права как потребителя.
На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными данные пункты договора. взыскать убытки в сумме * руб., также компенсацию морального вреда - * руб.
Представитель Ф. в суд явился, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в суд явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что * года между Ф. и ПАО "ВТБ 24" на основании Анкеты-Заявления был заключен кредитный договор, истцу был предоставлен кредит сроком на 30 месяцев на сумму * рублей с предоставление международной банковской карты и с открытием банковского счета для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах, с правом предоставления кредита по вновь открываемому счету на срок действия договора и лимитом овердрафта. Все существенные условия по данному договору были согласованы сторонами, в том числе подсудность при рассмотрении споров в Мещанском районном суд г. Москвы. Также Ф. было подписано заявление на присоединение к программе страхования с оплатой комиссии в размере * от суммы кредита, но не менее * рублей.
Ответчик все условия по кредитному договору исполнил, кредит истцу был представлен, выдана банковская карта, о чем имеется расписка (л.д. *).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. При этом суд исходил из того, что при заключении договора у Ф. имелась свобода выбора как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право как присоединиться к условиям Программы страхования, так и отказаться от нее. При этом, судом отмечено, что * года истец реализовал свое право и отказался от участия в программе страхования.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.
Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.
Доводам истца о навязывании ей условий заключенного кредитного договора суд дал критическую оценку.
При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца, - была возложена истцом на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по Кредитному договору.
Доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Ф., ., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)