Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства, но обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Главатских Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее по тексту - АО "Меткомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 05 мая 2014 года ******** рублей - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены **** рублей. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копеек.
В обоснование указало, что 05 мая 2014 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N **** для покупки автомобиля ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, на основании которого банк предоставил заемщику кредит **** рублей, сроком до 05 декабря 2018 года, процентная ставка составила 24,25% годовых. Кредитным договором предусмотрено условие о передаче в залог банку приобретаемого транспортного средства. Выдача кредита подтверждена выпиской по счету.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Представитель истца АО "Меткомбанк" - С. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик Г. в судебном заседании участия не принял.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года исковые требования АО "Меткомбанк" к Г. удовлетворены. С Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N **** по состоянию на 05 мая 2014 года **** рублей **** копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества **** рублей, определен способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ судом не принято заочное решение, в связи с чем ответчик был лишен дополнительных гарантий при обжаловании судебного решения, предусмотренных главой 22 ГПК РФ. Ссылается на то, что кредитный договор был оформлен неустановленным лицом, путем представления в банк поддельного паспорта. На основании заявления представителя банка Н. от 14 августа 2014 года дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции К.Н.В. было возбуждено уголовное дело N 4209273 по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ, в рамках данного дела ответчика допрашивали в качестве свидетеля. Банком умышленно суд был введен в заблуждение относительно причастности Г. к заключению кредитного договора, чем банк злоупотребил своим правом.
Истец АО "Меткомбанк", ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: копии документов из материалов уголовного дела N 4209273, карточки учета транспортного средства, заявления (форма N 1) на выдачу паспорта на имя Г., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В обоснование иска АО "Меткомбанк" сослался на заключение 05 мая 2014 года между ним и ответчиком Г. кредитного договора N **** на сумму **** рублей для приобретения последним транспортного средства - автомобиля ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска.
В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы настоящего дела представлена копия кредитного договора N **** от 05 мая 2014 года между ОАО "Меткомбанк" (после переименования - АО "Меткомбанк") и Г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита **** рублей, процентная ставка 24,25% годовых, сроком до 05 декабря 2018 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами по **** рубля **** копейке, за исключением последнего платежа размер которого составил **** рубля **** копейки 05-го числа каждого месяца (л.д. 8 - 17).
Также истец в иске сослался на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлено в залог указанное выше транспортное средство ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска (п. 16.1. кредитного договора).
Из копии договора N 040-05 купли-продажи автомобиля с пробегом от 05 мая 2014 года следует, что между ООО "Империя Авто" (агент продавца Х.Р.Н., действующий на основании агентского договора N **** от 05 мая 2014 года) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N **** от 05 мая 2014 года, по которому покупатель приобрел в собственность автомобиль ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска по цене **** рублей, из которых **** рублей внесено покупателем наличными, а **** рублей вносится до момента окончания срока бронирования на счет продавца агента продавца (л.д. 32 - 33).
ОАО "Меткомбанк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив 06 мая 2014 года на счет ООО "Империя Авто" денежные средства **** рублей, что подтверждено заявлением в банк от имени Г. от 05 мая 2014 года, справкой по счету N ****, открытого на имя Г. (л.д. 22, 24).
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 334, 337, 350, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав сумму задолженности с заемщика, а также обратив взыскание на предмет залога - автомобиль ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, установив способ его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля **** рубля.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда неправильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно, в основу решения положены выводы о фактах, не доказанных в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд первой инстанции, в нарушение указанных положений, не исследовал вопрос заключенности кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции установлено следующее. Из приобщенных судебной коллегией новых доказательств следует, что 14 июля 2014 года на имя начальника Отдела полиции N 1 Управления МВД РФ по г. Челябинску поступило заявление начальника отдела безопасности по Челябинскому региону Управления безопасности ОАО "Меткомбанк" Н. (действовавшего на основании доверенности N 901-10-142 от 16 декабря 2013 года) с просьбой провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Из указанного заявления следует, что 05 мая 2014 года неустановленным лицом на имя Г. в офисе ООО "Империя Авто", расположенному по адресу: ****, был заключен кредитный договор с ОАО "Меткомбанк" на сумму **** рублей для приобретения автомашины **** (кредитный договор N **** от 05 мая 2014 года). После того, как Г. не представил в банк в установленные сроки оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и пропустил первый очередной платеж, была проведена работа по установлению контакта с заемщиком, в результате чего было установлено, что кредитный договор был составлен с неустановленным лицом, использующим поддельные паспорт и водительское удостоверение на имя Г. и поддельный ПТС на транспортное средство.
Согласно письменным объяснениям представителя банка Н. от 14 июля 2014 года, данных в рамках доследственной проверки, следует также, что клиент не выполнил условия кредитного договора в установленные сроки поставить транспортное средство на учет в ГИБДД и передать оригинал ПТС в банк, а также не внес очередные платежи по графику, все попытки установить контакт с ним по телефонам оказались безрезультатными, были проведены службой безопасности банка мероприятия, в ходе которых установлено следующее. Г. проживает по адресу регистрации, в ходе личного контакта с ним факт оформления кредитного договора отрицал, внешнего сходства с лицом, имеющимся на представленных при заключении кредитного договора документах (паспорт, водительское удостоверение) и фотографии клиента, отснятой в офисе ООО "Империя Авто" нет, факт утери или передачи в посторонние руки документов отрицал. Автомобиль **** (проходящий по кредитному договору) по данным ГИБДД снят с учета в сентябре 2013 года в связи с утилизацией, ПТС значится как утерянный. Последним собственником (она же продавец) в представленном при заключении кредитного договора ПТС записана Х.Р.Н. ООО "Империя Авто" перечислило ей же денежные средства **** рублей на ее счет в Сбербанке.
Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску капитана полиции К.Н.В. 05 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ возбуждено уголовное дело N 4209273 по факту хищения денежных средств неустановленным лицом, предоставившим заведомо ложные и недостоверные сведения, путем заключения кредитного договора с ОАО "Меткомбанк" от 05 мая 2014 года на сумму **** рублей в офисе ООО "Империя Авто" по адресу: ****.
Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску от 08 сентября 2014 года ОАО "Меткомбанк" признано потерпевшим по делу. Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве представителя потерпевшего ОАО "Меткомбанк" Н. дал показания, аналогичные данным им в объяснениях от 14 июля 2014 года.
Также согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, собственником автомобиля ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, являлся с 2007 года С.Ю.В. Данный автомобиль был уничтожен в результате пожара, и в связи с его утилизацией снят с регистрационного учета 05 сентября 2013 года. Указанное подтверждено: заявлением С.Ю.В. (собственника транспортного средства) от 05 сентября 2013 года в МРЭО УГИБДД ГУВД по Челябинской области о снятии с учета транспортного средства ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, в связи с выбраковкой, с заключением госавтоинспектора о снятии с учета транспортного средства по указанной причине; заявлением С.Ю.В. по факту утилизации данного транспортного средства об утере ПТС; показаниями свидетеля С.Ю.В., данными им в ходе допроса от 20 февраля 2015 года; фототаблицей с изображением остатков уничтоженного в результате пожара транспортного средства.
В рамках уголовного дела в качестве свидетеля 20 февраля 2015 года был допрошен Г., факт заключения кредитного договора, приобретения транспортного средства **** отрицал.
Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску от 08 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска от 07 сентября 2016 года отменено, уголовное дело направлено в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску для возобновления предварительного следствия.
Как следует из паспорта, водительского удостоверения на имя Г., представленных неустановленным лицом при заключении кредитного договора, и паспорта и водительского удостоверения, представленных Г. в рамках расследования уголовного дела, усматривается явное несоответствие личности ответчика и лица, изображенного в паспорте, водительском удостоверении, представленных истцом, как гражданина, заключившего кредитный договор (л.д. 27). Кроме того, указанные копии паспортов серии ****, выданные **** имеют явные различия в подписи должностного лица, выдавшего паспорт, различны и подписи Г., даты заключения брака, указаны различные лица, с которым заключен брак, различны даты постановки на воинский учет в указанных документах. В представленной банком копии паспорта отсутствуют сведения о снятии с регистрационного учета по адресу: **** 04 ноября 2003 года, повторная дата регистрации по указанному адресу не совпадает с данными подлинного паспорта, также в паспорте, копия которого представлена банком, отсутствуют сведения о наличии детей у Г., тогда как такие данные в паспорте ответчика имеются.
В соответствии с данными, указанными в карточке учета транспортного средства, поступившей из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области по запросу судебной коллегии, собственником автомобиля ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, являлся С.Ю.В. Данный автомобиль снят с учета 05 сентября 2013 года в связи с утилизацией. Паспорт транспортного средства значится как утерянный.
Как следует из копии ПТС ****, представленной в материалы настоящего дела банком, указанный автомобиль был отчужден Х.Р.Н., дата продажи автомобиля 02 апреля 2014 года (л.д. 34). Соответственно, на момент получения кредита, передачи автомобиля в залог автомобиль уже был утилизирован.
На основании анализа исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что Г., как сторона кредитного договора N **** от 05 мая 2015 года, договор, график платежей по данному кредитному договору, а также заявление о перечислении денежных средств со счета, не подписывал, денежные средства от банка не получал, и обязательственных правоотношений с банком Г. не имеет.
По изложенным причинам указанный договор между банком и Г. нельзя признать заключенным. В данном случае имеющийся у банка кредитный договор N **** от 05 мая 2015 года не установил гражданских прав и обязанностей для ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о воле именно Г. на заключение с ОАО "Меткомбанк" указанного договора и заключения именно с ним такого договора материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований АО "Меткомбанк" к Г. о взыскании денежных средств, и об обращении взыскания на транспортное средство ****, (VIN) ****, у суда первой инстанции не имелось. Суд не истребовал из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области учетные сведения по транспортному средству и его собственнику, не установил факта наличия транспортного средства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В тексте искового заявления не содержится ссылки на наличие возбужденного уголовного дела и на обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела по заявлению представителя банка, об утилизации транспортного средства ****, (VIN) ****, тогда как истцу указанные обстоятельства были достоверно известны. К исковому заявлению банком не были приложены доказательства, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела и снятия с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией в 2013 году.
Учитывая то обстоятельство, что АО "Меткомбанк" является юридическим лицом, профессионально занимающимся банковской деятельностью, судебная коллегия усматривает в действиях истца, выражающихся в предъявлении настоящего иска к Г., и непредставлении суду первой инстанции указанных выше сведений о совершении мошеннических действий неустановленным лицом по хищению кредитных средств у банка путем предъявления поддельных документов на имя Г. при заключении кредитного договора N **** от 05 мая 2015 года, наличие злоупотребления правом, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельными основанием для отказа в защите права.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований АО "Меткомбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, сама по себе не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Судом установлено, что Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 37).
Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 28 января, 22 марта 2016 года направлялись судом ответчику по адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. При этом адрес регистрации Г. по месту жительства указан им в качестве его почтового адреса также в тексте апелляционной жалобы.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 38, 42). Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Г. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Г. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ судом не вынесено заочное решение, в связи с чем ответчик был лишен дополнительных гарантий при обжаловании заочного решения, предусмотренных главой 22 ГПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О).
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а правом суда.
При подаче апелляционной жалобы Г. уплачена государственная пошлина **** рублей, что подтверждено чеком-ордером от 27 июня 2016 года.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с банка в пользу Г. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу Г. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13928/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства, но обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-13928/2016
Судья Главатских Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее по тексту - АО "Меткомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 05 мая 2014 года ******** рублей - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены **** рублей. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копеек.
В обоснование указало, что 05 мая 2014 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N **** для покупки автомобиля ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, на основании которого банк предоставил заемщику кредит **** рублей, сроком до 05 декабря 2018 года, процентная ставка составила 24,25% годовых. Кредитным договором предусмотрено условие о передаче в залог банку приобретаемого транспортного средства. Выдача кредита подтверждена выпиской по счету.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Представитель истца АО "Меткомбанк" - С. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик Г. в судебном заседании участия не принял.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года исковые требования АО "Меткомбанк" к Г. удовлетворены. С Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N **** по состоянию на 05 мая 2014 года **** рублей **** копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества **** рублей, определен способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ судом не принято заочное решение, в связи с чем ответчик был лишен дополнительных гарантий при обжаловании судебного решения, предусмотренных главой 22 ГПК РФ. Ссылается на то, что кредитный договор был оформлен неустановленным лицом, путем представления в банк поддельного паспорта. На основании заявления представителя банка Н. от 14 августа 2014 года дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции К.Н.В. было возбуждено уголовное дело N 4209273 по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ, в рамках данного дела ответчика допрашивали в качестве свидетеля. Банком умышленно суд был введен в заблуждение относительно причастности Г. к заключению кредитного договора, чем банк злоупотребил своим правом.
Истец АО "Меткомбанк", ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: копии документов из материалов уголовного дела N 4209273, карточки учета транспортного средства, заявления (форма N 1) на выдачу паспорта на имя Г., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В обоснование иска АО "Меткомбанк" сослался на заключение 05 мая 2014 года между ним и ответчиком Г. кредитного договора N **** на сумму **** рублей для приобретения последним транспортного средства - автомобиля ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска.
В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы настоящего дела представлена копия кредитного договора N **** от 05 мая 2014 года между ОАО "Меткомбанк" (после переименования - АО "Меткомбанк") и Г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита **** рублей, процентная ставка 24,25% годовых, сроком до 05 декабря 2018 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами по **** рубля **** копейке, за исключением последнего платежа размер которого составил **** рубля **** копейки 05-го числа каждого месяца (л.д. 8 - 17).
Также истец в иске сослался на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлено в залог указанное выше транспортное средство ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска (п. 16.1. кредитного договора).
Из копии договора N 040-05 купли-продажи автомобиля с пробегом от 05 мая 2014 года следует, что между ООО "Империя Авто" (агент продавца Х.Р.Н., действующий на основании агентского договора N **** от 05 мая 2014 года) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N **** от 05 мая 2014 года, по которому покупатель приобрел в собственность автомобиль ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска по цене **** рублей, из которых **** рублей внесено покупателем наличными, а **** рублей вносится до момента окончания срока бронирования на счет продавца агента продавца (л.д. 32 - 33).
ОАО "Меткомбанк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив 06 мая 2014 года на счет ООО "Империя Авто" денежные средства **** рублей, что подтверждено заявлением в банк от имени Г. от 05 мая 2014 года, справкой по счету N ****, открытого на имя Г. (л.д. 22, 24).
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 334, 337, 350, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав сумму задолженности с заемщика, а также обратив взыскание на предмет залога - автомобиль ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, установив способ его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля **** рубля.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда неправильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно, в основу решения положены выводы о фактах, не доказанных в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд первой инстанции, в нарушение указанных положений, не исследовал вопрос заключенности кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции установлено следующее. Из приобщенных судебной коллегией новых доказательств следует, что 14 июля 2014 года на имя начальника Отдела полиции N 1 Управления МВД РФ по г. Челябинску поступило заявление начальника отдела безопасности по Челябинскому региону Управления безопасности ОАО "Меткомбанк" Н. (действовавшего на основании доверенности N 901-10-142 от 16 декабря 2013 года) с просьбой провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Из указанного заявления следует, что 05 мая 2014 года неустановленным лицом на имя Г. в офисе ООО "Империя Авто", расположенному по адресу: ****, был заключен кредитный договор с ОАО "Меткомбанк" на сумму **** рублей для приобретения автомашины **** (кредитный договор N **** от 05 мая 2014 года). После того, как Г. не представил в банк в установленные сроки оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и пропустил первый очередной платеж, была проведена работа по установлению контакта с заемщиком, в результате чего было установлено, что кредитный договор был составлен с неустановленным лицом, использующим поддельные паспорт и водительское удостоверение на имя Г. и поддельный ПТС на транспортное средство.
Согласно письменным объяснениям представителя банка Н. от 14 июля 2014 года, данных в рамках доследственной проверки, следует также, что клиент не выполнил условия кредитного договора в установленные сроки поставить транспортное средство на учет в ГИБДД и передать оригинал ПТС в банк, а также не внес очередные платежи по графику, все попытки установить контакт с ним по телефонам оказались безрезультатными, были проведены службой безопасности банка мероприятия, в ходе которых установлено следующее. Г. проживает по адресу регистрации, в ходе личного контакта с ним факт оформления кредитного договора отрицал, внешнего сходства с лицом, имеющимся на представленных при заключении кредитного договора документах (паспорт, водительское удостоверение) и фотографии клиента, отснятой в офисе ООО "Империя Авто" нет, факт утери или передачи в посторонние руки документов отрицал. Автомобиль **** (проходящий по кредитному договору) по данным ГИБДД снят с учета в сентябре 2013 года в связи с утилизацией, ПТС значится как утерянный. Последним собственником (она же продавец) в представленном при заключении кредитного договора ПТС записана Х.Р.Н. ООО "Империя Авто" перечислило ей же денежные средства **** рублей на ее счет в Сбербанке.
Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску капитана полиции К.Н.В. 05 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ возбуждено уголовное дело N 4209273 по факту хищения денежных средств неустановленным лицом, предоставившим заведомо ложные и недостоверные сведения, путем заключения кредитного договора с ОАО "Меткомбанк" от 05 мая 2014 года на сумму **** рублей в офисе ООО "Империя Авто" по адресу: ****.
Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску от 08 сентября 2014 года ОАО "Меткомбанк" признано потерпевшим по делу. Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве представителя потерпевшего ОАО "Меткомбанк" Н. дал показания, аналогичные данным им в объяснениях от 14 июля 2014 года.
Также согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, собственником автомобиля ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, являлся с 2007 года С.Ю.В. Данный автомобиль был уничтожен в результате пожара, и в связи с его утилизацией снят с регистрационного учета 05 сентября 2013 года. Указанное подтверждено: заявлением С.Ю.В. (собственника транспортного средства) от 05 сентября 2013 года в МРЭО УГИБДД ГУВД по Челябинской области о снятии с учета транспортного средства ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, в связи с выбраковкой, с заключением госавтоинспектора о снятии с учета транспортного средства по указанной причине; заявлением С.Ю.В. по факту утилизации данного транспортного средства об утере ПТС; показаниями свидетеля С.Ю.В., данными им в ходе допроса от 20 февраля 2015 года; фототаблицей с изображением остатков уничтоженного в результате пожара транспортного средства.
В рамках уголовного дела в качестве свидетеля 20 февраля 2015 года был допрошен Г., факт заключения кредитного договора, приобретения транспортного средства **** отрицал.
Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску от 08 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска от 07 сентября 2016 года отменено, уголовное дело направлено в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску для возобновления предварительного следствия.
Как следует из паспорта, водительского удостоверения на имя Г., представленных неустановленным лицом при заключении кредитного договора, и паспорта и водительского удостоверения, представленных Г. в рамках расследования уголовного дела, усматривается явное несоответствие личности ответчика и лица, изображенного в паспорте, водительском удостоверении, представленных истцом, как гражданина, заключившего кредитный договор (л.д. 27). Кроме того, указанные копии паспортов серии ****, выданные **** имеют явные различия в подписи должностного лица, выдавшего паспорт, различны и подписи Г., даты заключения брака, указаны различные лица, с которым заключен брак, различны даты постановки на воинский учет в указанных документах. В представленной банком копии паспорта отсутствуют сведения о снятии с регистрационного учета по адресу: **** 04 ноября 2003 года, повторная дата регистрации по указанному адресу не совпадает с данными подлинного паспорта, также в паспорте, копия которого представлена банком, отсутствуют сведения о наличии детей у Г., тогда как такие данные в паспорте ответчика имеются.
В соответствии с данными, указанными в карточке учета транспортного средства, поступившей из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области по запросу судебной коллегии, собственником автомобиля ****, (VIN) ****, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, являлся С.Ю.В. Данный автомобиль снят с учета 05 сентября 2013 года в связи с утилизацией. Паспорт транспортного средства значится как утерянный.
Как следует из копии ПТС ****, представленной в материалы настоящего дела банком, указанный автомобиль был отчужден Х.Р.Н., дата продажи автомобиля 02 апреля 2014 года (л.д. 34). Соответственно, на момент получения кредита, передачи автомобиля в залог автомобиль уже был утилизирован.
На основании анализа исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что Г., как сторона кредитного договора N **** от 05 мая 2015 года, договор, график платежей по данному кредитному договору, а также заявление о перечислении денежных средств со счета, не подписывал, денежные средства от банка не получал, и обязательственных правоотношений с банком Г. не имеет.
По изложенным причинам указанный договор между банком и Г. нельзя признать заключенным. В данном случае имеющийся у банка кредитный договор N **** от 05 мая 2015 года не установил гражданских прав и обязанностей для ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о воле именно Г. на заключение с ОАО "Меткомбанк" указанного договора и заключения именно с ним такого договора материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований АО "Меткомбанк" к Г. о взыскании денежных средств, и об обращении взыскания на транспортное средство ****, (VIN) ****, у суда первой инстанции не имелось. Суд не истребовал из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области учетные сведения по транспортному средству и его собственнику, не установил факта наличия транспортного средства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В тексте искового заявления не содержится ссылки на наличие возбужденного уголовного дела и на обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела по заявлению представителя банка, об утилизации транспортного средства ****, (VIN) ****, тогда как истцу указанные обстоятельства были достоверно известны. К исковому заявлению банком не были приложены доказательства, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела и снятия с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией в 2013 году.
Учитывая то обстоятельство, что АО "Меткомбанк" является юридическим лицом, профессионально занимающимся банковской деятельностью, судебная коллегия усматривает в действиях истца, выражающихся в предъявлении настоящего иска к Г., и непредставлении суду первой инстанции указанных выше сведений о совершении мошеннических действий неустановленным лицом по хищению кредитных средств у банка путем предъявления поддельных документов на имя Г. при заключении кредитного договора N **** от 05 мая 2015 года, наличие злоупотребления правом, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельными основанием для отказа в защите права.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований АО "Меткомбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, сама по себе не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Судом установлено, что Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 37).
Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 28 января, 22 марта 2016 года направлялись судом ответчику по адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. При этом адрес регистрации Г. по месту жительства указан им в качестве его почтового адреса также в тексте апелляционной жалобы.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 38, 42). Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Г. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Г. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ судом не вынесено заочное решение, в связи с чем ответчик был лишен дополнительных гарантий при обжаловании заочного решения, предусмотренных главой 22 ГПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О).
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а правом суда.
При подаче апелляционной жалобы Г. уплачена государственная пошлина **** рублей, что подтверждено чеком-ордером от 27 июня 2016 года.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с банка в пользу Г. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу Г. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)