Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителя
от Бурикова Ивана Валерьевича:
Кравченко Д.В. по доверенности от 18.05.2016,
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
Садикова Б.Л. по доверенности от 24.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Бурикова Ивана Валерьевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2017,
принятое судьей Ортиковой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017,
принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу N А79-8396/2015
по заявлению конкурсного управляющего
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса"
(ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Буриков Иван Валерьевич, Спиридонов Владимир Николаевич,
Велиев Эльнур Эльхан оглы, Гимолеев Рамис Рашидович,
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ и от 27.03.2013 N 896-КЛ-ФЛ и о применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буриков Иван Валерьевич, Спиридонов Владимир Николаевич, Велиев Эльнур Эльхан оглы и Гимолеев Рамис Рашидович.
Суд первой инстанции определением от 09.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2017), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор уступки права требования от 25.08.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом с ограниченной ответственностью "Ипотэкс" (далее - Общество) в размере 3 550 931 рубля 51 копейки по счету N 40702810200100000782; восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 рублей 62 копеек; восстановления задолженности Велиева Э.Э. перед Банком по договору невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 N 896 КЛ-ФЛ в размере 1 017 095 рублей 89 копеек; восстановления прав и обязанностей Банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014 N 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 N 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 N 060-ОО-НД; восстановления прав и обязанностей Банка и Гимолеева Р.Р. по договору поручительства от 27.03.2013 N 896-00-ПФЛ. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 110, 111, 131, 134, 135, 136, 137, 139, 142, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 168, 409, 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 25, 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Буриков И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2017 и постановление от 07.06.2017 в части применения последствий недействительности сделки в отношении него, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2017 N Ф01-3449/2017 ПО ДЕЛУ N А79-8396/2015
Требование: О признании недействительным заключенного банком и обществом договора цессии, которым передано право взыскания долга по кредитным договорам, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления долга банка перед обществом, долга заемщиков перед банком, прав и обязанностей банка, поручителей и залогодателей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А79-8396/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителя
от Бурикова Ивана Валерьевича:
Кравченко Д.В. по доверенности от 18.05.2016,
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
Садикова Б.Л. по доверенности от 24.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Бурикова Ивана Валерьевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2017,
принятое судьей Ортиковой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017,
принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу N А79-8396/2015
по заявлению конкурсного управляющего
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса"
(ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Буриков Иван Валерьевич, Спиридонов Владимир Николаевич,
Велиев Эльнур Эльхан оглы, Гимолеев Рамис Рашидович,
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ и от 27.03.2013 N 896-КЛ-ФЛ и о применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буриков Иван Валерьевич, Спиридонов Владимир Николаевич, Велиев Эльнур Эльхан оглы и Гимолеев Рамис Рашидович.
Суд первой инстанции определением от 09.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2017), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор уступки права требования от 25.08.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом с ограниченной ответственностью "Ипотэкс" (далее - Общество) в размере 3 550 931 рубля 51 копейки по счету N 40702810200100000782; восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 рублей 62 копеек; восстановления задолженности Велиева Э.Э. перед Банком по договору невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 N 896 КЛ-ФЛ в размере 1 017 095 рублей 89 копеек; восстановления прав и обязанностей Банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014 N 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 N 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 N 060-ОО-НД; восстановления прав и обязанностей Банка и Гимолеева Р.Р. по договору поручительства от 27.03.2013 N 896-00-ПФЛ. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 110, 111, 131, 134, 135, 136, 137, 139, 142, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 168, 409, 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 25, 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Буриков И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2017 и постановление от 07.06.2017 в части применения последствий недействительности сделки в отношении него, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)