Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Чалышевой Елены Юрьевны (ИП Чалышева Е.Ю.),
от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ПАО КБ "УБРиР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2016 года,
принятое судьей Трухиным В.С.
по делу N А60-4902/2016
по иску ИП Чалышевой Е.Ю. (ОГРНИП 306645334600075, ИНН 645311075264)
к ПАО КБ "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чалышева Елена Юрьевна, с учетом изменения иска, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ОАО "УБРиР" неосновательное обогащение в размере 23 780 руб., а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОАО "УБРиР" в пользу индивидуального предпринимателя Чалышевой Елены Юрьевны 23780 руб. - долг. Начислены на сумму долга 23780 руб. начиная с 12.11.2013 по 31.05.2015 проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а начиная с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, указывает на то, что судом не применена исковая давность, которая составляет год по оспоримым сделкам, а также полагает взимание комиссии за выдачу кредита законной.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец указывает, что срок исковой давности по неосновательному обогащению составляет три года и не истек на момент подачи иска. Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислены законны.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (заемщик) во исполнение п. 1.1. кредитного договора от 13.11.2013 N 7810180, уплатил ответчику (банк) квитанцией N 285 от 12.11.2013 комиссию за выдачу кредита в размере 23870 руб.
Полагая данную комиссию незаконной, уплаченной безосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, ст. 29 Закона N 395-1, указал, что взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой, поэтому условие, указанное в п. 1.1 кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным (п. 1 ст. 170 ГК РФ), оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.
Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.
Суд апелляционной инстанций полагает, что согласованная с истцом оспариваемая комиссия установлена за отдельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора. При этом же согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Таким образом, п. 1.1 кредитного договора N 7810180 от 13.11.2013 не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
Следовательно, сумма комиссии, уплаченной истцом ответчику на основании п. 1.1 кредитного договора не является неосновательным обогащением ответчика, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом требование о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора истцом не заявлено, как следует из уточнения иска, принятого судом.
Ссылка истца на притворность (ничтожность) п. 1.1 кредитного договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ несостоятельна, в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия кредитного договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Истец считает комиссию, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, притворной и являющейся по сути дополнительной платой за кредит, (хотя обязанность по уплате указанной комиссии не является периодической) поскольку оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также из размера комиссии, предусмотренного п. 1.1 договора.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147).
В связи с чем, даже если считать условие п. 1.1 кредитного договора о взимании комиссии, прикрывающее условие о фактической плате за кредит, ничтожным, сумма комиссии, уплаченная на основании п. 1.1 кредитного договора и полученная банком, не подлежит возврату истцу, поскольку само прикрываемое условие является действительным.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска также не имеется.
Также, в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если суд установит, что в комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Если истец считает, что в рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, поскольку выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой, то без признания п. 1.1 кредитного договора недействительным требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Поскольку комиссия оплачена 12.11.2013, то есть после 01.09.2013 - даты вступления в силу статей 166-168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, считает, что к настоящему спору подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, законодателем установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления от 23.06.2015 N 25). Следовательно, она может быть признана недействительной судом только по иску лица.
Вместе с тем, истцом, как уже было сказано, требование о признании недействительным п. 1.1 договора не заявлено. Следовательно, оснований для удовлетворения иска также не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении исковой давности отклоняется, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года, а следовательно он не пропущен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-4902/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Чалышевой Елены Юрьевны (ОГРНИП 306645334600075, ИНН 645311075264) госпошлину по иску в сумме 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чалышевой Елены Юрьевны (ОГРНИП 306645334600075, ИНН 645311075264) в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"(ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 17АП-6025/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4902/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 17АП-6025/2016-ГК
Дело N А60-4902/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Чалышевой Елены Юрьевны (ИП Чалышева Е.Ю.),
от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ПАО КБ "УБРиР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2016 года,
принятое судьей Трухиным В.С.
по делу N А60-4902/2016
по иску ИП Чалышевой Е.Ю. (ОГРНИП 306645334600075, ИНН 645311075264)
к ПАО КБ "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чалышева Елена Юрьевна, с учетом изменения иска, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ОАО "УБРиР" неосновательное обогащение в размере 23 780 руб., а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОАО "УБРиР" в пользу индивидуального предпринимателя Чалышевой Елены Юрьевны 23780 руб. - долг. Начислены на сумму долга 23780 руб. начиная с 12.11.2013 по 31.05.2015 проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а начиная с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, указывает на то, что судом не применена исковая давность, которая составляет год по оспоримым сделкам, а также полагает взимание комиссии за выдачу кредита законной.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец указывает, что срок исковой давности по неосновательному обогащению составляет три года и не истек на момент подачи иска. Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислены законны.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (заемщик) во исполнение п. 1.1. кредитного договора от 13.11.2013 N 7810180, уплатил ответчику (банк) квитанцией N 285 от 12.11.2013 комиссию за выдачу кредита в размере 23870 руб.
Полагая данную комиссию незаконной, уплаченной безосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, ст. 29 Закона N 395-1, указал, что взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой, поэтому условие, указанное в п. 1.1 кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным (п. 1 ст. 170 ГК РФ), оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.
Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.
Суд апелляционной инстанций полагает, что согласованная с истцом оспариваемая комиссия установлена за отдельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора. При этом же согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Таким образом, п. 1.1 кредитного договора N 7810180 от 13.11.2013 не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
Следовательно, сумма комиссии, уплаченной истцом ответчику на основании п. 1.1 кредитного договора не является неосновательным обогащением ответчика, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом требование о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора истцом не заявлено, как следует из уточнения иска, принятого судом.
Ссылка истца на притворность (ничтожность) п. 1.1 кредитного договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ несостоятельна, в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия кредитного договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Истец считает комиссию, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, притворной и являющейся по сути дополнительной платой за кредит, (хотя обязанность по уплате указанной комиссии не является периодической) поскольку оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также из размера комиссии, предусмотренного п. 1.1 договора.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147).
В связи с чем, даже если считать условие п. 1.1 кредитного договора о взимании комиссии, прикрывающее условие о фактической плате за кредит, ничтожным, сумма комиссии, уплаченная на основании п. 1.1 кредитного договора и полученная банком, не подлежит возврату истцу, поскольку само прикрываемое условие является действительным.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска также не имеется.
Также, в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если суд установит, что в комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Если истец считает, что в рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, поскольку выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой, то без признания п. 1.1 кредитного договора недействительным требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Поскольку комиссия оплачена 12.11.2013, то есть после 01.09.2013 - даты вступления в силу статей 166-168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, считает, что к настоящему спору подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, законодателем установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления от 23.06.2015 N 25). Следовательно, она может быть признана недействительной судом только по иску лица.
Вместе с тем, истцом, как уже было сказано, требование о признании недействительным п. 1.1 договора не заявлено. Следовательно, оснований для удовлетворения иска также не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении исковой давности отклоняется, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года, а следовательно он не пропущен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-4902/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Чалышевой Елены Юрьевны (ОГРНИП 306645334600075, ИНН 645311075264) госпошлину по иску в сумме 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чалышевой Елены Юрьевны (ОГРНИП 306645334600075, ИНН 645311075264) в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"(ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)