Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на неправомерное начисление процентов по договору о предоставлении кредита по тарифному плану, так как, получив выписку по счету, выяснил, что у него имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любомирская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу N 2-1194/16 по иску Ж. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании договора погашенным, расторжении договора, признании пунктов договора займа недействительными, перерасчете процентов, обязании зафиксировать окончательную процентную ставку по договору в размере 13,081% годовых.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
Ж. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ"), указывая, что между сторонами 4 декабря 2013 года был заключен смешанный договор N 2262496484, в соответствии с которым истец получил кредитную карту N <...> с максимальной суммой кредитования в размере 100 000 руб. Окончательная процентная ставка по договору составила 13,081% годовых, иных процентов в заполненной им анкете не было. Срок действия кредитной карты был установлен 3 года. Истец активировал карту 4 декабря 2013 года. Условия договора исполнялись истцом добросовестно, им было выплачено 99 200 руб., снятие наличных с карты истец не производил. Получив выписку по счету, истец выяснил, что у него имеется задолженность в сумме 86 459 руб. Истец неоднократно обращался в банк за предоставлением информации, его заявления о реструктуризации и пересмотре окончательной процентной ставки были оставлены Банком без удовлетворения. Тарифный план истцу не предоставлялся. Таким образом, истец полагал, что Банком нарушены его права как потребителя. В связи с изложенным, Ж., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил произвести перерасчет процентов в связи с неправомерным начислением процентов по договору от 4 декабря 2013 года о предоставлении кредита N 2262496484 по тарифному плану ТП-02 на сумму задолженности по кредиту в части безналичного расчета по карте, признать незаконным начисление указанных процентов, зафиксировать окончательную процентную ставку по договору в размере 13,081% годовых, признать договор погашенным (исполненным) в полном объеме и расторгнуть договор.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Заявления-Анкеты Ж. от 4 декабря 2013 года между сторонами был заключен смешанный договор N 2262496484 о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Ж. была предоставлена кредитная карта N <...>.
Согласно указанному Заявлению-Анкете Ж. просит Банк открыть ему текущий счет, предоставить в пользование Карту, установить Лимит разрешенного овердрафта по Карте в размере 500 000 руб. и осуществлять расчеты по операциям за счет собственных средств и установленного Лимита разрешенного овердрафта.
Договор N 2262496484 от 4 декабря 2013 года был заключен путем присоединения к Условиям по Карте и Тарифам по Карте ("Тарифный план ТП-02").
Согласно условиям Тарифного плана ТП-02 процентная ставка по кредиту в льготный период составляет 0% годовых, а при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования - 12,9% годовых. Проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования составляют 0,14% в день. Минимальный платеж установлен равным 5% от задолженности, но не менее 500 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 5 Закона Российской Федерации, и исходил из того, что истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, являющимися составными частями договора кредитования, и был согласен с ними, размеры процентов за пользование кредитом и за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору были установлены при заключении договора, в связи с чем, изменены быть не могут, предусмотренных же законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
Своей подписью в Заявлении-Анкете от 4 декабря 2013 года Ж. подтвердил свое согласие с тем, что он обязуется ознакомиться с Условиями по Карте и Тарифами по Карте ("Тарифный план ТП-02"), размещенными на официальном сайте Банка, на момент обращения в Банк для активации карты (л.д. 48-оборот).
Истцом не оспаривалось, что карта была им активирована, что подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по счету, лимит разрешенного овердрафта по карте составил 100 000 руб.
Согласно Заявлению-Анкете выражением согласия с суммой лимита персонального овердрафта являются действия по совершению операций с использованием карты.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Оснований полагать, что условие о размере процентов не было согласовано сторонами при заключении договора, не имеется, поскольку исчерпывающая информация о размере процентов содержится в условиях Тарифного плана ТП-02.
Довод Ж. о том, что указанный Тарифный план ему не предоставлялся, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец согласился на ознакомление с данными условиями посредством сети Интернет, активировал карту и использовал ее в течение длительного времени, что также свидетельствует о его согласии с условиями заключенного договора.
Судебная коллегия отмечает, что, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доказательств того, что Ж. был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в материалы дела им представлено не было.
Довод Ж., изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком неправомерно начислялись проценты по ставке 57,82% годовых, которая предусмотрена для кредитного лимита в размере 500 000 руб., несостоятельна.
Как указано в Заявлении-Анкете от 4 декабря 2013 года, подписанной истцом, последний понимает и соглашается с тем, что полная стоимость кредита составляет 0% при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты и 57,82% исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500 000 руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении тридцати шести месяцев...
Указанное условие, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что в случае установления ему лимита кредитования менее 500 000 руб. полная стоимость кредита должна составлять 0%, поскольку указанная ставка применяется лишь при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты, чего в рамках использования кредитной карты истцом не усматривается.
Истцу же был установлен кредитный лимит в размере 100 000 руб., с чем он согласился, активировав и начав использовать карту.
При этом, как указывал сам истец, погашение кредита производилось им минимальными платежами, таким образом, оснований для применения к заключенному с ним договору процентной ставки в размере 0% у Банка не имелось.
Проценты же за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования согласно условиям тарифного плана составляли 0,14% в день, именно их начисление и производилось истцу, как следует из выписки по лицевому счету.
Доводы истца о том, что в Анкете-Заявлении полная стоимость кредита была указана равной 13,081% отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная анкета (л.д. 15 - 20) относится не к оспариваемому кредитному договору, а к иному договору от 25 марта 2015 года, содержащему иные условия.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия у истца задолженности по кредитному договору, его доводы о наличии оснований для признания кредитного договора прекращенным (исполненным) в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имелось, поскольку соответствующие требования истца не были обоснованы отвечающими требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Ж. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 33-13373/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1194/2016
Требование: О признании договора погашенным, расторжении договора, признании его положений недействительными, перерасчете процентов, обязании зафиксировать окончательную процентную ставку по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на неправомерное начисление процентов по договору о предоставлении кредита по тарифному плану, так как, получив выписку по счету, выяснил, что у него имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 33-13373/2016
Судья: Любомирская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу N 2-1194/16 по иску Ж. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании договора погашенным, расторжении договора, признании пунктов договора займа недействительными, перерасчете процентов, обязании зафиксировать окончательную процентную ставку по договору в размере 13,081% годовых.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ"), указывая, что между сторонами 4 декабря 2013 года был заключен смешанный договор N 2262496484, в соответствии с которым истец получил кредитную карту N <...> с максимальной суммой кредитования в размере 100 000 руб. Окончательная процентная ставка по договору составила 13,081% годовых, иных процентов в заполненной им анкете не было. Срок действия кредитной карты был установлен 3 года. Истец активировал карту 4 декабря 2013 года. Условия договора исполнялись истцом добросовестно, им было выплачено 99 200 руб., снятие наличных с карты истец не производил. Получив выписку по счету, истец выяснил, что у него имеется задолженность в сумме 86 459 руб. Истец неоднократно обращался в банк за предоставлением информации, его заявления о реструктуризации и пересмотре окончательной процентной ставки были оставлены Банком без удовлетворения. Тарифный план истцу не предоставлялся. Таким образом, истец полагал, что Банком нарушены его права как потребителя. В связи с изложенным, Ж., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил произвести перерасчет процентов в связи с неправомерным начислением процентов по договору от 4 декабря 2013 года о предоставлении кредита N 2262496484 по тарифному плану ТП-02 на сумму задолженности по кредиту в части безналичного расчета по карте, признать незаконным начисление указанных процентов, зафиксировать окончательную процентную ставку по договору в размере 13,081% годовых, признать договор погашенным (исполненным) в полном объеме и расторгнуть договор.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Заявления-Анкеты Ж. от 4 декабря 2013 года между сторонами был заключен смешанный договор N 2262496484 о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Ж. была предоставлена кредитная карта N <...>.
Согласно указанному Заявлению-Анкете Ж. просит Банк открыть ему текущий счет, предоставить в пользование Карту, установить Лимит разрешенного овердрафта по Карте в размере 500 000 руб. и осуществлять расчеты по операциям за счет собственных средств и установленного Лимита разрешенного овердрафта.
Договор N 2262496484 от 4 декабря 2013 года был заключен путем присоединения к Условиям по Карте и Тарифам по Карте ("Тарифный план ТП-02").
Согласно условиям Тарифного плана ТП-02 процентная ставка по кредиту в льготный период составляет 0% годовых, а при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования - 12,9% годовых. Проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования составляют 0,14% в день. Минимальный платеж установлен равным 5% от задолженности, но не менее 500 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 5 Закона Российской Федерации, и исходил из того, что истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, являющимися составными частями договора кредитования, и был согласен с ними, размеры процентов за пользование кредитом и за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору были установлены при заключении договора, в связи с чем, изменены быть не могут, предусмотренных же законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
Своей подписью в Заявлении-Анкете от 4 декабря 2013 года Ж. подтвердил свое согласие с тем, что он обязуется ознакомиться с Условиями по Карте и Тарифами по Карте ("Тарифный план ТП-02"), размещенными на официальном сайте Банка, на момент обращения в Банк для активации карты (л.д. 48-оборот).
Истцом не оспаривалось, что карта была им активирована, что подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по счету, лимит разрешенного овердрафта по карте составил 100 000 руб.
Согласно Заявлению-Анкете выражением согласия с суммой лимита персонального овердрафта являются действия по совершению операций с использованием карты.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Оснований полагать, что условие о размере процентов не было согласовано сторонами при заключении договора, не имеется, поскольку исчерпывающая информация о размере процентов содержится в условиях Тарифного плана ТП-02.
Довод Ж. о том, что указанный Тарифный план ему не предоставлялся, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец согласился на ознакомление с данными условиями посредством сети Интернет, активировал карту и использовал ее в течение длительного времени, что также свидетельствует о его согласии с условиями заключенного договора.
Судебная коллегия отмечает, что, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доказательств того, что Ж. был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в материалы дела им представлено не было.
Довод Ж., изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком неправомерно начислялись проценты по ставке 57,82% годовых, которая предусмотрена для кредитного лимита в размере 500 000 руб., несостоятельна.
Как указано в Заявлении-Анкете от 4 декабря 2013 года, подписанной истцом, последний понимает и соглашается с тем, что полная стоимость кредита составляет 0% при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты и 57,82% исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500 000 руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении тридцати шести месяцев...
Указанное условие, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что в случае установления ему лимита кредитования менее 500 000 руб. полная стоимость кредита должна составлять 0%, поскольку указанная ставка применяется лишь при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты, чего в рамках использования кредитной карты истцом не усматривается.
Истцу же был установлен кредитный лимит в размере 100 000 руб., с чем он согласился, активировав и начав использовать карту.
При этом, как указывал сам истец, погашение кредита производилось им минимальными платежами, таким образом, оснований для применения к заключенному с ним договору процентной ставки в размере 0% у Банка не имелось.
Проценты же за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования согласно условиям тарифного плана составляли 0,14% в день, именно их начисление и производилось истцу, как следует из выписки по лицевому счету.
Доводы истца о том, что в Анкете-Заявлении полная стоимость кредита была указана равной 13,081% отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная анкета (л.д. 15 - 20) относится не к оспариваемому кредитному договору, а к иному договору от 25 марта 2015 года, содержащему иные условия.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия у истца задолженности по кредитному договору, его доводы о наличии оснований для признания кредитного договора прекращенным (исполненным) в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имелось, поскольку соответствующие требования истца не были обоснованы отвечающими требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Ж. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)