Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Ильясовой Е.Р., Юсуповой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Т.Л.Ю., Т.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Т.Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Т.Л.Ю. и ее представителя Д.С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор <...>, заключенный <...> между ОАО "СКБ-Банк" и Т.Л.Ю., Т.Д.В.; с Т.Л.Ю. и Т.Д.В. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 437047 руб. 47 коп., из которых 371638 руб. 48 коп. сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, 27236 руб. 35 коп. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 38172 руб. 64 коп. сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему; обращено взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2184991 руб. 20 коп.; с Т.Д.В. и Т.Л.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9642 руб. 10 коп. с каждого. Кроме того, с Т.Л.Ю. и Т.Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 143 руб. 13 коп. с каждого.
С постановленным решением суда не согласился ответчик Т.Л.Ю. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной первоначальной продажной стоимостью квартиры.
В суде апелляционной инстанции ответчик Т.Л.Ю. и ее представитель Д.С.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, дополнительно ходатайствовали о снижении неустойки, а также просили отложить рассмотрение дела для предоставления возможности урегулировать спор миром.
Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчик Т.Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (извещение от <...> N <...>), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "СКБ-Банк" и Т.Л.Ю., Т.Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 670000 рублей сроком до <...> под 15% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на приобретаемое жилое помещение <...>, была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Права кредитора удостоверены Закладной от <...>, составленной ответчиками как залогодателями. В настоящее время владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредитные средства для приобретения жилого помещения предоставил, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с января 2015 года платежи в счет погашения задолженности не вносятся. По состоянию на <...> сумма задолженности составила 437047 руб. 47 коп., из которых 371638 руб. 48 коп. сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, 27236 руб. 35 коп. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 38172 руб. 64 коп. сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему
В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, при этом данное обстоятельство ответчики не оспаривали как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного (соблюдения) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 437047 руб. 47 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просрочек, сумме задолженности не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной начальной продажной стоимостью жилого помещения.
Заявляя такие требования, ответчик указывает, что первоначальная продажная стоимость должна устанавливаться исходя из рыночной стоимости предмета залога, однако, доказательств иной рыночной стоимости жилого помещения не представлено.
Вместе с тем, судом первоначальная продажная стоимость жилого помещения определена исходя из рыночной стоимости квартиры на <...>, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленном ООО <...> - 2731239 руб. 00 коп. с учетом применения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отчет об оценке был представлен в судебное заседание первой инстанции ответчиком Т.Д.В.
Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает, что в договоре предусмотрен высокий процент неустойки. Однако, само по себе указание в договоре размера неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 договора), основанием к снижению неустойки не является.
Судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, приходит к выводу о соразмерности заявленной и взысканной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить с истцом мировое соглашение.
Ответчик указывает, что имеет возможность внести в погашение задолженности 200000 рублей. Вместе с тем в период рассмотрения спора судом с <...> и до настоящего времени ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносила, доказательств реальной возможности погасить просроченную задолженности и "войти" в график, не представила.
Судебная коллегия отмечает, что в случае начала гашения ответчиком образовавшейся задолженности, вопрос о заключении мирового соглашения может быть разрешен и на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства ответчика Т.Л.Ю. об отложении судебного заседания отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5995/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5995/2016
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Ильясовой Е.Р., Юсуповой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Т.Л.Ю., Т.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Т.Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Т.Л.Ю. и ее представителя Д.С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор <...>, заключенный <...> между ОАО "СКБ-Банк" и Т.Л.Ю., Т.Д.В.; с Т.Л.Ю. и Т.Д.В. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 437047 руб. 47 коп., из которых 371638 руб. 48 коп. сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, 27236 руб. 35 коп. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 38172 руб. 64 коп. сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему; обращено взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2184991 руб. 20 коп.; с Т.Д.В. и Т.Л.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9642 руб. 10 коп. с каждого. Кроме того, с Т.Л.Ю. и Т.Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 143 руб. 13 коп. с каждого.
С постановленным решением суда не согласился ответчик Т.Л.Ю. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной первоначальной продажной стоимостью квартиры.
В суде апелляционной инстанции ответчик Т.Л.Ю. и ее представитель Д.С.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, дополнительно ходатайствовали о снижении неустойки, а также просили отложить рассмотрение дела для предоставления возможности урегулировать спор миром.
Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчик Т.Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (извещение от <...> N <...>), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "СКБ-Банк" и Т.Л.Ю., Т.Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 670000 рублей сроком до <...> под 15% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на приобретаемое жилое помещение <...>, была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Права кредитора удостоверены Закладной от <...>, составленной ответчиками как залогодателями. В настоящее время владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредитные средства для приобретения жилого помещения предоставил, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с января 2015 года платежи в счет погашения задолженности не вносятся. По состоянию на <...> сумма задолженности составила 437047 руб. 47 коп., из которых 371638 руб. 48 коп. сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, 27236 руб. 35 коп. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 38172 руб. 64 коп. сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему
В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, при этом данное обстоятельство ответчики не оспаривали как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного (соблюдения) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 437047 руб. 47 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просрочек, сумме задолженности не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной начальной продажной стоимостью жилого помещения.
Заявляя такие требования, ответчик указывает, что первоначальная продажная стоимость должна устанавливаться исходя из рыночной стоимости предмета залога, однако, доказательств иной рыночной стоимости жилого помещения не представлено.
Вместе с тем, судом первоначальная продажная стоимость жилого помещения определена исходя из рыночной стоимости квартиры на <...>, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленном ООО <...> - 2731239 руб. 00 коп. с учетом применения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отчет об оценке был представлен в судебное заседание первой инстанции ответчиком Т.Д.В.
Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает, что в договоре предусмотрен высокий процент неустойки. Однако, само по себе указание в договоре размера неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 договора), основанием к снижению неустойки не является.
Судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, приходит к выводу о соразмерности заявленной и взысканной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить с истцом мировое соглашение.
Ответчик указывает, что имеет возможность внести в погашение задолженности 200000 рублей. Вместе с тем в период рассмотрения спора судом с <...> и до настоящего времени ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносила, доказательств реальной возможности погасить просроченную задолженности и "войти" в график, не представила.
Судебная коллегия отмечает, что в случае начала гашения ответчиком образовавшейся задолженности, вопрос о заключении мирового соглашения может быть разрешен и на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства ответчика Т.Л.Ю. об отложении судебного заседания отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)