Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность; требования кредитора о погашении задолженности по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к У. о взыскании ссудной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе У. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в суд с иском к У. о взыскании ссудной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2011 между истцом и У. был заключен кредитный договор НОМЕР/К-11 о предоставлении кредита в размере 1 881 000 руб. на срок по 27.01.2016 для инвестирования в строительство 9-ти этажного трехсекционного жилого АДРЕС районе ул. АДРЕС с целью приобретения заемщиком права собственности на квартиру с предварительным строительством НОМЕР на девятом этаже второй секции этого дома, предварительной проектной площадью 76,0 кв. м. В свою очередь ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 27.01.2016 и уплатить проценты за пользование им из расчета 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора был заключен договор о залоге прав требования участника долевого строительства НОМЕР от 04.04.2011, по условиям которого У. предоставила в залог права требования участника долевого строительства 9-ти этажного трехсекционного жилого АДРЕС районе ул. Ященко А.А. в г. Новочеркасске заключенного 28.01.2011 между ООО "Арсенал" и залогодателем, а именно: право требования от застройщика строительства (создания) 9-ти этажного трехсекционного жилого АДРЕС по генплану в районе ул. Ященко А.А. и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; право требования от застройщика фактической передачи заемщику указанной квартиры. Государственная регистрация договора о залоге прав требования участника долевого строительства произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - 29.04.2011 года. Согласно заключению об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от 02.12.2016 рыночная стоимость квартиры составляет 2 871 153 руб.
В последующем за У. было зарегистрировано право собственности на АДРЕС жилом АДРЕС по ул. АДРЕС.
Согласно п. 8.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита или начисленных процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.12.2016 задолженность У. по кредитному договору составляет 2 112 890,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 881 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 19.12.2016 в размере 229 780,09 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом на день просрочки платежа - 229,78 руб., неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 1881 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец просил суд взыскать с У. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28.01.2011 в сумме 2 112 890,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 881 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 19.12.2016 в размере 229 780,09 руб., неустойку на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом на день просрочки платежа - 229,78 руб., неустойку на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 1881 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 20.12.2016 по дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на принадлежащую У. квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 73,5 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: АДРЕС А.А. НОМЕР АДРЕС, кадастровый НОМЕР, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от 02.12.2016, а именно 2 296 922,40 руб. и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с У. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 764,45 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда У. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просила в удовлетворении иска отказать.
По мнению апеллянта, суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее процессуальные права, лишил возможности представлять возражения и доказательства. Неявка в судебное заседание была вызвана нахождением ее в командировке.
Апеллянт считает, что суд не проанализировал надлежащим образом представленные доказательства, не определил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал свое решение допустимыми доказательствами. Также апеллянт выражает несогласие с расчетом суммы задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие У., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется индификатор. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Фондсерсвисбанк" по доверенности П., считавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к правильному выводу, что имеются основании для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик, долговые обязательства которого обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства: период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из стоимости указанного имущества, определенной на основании экспертизы, равной 80% рыночной стоимости. Выводы суда закону не противоречат.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в отсутствие, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Из материалов дела следует, что У., о слушании дела на 04.07.2017 была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 208). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательств уважительности причины неявки не представила, как и не представила доказательств нахождение в командировке ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Выражая несогласие с расчетом истца, У. не представила иного расчета задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Между тем, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18841/2017
Требование: О взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность; требования кредитора о погашении задолженности по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-18841/2017
Судья Вербицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к У. о взыскании ссудной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе У. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в суд с иском к У. о взыскании ссудной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2011 между истцом и У. был заключен кредитный договор НОМЕР/К-11 о предоставлении кредита в размере 1 881 000 руб. на срок по 27.01.2016 для инвестирования в строительство 9-ти этажного трехсекционного жилого АДРЕС районе ул. АДРЕС с целью приобретения заемщиком права собственности на квартиру с предварительным строительством НОМЕР на девятом этаже второй секции этого дома, предварительной проектной площадью 76,0 кв. м. В свою очередь ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 27.01.2016 и уплатить проценты за пользование им из расчета 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора был заключен договор о залоге прав требования участника долевого строительства НОМЕР от 04.04.2011, по условиям которого У. предоставила в залог права требования участника долевого строительства 9-ти этажного трехсекционного жилого АДРЕС районе ул. Ященко А.А. в г. Новочеркасске заключенного 28.01.2011 между ООО "Арсенал" и залогодателем, а именно: право требования от застройщика строительства (создания) 9-ти этажного трехсекционного жилого АДРЕС по генплану в районе ул. Ященко А.А. и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; право требования от застройщика фактической передачи заемщику указанной квартиры. Государственная регистрация договора о залоге прав требования участника долевого строительства произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - 29.04.2011 года. Согласно заключению об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от 02.12.2016 рыночная стоимость квартиры составляет 2 871 153 руб.
В последующем за У. было зарегистрировано право собственности на АДРЕС жилом АДРЕС по ул. АДРЕС.
Согласно п. 8.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита или начисленных процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.12.2016 задолженность У. по кредитному договору составляет 2 112 890,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 881 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 19.12.2016 в размере 229 780,09 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом на день просрочки платежа - 229,78 руб., неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 1881 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец просил суд взыскать с У. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28.01.2011 в сумме 2 112 890,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 881 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 19.12.2016 в размере 229 780,09 руб., неустойку на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом на день просрочки платежа - 229,78 руб., неустойку на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 1881 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 20.12.2016 по дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на принадлежащую У. квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 73,5 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: АДРЕС А.А. НОМЕР АДРЕС, кадастровый НОМЕР, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от 02.12.2016, а именно 2 296 922,40 руб. и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с У. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 764,45 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда У. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просила в удовлетворении иска отказать.
По мнению апеллянта, суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее процессуальные права, лишил возможности представлять возражения и доказательства. Неявка в судебное заседание была вызвана нахождением ее в командировке.
Апеллянт считает, что суд не проанализировал надлежащим образом представленные доказательства, не определил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал свое решение допустимыми доказательствами. Также апеллянт выражает несогласие с расчетом суммы задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие У., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется индификатор. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Фондсерсвисбанк" по доверенности П., считавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к правильному выводу, что имеются основании для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик, долговые обязательства которого обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства: период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из стоимости указанного имущества, определенной на основании экспертизы, равной 80% рыночной стоимости. Выводы суда закону не противоречат.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в отсутствие, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Из материалов дела следует, что У., о слушании дела на 04.07.2017 была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 208). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательств уважительности причины неявки не представила, как и не представила доказательств нахождение в командировке ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Выражая несогласие с расчетом истца, У. не представила иного расчета задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Между тем, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)