Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив направленную по почте 17.08.2016 г. и поступившую в суд 30.08.2016 г. кассационную жалобу С.И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С.И.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) об изменении условий кредитного договора,
Истец С.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Москоммерцбанк" (АО) об обязании изменить условия кредитного договора N * от 03.08.2007 путем внесения дополнения в п. 3.6.4 условий следующего содержания: "возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются в порядке и в сроки согласно графику погашения по курсу * за 1 доллар США".
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 03.08.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (в настоящее время КБ "Москоммерцбанк" (АО) и С.И.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил С.И.В. кредит в размере * долларов США сроком на 242 месяца под 11 процентов годовых. В момент заключения кредитного договора ставка доллара США по отношению к рублю составляла * за один доллар США. Согласно п. 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * долларов США. Однако, в связи с тем, что соотношение курса доллара США и к рублю увеличилась, то, как следствие, увеличился ежемесячный платеж. В 2014 году С.И.В. выразила свое несогласие с этим условием договора и направила в адрес банка шесть заявлений об изменении условий кредитного договора. На обращение от 24.03.2014 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) в адрес истца направил отказ в рассмотрении предложения по изменению условий договора. Предусмотренная условиями договора сумма ежемесячного платежа возросла за счет удорожания доллара США, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. постановлено:
Иск С.И.В. к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (АО) об изменении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 03.08.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.И.В. заключен кредитный договор N *.
В силу п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора банк предоставил С.И.В. кредит в размере * долларов США сроком на 242 месяца под 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *.
Судом также было установлено, что С.И.В. неоднократно обращалась к КБ "Москоммерцбанк" (АО) с письменными предложениями об изменении условий кредитного договора, а также об изменении валюты кредита, заменив доллары США на рубли РФ, в связи с повышением курса доллара США по отношению к рублю.
Письмом от 31.03.2015 г. N * КБ "Москоммерцбанк" (АО) ответил С.И.В. о невозможности изменения валюты кредита и предложено воспользоваться программой реструктуризации.
01.04.2015 г. между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и С.И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N * от 03.08.2007 г. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить порядок возврата кредита, предусмотренный кредитным договором.
Пунктами 2.1, 2.2 стороны предусмотрели, что срок пользования кредитом устанавливается по 26.09.2033 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора с 03.08.2007 г. по 01.04.2015 г. (включительно) составляет 11% годовых, со 02.04.2015 г. по 01.04.2017 г. (включительно) составляет 10% годовых, со 02.04.2017 г. до исполнения обязательств в полном объеме составляет 11% годовых.
Пунктом 2.8.1 дополнительного соглашения стороны установили льготный период, то есть срок, течение которого начинается со дня подписания дополнительного соглашения и заканчивается 01.04.2017 г. Оставшийся платежный период - это срок, продолжительность которого равна оставшемуся после окончания льготного периода сроку исполнения денежного обязательства заемщика по кредитному договору. В течение льготного периода С.И.В. осуществляет ежемесячный платеж в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере * долларов США, что указано в п. 2.9.1 дополнительного соглашения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 451 ГК РФ, и исходил из того, что установление в кредитном договоре денежной единицы для исполнения обязательств - доллар США - и подписание кредитного договора всеми сторонами сделки, свидетельствует о согласии сторон договора с выбранной валютой в целях исполнения обязательств. Как было установлено судом, кредитный договор заключен на длительный срок, более 20 лет и стороны договора взяли на себя риски по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, риск, связанный с изменением роста курса валюты. Оснований считать обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменившимися судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, так как существенно увеличился курс иностранной валюты, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку кредитный договор заключен на длительный срок, более 20 лет, стороны договора взяли на себя риски по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, риск, связанный с изменением роста курса валюты. Разрешая спор, суд также обоснованно указал на то, что изменение курса доллара США происходит на протяжении длительного времени, при этом курс доллара США не идет к понижению.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 4Г-10842/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 4г/4-10842
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив направленную по почте 17.08.2016 г. и поступившую в суд 30.08.2016 г. кассационную жалобу С.И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С.И.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) об изменении условий кредитного договора,
установил:
Истец С.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Москоммерцбанк" (АО) об обязании изменить условия кредитного договора N * от 03.08.2007 путем внесения дополнения в п. 3.6.4 условий следующего содержания: "возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются в порядке и в сроки согласно графику погашения по курсу * за 1 доллар США".
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 03.08.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (в настоящее время КБ "Москоммерцбанк" (АО) и С.И.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил С.И.В. кредит в размере * долларов США сроком на 242 месяца под 11 процентов годовых. В момент заключения кредитного договора ставка доллара США по отношению к рублю составляла * за один доллар США. Согласно п. 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * долларов США. Однако, в связи с тем, что соотношение курса доллара США и к рублю увеличилась, то, как следствие, увеличился ежемесячный платеж. В 2014 году С.И.В. выразила свое несогласие с этим условием договора и направила в адрес банка шесть заявлений об изменении условий кредитного договора. На обращение от 24.03.2014 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) в адрес истца направил отказ в рассмотрении предложения по изменению условий договора. Предусмотренная условиями договора сумма ежемесячного платежа возросла за счет удорожания доллара США, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. постановлено:
Иск С.И.В. к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (АО) об изменении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 03.08.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.И.В. заключен кредитный договор N *.
В силу п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора банк предоставил С.И.В. кредит в размере * долларов США сроком на 242 месяца под 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *.
Судом также было установлено, что С.И.В. неоднократно обращалась к КБ "Москоммерцбанк" (АО) с письменными предложениями об изменении условий кредитного договора, а также об изменении валюты кредита, заменив доллары США на рубли РФ, в связи с повышением курса доллара США по отношению к рублю.
Письмом от 31.03.2015 г. N * КБ "Москоммерцбанк" (АО) ответил С.И.В. о невозможности изменения валюты кредита и предложено воспользоваться программой реструктуризации.
01.04.2015 г. между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и С.И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N * от 03.08.2007 г. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить порядок возврата кредита, предусмотренный кредитным договором.
Пунктами 2.1, 2.2 стороны предусмотрели, что срок пользования кредитом устанавливается по 26.09.2033 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора с 03.08.2007 г. по 01.04.2015 г. (включительно) составляет 11% годовых, со 02.04.2015 г. по 01.04.2017 г. (включительно) составляет 10% годовых, со 02.04.2017 г. до исполнения обязательств в полном объеме составляет 11% годовых.
Пунктом 2.8.1 дополнительного соглашения стороны установили льготный период, то есть срок, течение которого начинается со дня подписания дополнительного соглашения и заканчивается 01.04.2017 г. Оставшийся платежный период - это срок, продолжительность которого равна оставшемуся после окончания льготного периода сроку исполнения денежного обязательства заемщика по кредитному договору. В течение льготного периода С.И.В. осуществляет ежемесячный платеж в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере * долларов США, что указано в п. 2.9.1 дополнительного соглашения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 451 ГК РФ, и исходил из того, что установление в кредитном договоре денежной единицы для исполнения обязательств - доллар США - и подписание кредитного договора всеми сторонами сделки, свидетельствует о согласии сторон договора с выбранной валютой в целях исполнения обязательств. Как было установлено судом, кредитный договор заключен на длительный срок, более 20 лет и стороны договора взяли на себя риски по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, риск, связанный с изменением роста курса валюты. Оснований считать обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменившимися судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, так как существенно увеличился курс иностранной валюты, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку кредитный договор заключен на длительный срок, более 20 лет, стороны договора взяли на себя риски по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, риск, связанный с изменением роста курса валюты. Разрешая спор, суд также обоснованно указал на то, что изменение курса доллара США происходит на протяжении длительного времени, при этом курс доллара США не идет к понижению.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)