Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промагролизинг-Центр"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-251434/2015, вынесенное судьей Ереминой И.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр" (ОГРН 1107746413411) к Акционерному коммерческому банку "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739206692) о взыскании денежных средств по депозитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Зубрий С.В. по доверенности от 14.04.2016
от ответчика - Казачкин М.А. по доверенности от 06.04.2016
установил:
29.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы принял к производству иск ООО "Промагролизинг-Центр" о взыскании с АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) денежных средств по депозитному договору N 1511/05-ю от 26.05.2015 г. в размере 57 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016 г. отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел что согласно пункту 2.3 Депозитных договоров N 1511/05-ю от 26.05.2015 г. и N 1512/06-ю от 26.05.2015 г. истец не вправе был истребовать суммы вклада с ответчика досрочно т.е. ранее 18 сентября 2015 года, в связи с чем, обязанность ответчика выплатить (вернуть) истцу денежные средства возникла в период с 21.07.2015 г. (дня отзыва у ответчика лицензии) до дня завершения конкурсного производства (которое не завершено), что по сути является неисполнением обязательств должника по текущим платежам которые не могут быть включены в реестр требований кредиторов разных очередей, но по которым истец имеет право получить исполнительный лист и предъявить его в службу приставов.
Указанная позиция Истца основана на п. 1, п. 2 ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой "под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства".
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенными;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагал их несостоятельными, определение - законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Оставляя иск ООО "Промагролизинг-Центр" к АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) о взыскании по депозитному договору N 1511/05-ю от 26.05.2015 г. денежных средств в размере 57 600 000 руб. по данному делу без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего:
- - в предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-232020/2015 в отношении АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) введена процедура банкротства - конкурсное производство;
- - решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-137253/2015 Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов";
- - согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
- - под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве;
- - согласно руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом;
- - поскольку обязанность АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) по выплате денежных средств по депозитному договору N 1511/05-ю от 26.05.2015 г. в размере 57 600 000 руб. возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то заявленные ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в рамках настоящего спора требования текущими платежами не являются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО).
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта, соглашается с тем, что заявленные требования следует рассматривать в деле о банкротстве банка.
Мнение заявителя о том, что судом не учтен п. 1, п. 2 ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой "под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства" - судебной коллегией, поскольку данный пункт относится к обязательствам самого банка, связанным с продолжением функционирования кредитной организации (как то, оплата труда сотрудников банка, их выходных пособий и т.п.).
Таким образом, мнение заявителя основано на ошибочном трактовании заявленной нормы права и указанный пункт не является применимым к обязательствам банка по отношению к истцу в рамках исполнения депозитного договора.
С учетом данных обстоятельств, жалоба удовлетворению, а оспариваемое определение отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-251434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 09АП-16930/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-251434/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 09АП-16930/2016-ГК
Дело N А40-251434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промагролизинг-Центр"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-251434/2015, вынесенное судьей Ереминой И.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр" (ОГРН 1107746413411) к Акционерному коммерческому банку "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739206692) о взыскании денежных средств по депозитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Зубрий С.В. по доверенности от 14.04.2016
от ответчика - Казачкин М.А. по доверенности от 06.04.2016
установил:
29.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы принял к производству иск ООО "Промагролизинг-Центр" о взыскании с АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) денежных средств по депозитному договору N 1511/05-ю от 26.05.2015 г. в размере 57 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016 г. отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел что согласно пункту 2.3 Депозитных договоров N 1511/05-ю от 26.05.2015 г. и N 1512/06-ю от 26.05.2015 г. истец не вправе был истребовать суммы вклада с ответчика досрочно т.е. ранее 18 сентября 2015 года, в связи с чем, обязанность ответчика выплатить (вернуть) истцу денежные средства возникла в период с 21.07.2015 г. (дня отзыва у ответчика лицензии) до дня завершения конкурсного производства (которое не завершено), что по сути является неисполнением обязательств должника по текущим платежам которые не могут быть включены в реестр требований кредиторов разных очередей, но по которым истец имеет право получить исполнительный лист и предъявить его в службу приставов.
Указанная позиция Истца основана на п. 1, п. 2 ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой "под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства".
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенными;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагал их несостоятельными, определение - законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Оставляя иск ООО "Промагролизинг-Центр" к АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) о взыскании по депозитному договору N 1511/05-ю от 26.05.2015 г. денежных средств в размере 57 600 000 руб. по данному делу без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего:
- - в предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-232020/2015 в отношении АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) введена процедура банкротства - конкурсное производство;
- - решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-137253/2015 Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов";
- - согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
- - под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве;
- - согласно руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом;
- - поскольку обязанность АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) по выплате денежных средств по депозитному договору N 1511/05-ю от 26.05.2015 г. в размере 57 600 000 руб. возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то заявленные ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в рамках настоящего спора требования текущими платежами не являются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО).
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта, соглашается с тем, что заявленные требования следует рассматривать в деле о банкротстве банка.
Мнение заявителя о том, что судом не учтен п. 1, п. 2 ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой "под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства" - судебной коллегией, поскольку данный пункт относится к обязательствам самого банка, связанным с продолжением функционирования кредитной организации (как то, оплата труда сотрудников банка, их выходных пособий и т.п.).
Таким образом, мнение заявителя основано на ошибочном трактовании заявленной нормы права и указанный пункт не является применимым к обязательствам банка по отношению к истцу в рамках исполнения депозитного договора.
С учетом данных обстоятельств, жалоба удовлетворению, а оспариваемое определение отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-251434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)