Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.
судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В.
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А.
на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <...>, то есть сделал Банку предложение (оферту) на заключение кредитного договора.
Банк, получив от А.А.А. оферту, акцептовал ее, предоставив последнему денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых в размере <...> рублей. Указанная денежная сумма перечислена на банковский счет, открытый на имя ответчика в ОАО АКБ "РОСБАНК". Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого банк исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором.
В связи с тем, что заемщик нарушил условия договора, допуская просрочки погашения кредита и процентов за пользование им, у А.А.А. образовалась просроченная кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> из которых: основной долг - <...> неуплаченные проценты <...>
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе А.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, суд не учел все платежи, осуществленные ответчиком в счет погашения кредита, также не принял во внимание отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательства.
Просит, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование заемными средствами, положения ст. 333.20 НК РФ к размеру госпошлины, взыскиваемой с ответчика, постановленный по делу судебный акт изменить, снизив размер задолженности до <...> неустойки до <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины до <...> руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводы.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <...>. Таким образом, заемщик сделал Банку предложение (оферту) на заключение кредитного договора.
Своей подписью в заявлении А.А.А. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с "Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль", являющимися составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита.
Банк, получив от А.А.А. оферту на заключение договора о предоставлении кредита, акцептовал ее, предоставив последнему кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых в размере <...> рублей.
Указанная денежная сумма перечислена на банковский счет N <...>, открытый на имя ответчика в ОАО АКБ "РОСБАНК".
Путем осуществления таких действий между банком и А.А.А. заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 заявления ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявлением о предоставление кредита.
При этом А.А.А. ознакомлен с Информационным графиком платежей, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <...> что подтверждается его собственноручной подписью, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.
В связи с тем, что заемщик нарушил условия договора, допуская просрочки исполнения обязательств, у А.А.А. образовалась задолженность, на которую начислены проценты в соответствии с Условиями предоставления кредита на новый автомобиль ОАО АКБ "РОСБАНК".
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.А.А. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <...> из которых: основной долг <...> неуплаченные проценты - <...>
Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал, в связи с чем у истца в силу положения ст. ст. 807 - 811 ГК РФ возникло право требования с ответчика досрочного возврата суммы задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.
При таких данных, вывод суда о правомерности заявленного иска является обоснованным.
При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ответчиком по <...> рублей каждый, факт внесения которых подтверждается приходными кассовыми ордерами.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.
Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами должен быть уменьшен на сумму платежей, произведенных в качестве погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер названных процентов, взыскиваемых с ответчика составит <...>
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив общий размер задолженности, взыскиваемой с А.А.А. до <...> из которых: основной долг - <...> неуплаченные проценты <...>
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит снижению размер госпошлины взыскиваемой в пользу банка с <...> до <...>
Доводы жалобы о том, что банком при расчете задолженности не были учтены платежи по 7500 рублей каждый, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежи были учтены в представленном банком расчете задолженности, что подтверждается выпиской по операциям по счету N <...>.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие его вины в неисполнении обязательств, в связи с чем поставленный по делу судебный акт подлежит изменению, как нарушающий положения ст. 401 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что заключенный между сторонами договор не связывает наступление ответственности заемщика с его виновными действиями, приведенные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от досрочного погашения задолженности.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости снижения размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают возможность уменьшения судебных расходов, в том числе, расходов по оплате госпошлины, а положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку предусматривают возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении лица в суд, а не при распределении судом судебных расходов.
Кроме того, каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не представлено, вопреки доводам жалобы заявления об уменьшении размера госпошлины материалы дела также не содержат.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, взыскиваемой в пользу банка, в порядке ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в данном случае отсутствуют.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2016 года изменить в части размера взысканной с А.А.А. задолженности.
Взыскать с А.А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> из которых основной долг <...> неуплаченные проценты - <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14543/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-14543/16
Судья: Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.
судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В.
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А.
на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <...>, то есть сделал Банку предложение (оферту) на заключение кредитного договора.
Банк, получив от А.А.А. оферту, акцептовал ее, предоставив последнему денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых в размере <...> рублей. Указанная денежная сумма перечислена на банковский счет, открытый на имя ответчика в ОАО АКБ "РОСБАНК". Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого банк исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором.
В связи с тем, что заемщик нарушил условия договора, допуская просрочки погашения кредита и процентов за пользование им, у А.А.А. образовалась просроченная кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> из которых: основной долг - <...> неуплаченные проценты <...>
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе А.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, суд не учел все платежи, осуществленные ответчиком в счет погашения кредита, также не принял во внимание отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательства.
Просит, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование заемными средствами, положения ст. 333.20 НК РФ к размеру госпошлины, взыскиваемой с ответчика, постановленный по делу судебный акт изменить, снизив размер задолженности до <...> неустойки до <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины до <...> руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводы.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <...>. Таким образом, заемщик сделал Банку предложение (оферту) на заключение кредитного договора.
Своей подписью в заявлении А.А.А. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с "Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль", являющимися составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита.
Банк, получив от А.А.А. оферту на заключение договора о предоставлении кредита, акцептовал ее, предоставив последнему кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых в размере <...> рублей.
Указанная денежная сумма перечислена на банковский счет N <...>, открытый на имя ответчика в ОАО АКБ "РОСБАНК".
Путем осуществления таких действий между банком и А.А.А. заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 заявления ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявлением о предоставление кредита.
При этом А.А.А. ознакомлен с Информационным графиком платежей, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <...> что подтверждается его собственноручной подписью, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.
В связи с тем, что заемщик нарушил условия договора, допуская просрочки исполнения обязательств, у А.А.А. образовалась задолженность, на которую начислены проценты в соответствии с Условиями предоставления кредита на новый автомобиль ОАО АКБ "РОСБАНК".
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.А.А. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <...> из которых: основной долг <...> неуплаченные проценты - <...>
Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал, в связи с чем у истца в силу положения ст. ст. 807 - 811 ГК РФ возникло право требования с ответчика досрочного возврата суммы задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.
При таких данных, вывод суда о правомерности заявленного иска является обоснованным.
При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ответчиком по <...> рублей каждый, факт внесения которых подтверждается приходными кассовыми ордерами.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.
Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами должен быть уменьшен на сумму платежей, произведенных в качестве погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер названных процентов, взыскиваемых с ответчика составит <...>
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив общий размер задолженности, взыскиваемой с А.А.А. до <...> из которых: основной долг - <...> неуплаченные проценты <...>
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит снижению размер госпошлины взыскиваемой в пользу банка с <...> до <...>
Доводы жалобы о том, что банком при расчете задолженности не были учтены платежи по 7500 рублей каждый, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежи были учтены в представленном банком расчете задолженности, что подтверждается выпиской по операциям по счету N <...>.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие его вины в неисполнении обязательств, в связи с чем поставленный по делу судебный акт подлежит изменению, как нарушающий положения ст. 401 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что заключенный между сторонами договор не связывает наступление ответственности заемщика с его виновными действиями, приведенные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от досрочного погашения задолженности.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости снижения размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают возможность уменьшения судебных расходов, в том числе, расходов по оплате госпошлины, а положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку предусматривают возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении лица в суд, а не при распределении судом судебных расходов.
Кроме того, каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не представлено, вопреки доводам жалобы заявления об уменьшении размера госпошлины материалы дела также не содержат.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, взыскиваемой в пользу банка, в порядке ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в данном случае отсутствуют.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2016 года изменить в части размера взысканной с А.А.А. задолженности.
Взыскать с А.А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> из которых основной долг <...> неуплаченные проценты - <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)