Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с возвратом неиспользованной части страховой премии. Ответчик уведомлением сообщил о том, что при досрочном прекращении договора страхования в связи с погашением кредита уплаченная авансом страховая премия возврату не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Инякина Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 05 февраля 2016 года истец в обеспечение исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита N, N, заключенного с ПАО "Лето Банк", заключил с ООО "СК "ВТБ Страхование" договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Новый стандарт" на особых условиях "Единовременный взнос".
Плановая дата погашения кредитного договора и дата окончания срока действия договора страхования совпадают - 05 февраля 2021 года. Одновременно 05 февраля 2016 года банк исполнил распоряжение клиента на перевод страховой компании единовременно 120 000 руб. страховой премии за весь срок действия договора страхования из суммы кредита, что подтверждается выпиской по кредиту на 10 января 2017 года.
Он (истец) 05 января 2017 года досрочно в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору - возвратил заем, проценты по займу, вследствие чего кредитный договор прекратил действие его исполнением с указанной даты.
31 мая 2016 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с возвратом неиспользованной части страховой премии. Страховщик уведомлением от 03 июня 2016 года сообщил о том, что при досрочном прекращении договора страхования, в связи с погашением кредита, уплаченная авансом страховая премия возврату не подлежит.
10 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, в связи с утратой возможности наступления страхового риска, и о возврате неиспользованной страховой премии.
Просил суд расторгнуть договор страхования N, N от 05 февраля 2016 года и взыскать с ответчика в его пользу сумму неиспользованной страховой премии в размере 98 000 руб., штраф в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, не явились.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2016 года между Л. и ПАО "Лето Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму *** руб. на срок до 05 февраля 2021 года с процентной ставкой ***% годовых.
Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N, N от 05 февраля 2016 года по программе "Новый стандарт" полис "Единовременный взнос" по страховым рискам: 1) смерть в результате несчастного случая и болезни; 2) инвалидность 1 группа в результате несчастного случая и болезни; 3) травма. Страховая премия составила 120 000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 06 февраля 2016 года по 05 февраля 2021 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, то есть Л.
Согласно условиям договора страхования порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее 06 февраля 2016 года.
Из распоряжения клиента на перевод от 05 февраля 2016 года усматривается, что Л. поручил ПАО "Лето Банк" осуществить перевод денежных средств в размере 120 000 руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование". Данное распоряжение банком было исполнено, что подтверждается выпиской по кредиту на 10 января 2017 года.
Таким образом, Л. свои обязательства по уплате страховой премии по спорному договору страхования исполнил в полном объеме.
05 января 2017 года истец досрочно погасил кредит, ввиду чего действие кредитного договора N было прекращено.
10 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной страховой премии. Однако выплата ему не была произведена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования. Возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита. В связи с чем, оснований для прекращения договора в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен между сторонами на правилах страхования "Особые условиях по страховому продукту "Единовременный взнос".
Согласно п. 6.4 названных Правил, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; по решению суда; досрочно по соглашению сторон.
Пунктом 6.6 Правил предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
В силу п. 6.7 Правил договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем, страховой случай.
Страховым полисом N возврат страховых взносов также не предусмотрен.
Подписывая полис (договор страхования) Л. подтвердил, что он с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил.
Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.
Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставлять страховщику и после досрочного погашения кредита.
Кроме того, из представленного истцом в материалы дела согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") от 05 февраля 2016 года не усматривается, что кредитный договор заключен с условием страхования жизни и здоровья заемщика. Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что согласно страховому полису и Правилам страхования выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (Л.), а не банк.
Доказательств обратному стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Л.
Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, судом также правомерно отказано в удовлетворении указанных производных требований.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию и страховая компания ему были навязаны, что договоры кредита и страхования заключены в один день, их номера и сроки действия совпадают, что включение в общую сумму кредита сумму страховой премии в размере 120 000 руб. направлено на обогащение банка, о ничтожности договора страхования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как правового значения для разрешения вопроса о расторжении договора страхования не имеют.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3536/2017
Требование: О расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с возвратом неиспользованной части страховой премии. Ответчик уведомлением сообщил о том, что при досрочном прекращении договора страхования в связи с погашением кредита уплаченная авансом страховая премия возврату не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3536/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Инякина Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 05 февраля 2016 года истец в обеспечение исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита N, N, заключенного с ПАО "Лето Банк", заключил с ООО "СК "ВТБ Страхование" договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Новый стандарт" на особых условиях "Единовременный взнос".
Плановая дата погашения кредитного договора и дата окончания срока действия договора страхования совпадают - 05 февраля 2021 года. Одновременно 05 февраля 2016 года банк исполнил распоряжение клиента на перевод страховой компании единовременно 120 000 руб. страховой премии за весь срок действия договора страхования из суммы кредита, что подтверждается выпиской по кредиту на 10 января 2017 года.
Он (истец) 05 января 2017 года досрочно в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору - возвратил заем, проценты по займу, вследствие чего кредитный договор прекратил действие его исполнением с указанной даты.
31 мая 2016 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с возвратом неиспользованной части страховой премии. Страховщик уведомлением от 03 июня 2016 года сообщил о том, что при досрочном прекращении договора страхования, в связи с погашением кредита, уплаченная авансом страховая премия возврату не подлежит.
10 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, в связи с утратой возможности наступления страхового риска, и о возврате неиспользованной страховой премии.
Просил суд расторгнуть договор страхования N, N от 05 февраля 2016 года и взыскать с ответчика в его пользу сумму неиспользованной страховой премии в размере 98 000 руб., штраф в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, не явились.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2016 года между Л. и ПАО "Лето Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму *** руб. на срок до 05 февраля 2021 года с процентной ставкой ***% годовых.
Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N, N от 05 февраля 2016 года по программе "Новый стандарт" полис "Единовременный взнос" по страховым рискам: 1) смерть в результате несчастного случая и болезни; 2) инвалидность 1 группа в результате несчастного случая и болезни; 3) травма. Страховая премия составила 120 000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 06 февраля 2016 года по 05 февраля 2021 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, то есть Л.
Согласно условиям договора страхования порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее 06 февраля 2016 года.
Из распоряжения клиента на перевод от 05 февраля 2016 года усматривается, что Л. поручил ПАО "Лето Банк" осуществить перевод денежных средств в размере 120 000 руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование". Данное распоряжение банком было исполнено, что подтверждается выпиской по кредиту на 10 января 2017 года.
Таким образом, Л. свои обязательства по уплате страховой премии по спорному договору страхования исполнил в полном объеме.
05 января 2017 года истец досрочно погасил кредит, ввиду чего действие кредитного договора N было прекращено.
10 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной страховой премии. Однако выплата ему не была произведена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования. Возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита. В связи с чем, оснований для прекращения договора в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен между сторонами на правилах страхования "Особые условиях по страховому продукту "Единовременный взнос".
Согласно п. 6.4 названных Правил, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; по решению суда; досрочно по соглашению сторон.
Пунктом 6.6 Правил предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
В силу п. 6.7 Правил договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем, страховой случай.
Страховым полисом N возврат страховых взносов также не предусмотрен.
Подписывая полис (договор страхования) Л. подтвердил, что он с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил.
Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.
Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставлять страховщику и после досрочного погашения кредита.
Кроме того, из представленного истцом в материалы дела согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") от 05 февраля 2016 года не усматривается, что кредитный договор заключен с условием страхования жизни и здоровья заемщика. Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что согласно страховому полису и Правилам страхования выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (Л.), а не банк.
Доказательств обратному стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Л.
Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, судом также правомерно отказано в удовлетворении указанных производных требований.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию и страховая компания ему были навязаны, что договоры кредита и страхования заключены в один день, их номера и сроки действия совпадают, что включение в общую сумму кредита сумму страховой премии в размере 120 000 руб. направлено на обогащение банка, о ничтожности договора страхования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как правового значения для разрешения вопроса о расторжении договора страхования не имеют.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)