Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Борзых Андрея Александровича: Борзых А.А., паспорт РФ; Орлов П.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2016;
- от Петрусиенко Татьяны Митрофановны: Мелентьев А.В., представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;
- от ПАО "Сбербанк России": Картамышев В.В., представитель по доверенности N 8592/24-Д от 06.04.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 по делу N А08-1700/2016, по заявлению Петрусиенко Татьяны Митрофановны, Никифоровой Яны Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петрусиенко Татьяны Митрофановны (ИНН 312320808405),
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) Петрусиенко Татьяна Митрофановна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Борзых Андрей Александрович.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.
Согласно реестра требований кредиторов должника размер установленных в реестре требований составляет 1 700 332,37 руб.
Петрусиенко Татьяна Митрофановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства - жилое, степень готовности 58%, кадастровый номер 31:16:00:00:24834/3/23:0001/А и земельного участка под ним, расположенных по адресу: город Белгород, пер. 2-й Малый, 6.
Также, Никифорова Яна Сергеевна обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Петрусиенко Т.М. объекта незавершенного строительства - жилое, степень готовности 58%, кадастровый номер 31:16:00:00:24834/3/23:0001/А и земельного участка под ним, расположенных по адресу: город Белгород, пер. 2-й Малый, 6.
Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявлений Петрусиенко Т.М. и Никифоровой Я.С. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Никифорова Я.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Представитель Петрусиенко Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В силу ст. 130 и 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также, иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
На основании ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. При этом, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Согласно п. 3 данной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Основанием для обращения с указанным заявлением, согласно доводам Петрусиенко Т.М., послужило то, что указанный объект является единственным для должника пригодным для постоянного проживания жильем.
В обоснование своих требований, Никифорова Я.С. ссылалась на то, что указанные объекты проданы Петрусиенко Т.М. по договору купли-продажи от 12.06.2007 Никифоровой Я.С.
Как следует из материалов дела, 22.06.2007 Никифоровой Я.С. заключен кредитный договор N 60880700810 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) для предоставления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на приобретение земельного участка площадью 1 488 кв. м и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:00:00:24834/3/23:0001/А, по адресу: город Белгород, переулок 2-й Малый, д. 6
Из материалов дела следует, что, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 31 АБ 137035, за Петрусиенко Т.М. зарегистрирован объект незавершенного строительства - жилое, степень готовности 58%, кадастровый номер 31:16:00:00:24834/3/23:0001/А, расположенный по адресу: город Белгород, переулок 2-й Малый, д. 6, а также земельный участок N 71, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 488 кв. м (свидетельство РФ - VII - БЕО-23 N 932643).
Указанное имущество включено в конкурсную массу финансовым управляющим должника.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2016 Петрусиенко Татьяне Митрофановне принадлежит объект незавершенного строительства, назначение - жилое, кадастровый номер 31:16:0120017:78, расположенный по адресу: город Белгород, пер. 2-й Малый, 6, с ограничением права - ипотека, номер государственной регистрации обременения - 31-31-01/005/2007-309; вид - аресты, номер государственной регистрации 31-31-01/054/2011-299; вид - аресты, номер государственной регистрации - 31-31-01/139/2013-269; прочие ограничения/обременения, номер государственной регистрации - 31-31/001-31/001/209/2015-498/1; земельный участок площадью 1 488 кв. м, расположенный по адресу: город Белгород, пер. 2-й Малый, 6, с ограничением права - ипотека, номер государственной регистрации обременения - 31-31-01/005/2007-309; прочие ограничения/обременения номер регистрации 31-31/001-31/001/209/2015-499/1.
Согласно ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке на жилой дом (часть дома), принадлежащий на праве собственности залогодателю, может быть обращено взыскание, вне независимости от того, является ли дом (часть дома) единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Спорные объекты ограничены ипотекой номер государственной регистрации обременения - 31-31-01/005/2007-309, а также иными ограничениями/обременениями.
Как следует из пояснений представителя Сбербанка России, при заключении кредитного договора с Никифоровой Я.С. от 22.06.2007, и в последующем, спорные объекты в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору не предоставлялись.
Указанные пояснения представителя Банка, сторонами не опровергнуты.
Переход права по договору купли-продажи указанных объектов от 12.06.2007 между Никифоровой Я.С. и Петрусиенко Т.М. в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При этом, Петрусиенко Т.М. в материалы дела не представлены доказательства регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, прекращения установленных обременений/ограничений в виде ипотеки в отношении истребуемых объектов недвижимого имущества, а также прекращения иных ограничений/обременений, содержащихся в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2016 года.
Также Никифоровой Я.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации за ней указанных объектов недвижимого имущества на дату рассмотрения заявления.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений Петрусиенко Т.М. и Никифоровой Я.С..
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В настоящее время отсутствует решение суда о прекращении права собственности Петрусиенко Т.М. на спорный объект незавершенного строительства, равно как и решение суда о признании права собственности Никифоровой Я.С. на указанный объект.
Доказательств того, что за Никифоровой Я.С. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, которое просят исключить из конкурсной массы, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не представлено не представлено.
Спорное имущество фактически не выбыло из владения Петрусиенко Т.М., что подтверждается материалами дела, в том числе актом о фактическом проживании от 17.10.2016, справкой ИФНС по г. Белгороду от 14.11.2016 N 08-23/28785, техническим паспортом на объект незавершенного строительства от 25.07.2007.
Таким образом, доказательств того, что Никифорова Яна Сергеевна является собственником недвижимого имущества или владеет им, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 по делу N А08-1700/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 по делу N А08-1700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Яны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 19АП-2264/2017 ПО ДЕЛУ N А08-1700/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А08-1700/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Борзых Андрея Александровича: Борзых А.А., паспорт РФ; Орлов П.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2016;
- от Петрусиенко Татьяны Митрофановны: Мелентьев А.В., представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;
- от ПАО "Сбербанк России": Картамышев В.В., представитель по доверенности N 8592/24-Д от 06.04.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 по делу N А08-1700/2016, по заявлению Петрусиенко Татьяны Митрофановны, Никифоровой Яны Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петрусиенко Татьяны Митрофановны (ИНН 312320808405),
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) Петрусиенко Татьяна Митрофановна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Борзых Андрей Александрович.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.
Согласно реестра требований кредиторов должника размер установленных в реестре требований составляет 1 700 332,37 руб.
Петрусиенко Татьяна Митрофановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства - жилое, степень готовности 58%, кадастровый номер 31:16:00:00:24834/3/23:0001/А и земельного участка под ним, расположенных по адресу: город Белгород, пер. 2-й Малый, 6.
Также, Никифорова Яна Сергеевна обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Петрусиенко Т.М. объекта незавершенного строительства - жилое, степень готовности 58%, кадастровый номер 31:16:00:00:24834/3/23:0001/А и земельного участка под ним, расположенных по адресу: город Белгород, пер. 2-й Малый, 6.
Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявлений Петрусиенко Т.М. и Никифоровой Я.С. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Никифорова Я.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Представитель Петрусиенко Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В силу ст. 130 и 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также, иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
На основании ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. При этом, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Согласно п. 3 данной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Основанием для обращения с указанным заявлением, согласно доводам Петрусиенко Т.М., послужило то, что указанный объект является единственным для должника пригодным для постоянного проживания жильем.
В обоснование своих требований, Никифорова Я.С. ссылалась на то, что указанные объекты проданы Петрусиенко Т.М. по договору купли-продажи от 12.06.2007 Никифоровой Я.С.
Как следует из материалов дела, 22.06.2007 Никифоровой Я.С. заключен кредитный договор N 60880700810 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) для предоставления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на приобретение земельного участка площадью 1 488 кв. м и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:00:00:24834/3/23:0001/А, по адресу: город Белгород, переулок 2-й Малый, д. 6
Из материалов дела следует, что, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 31 АБ 137035, за Петрусиенко Т.М. зарегистрирован объект незавершенного строительства - жилое, степень готовности 58%, кадастровый номер 31:16:00:00:24834/3/23:0001/А, расположенный по адресу: город Белгород, переулок 2-й Малый, д. 6, а также земельный участок N 71, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 488 кв. м (свидетельство РФ - VII - БЕО-23 N 932643).
Указанное имущество включено в конкурсную массу финансовым управляющим должника.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2016 Петрусиенко Татьяне Митрофановне принадлежит объект незавершенного строительства, назначение - жилое, кадастровый номер 31:16:0120017:78, расположенный по адресу: город Белгород, пер. 2-й Малый, 6, с ограничением права - ипотека, номер государственной регистрации обременения - 31-31-01/005/2007-309; вид - аресты, номер государственной регистрации 31-31-01/054/2011-299; вид - аресты, номер государственной регистрации - 31-31-01/139/2013-269; прочие ограничения/обременения, номер государственной регистрации - 31-31/001-31/001/209/2015-498/1; земельный участок площадью 1 488 кв. м, расположенный по адресу: город Белгород, пер. 2-й Малый, 6, с ограничением права - ипотека, номер государственной регистрации обременения - 31-31-01/005/2007-309; прочие ограничения/обременения номер регистрации 31-31/001-31/001/209/2015-499/1.
Согласно ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке на жилой дом (часть дома), принадлежащий на праве собственности залогодателю, может быть обращено взыскание, вне независимости от того, является ли дом (часть дома) единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Спорные объекты ограничены ипотекой номер государственной регистрации обременения - 31-31-01/005/2007-309, а также иными ограничениями/обременениями.
Как следует из пояснений представителя Сбербанка России, при заключении кредитного договора с Никифоровой Я.С. от 22.06.2007, и в последующем, спорные объекты в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору не предоставлялись.
Указанные пояснения представителя Банка, сторонами не опровергнуты.
Переход права по договору купли-продажи указанных объектов от 12.06.2007 между Никифоровой Я.С. и Петрусиенко Т.М. в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При этом, Петрусиенко Т.М. в материалы дела не представлены доказательства регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, прекращения установленных обременений/ограничений в виде ипотеки в отношении истребуемых объектов недвижимого имущества, а также прекращения иных ограничений/обременений, содержащихся в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2016 года.
Также Никифоровой Я.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации за ней указанных объектов недвижимого имущества на дату рассмотрения заявления.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений Петрусиенко Т.М. и Никифоровой Я.С..
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В настоящее время отсутствует решение суда о прекращении права собственности Петрусиенко Т.М. на спорный объект незавершенного строительства, равно как и решение суда о признании права собственности Никифоровой Я.С. на указанный объект.
Доказательств того, что за Никифоровой Я.С. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, которое просят исключить из конкурсной массы, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не представлено не представлено.
Спорное имущество фактически не выбыло из владения Петрусиенко Т.М., что подтверждается материалами дела, в том числе актом о фактическом проживании от 17.10.2016, справкой ИФНС по г. Белгороду от 14.11.2016 N 08-23/28785, техническим паспортом на объект незавершенного строительства от 25.07.2007.
Таким образом, доказательств того, что Никифорова Яна Сергеевна является собственником недвижимого имущества или владеет им, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 по делу N А08-1700/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 по делу N А08-1700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Яны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)