Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "..." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "....." - денежные средства, полученные по Кредитному договору N.... от.... по состоянию на..... в размере:
.....
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "...." судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Взыскать с ответчика С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб."
АО "...." обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что.... г. С. (заемщик) и ЗАО "...." (Банк) заключили Кредитный договор N...., в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере.... руб.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от.... г. наименование Банка ЗАО "..." было изменено на АО "..." на основании ФЗ от.... г., N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету и Заявление, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО "...." и Тарифы Банка.
Срок выданного кредита составил 60 месяцев.
При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.
Процентная ставка по кредиту была установлена в соответствии с Тарифами АО "...." по программе потребительского кредитования в размере... годовых на остаток суммы основного долга.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "...." изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Однако, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.
Таким образом, истец, уточнив свои исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать с С. в его пользу задолженность по Кредитному договору N.... от... г. в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины - .... руб.
Поскольку рассматриваемый иск принят Симоновским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, определением от 10 марта 2016 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Представитель истца - АО "...." в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик - С. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, от ее представителя в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что Условия о кредитном обслуживании и Тарифы банка до ее сведения не доводились ни в момент подписания Заявления на кредитное обслуживание от 23.10.2013 г., ни после того; ссылки на них отсутствовали в первоначальном варианте Заявления на кредитное обслуживание свидетельствует, в том числе, что подтверждает отсутствие подписи под ними; истцом не представлен расчет требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на Условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренным договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - ... г. С. и ЗАО "...." заключили Кредитный договор N...., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере.... руб.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от... г. наименование Банка ЗАО "...." было изменено на АО..." на основании ФЗ от... г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Договор, заключенный между Банком и С. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО "...." и Тарифы Банка.
Срок выданного кредита составил 60 мес.
При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.
Процентная ставка по кредиту была установлена в соответствии с Тарифами АО "...." по программе потребительского кредитования в размере.... годовых на остаток суммы основного долга.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "...." изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, соответствующим положениям Договора и требованиям закона, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика в его пользу денежные средства, полученные по Кредитному договору N.... от..... по состоянию на... из которых....
Определяя ко взысканию сумму просроченных процентов, процентов начисленных на просроченный основной долг суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом финансового положения ответчика, они являются чрезмерными и подлежат снижению с применение положения ст. 333 ГК РФ. В этой части решение не обжалуется.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины, а также государственной пошлины произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.
При этом, при вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ч. 1. ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что ей не были предоставлены условия кредитного обслуживания и тарифы банка является несостоятельным, т.к. допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав С., равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования, ответчиком не было представлено.
Из заявления на кредитное обслуживание (л.д. 16) следует, что она ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк".
Кроме того, она ознакомлена, понимает и полностью согласна с тарифами ЗАО "....".
Ссылки автора жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 названной статьи устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ответчик подписала заявление о предоставлении кредита, выразила свое согласие с тем, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, а также подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, тарифами, и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих документов.
Аргументы апеллянта о том, что истцом не представлено расчета исковых требований, из-за чего невозможно установить, какие суммы снимались ею и какие вносились в счет погашения задолженности, а представленный расчет таковым не является, так как не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с нее суммы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как опровергаются материалами дела.
Так, помимо расчета задолженности, представленной истцом в деле имеется выписка по счету ответчика, в которой отражены все проведенные по данному счету операции, в том числе, о снятии и внесении средств.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27867/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27867/2017
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "..." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "....." - денежные средства, полученные по Кредитному договору N.... от.... по состоянию на..... в размере:
.....
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "...." судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Взыскать с ответчика С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб."
установила:
АО "...." обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что.... г. С. (заемщик) и ЗАО "...." (Банк) заключили Кредитный договор N...., в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере.... руб.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от.... г. наименование Банка ЗАО "..." было изменено на АО "..." на основании ФЗ от.... г., N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету и Заявление, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО "...." и Тарифы Банка.
Срок выданного кредита составил 60 месяцев.
При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.
Процентная ставка по кредиту была установлена в соответствии с Тарифами АО "...." по программе потребительского кредитования в размере... годовых на остаток суммы основного долга.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "...." изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Однако, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.
Таким образом, истец, уточнив свои исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать с С. в его пользу задолженность по Кредитному договору N.... от... г. в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины - .... руб.
Поскольку рассматриваемый иск принят Симоновским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, определением от 10 марта 2016 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Представитель истца - АО "...." в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик - С. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, от ее представителя в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что Условия о кредитном обслуживании и Тарифы банка до ее сведения не доводились ни в момент подписания Заявления на кредитное обслуживание от 23.10.2013 г., ни после того; ссылки на них отсутствовали в первоначальном варианте Заявления на кредитное обслуживание свидетельствует, в том числе, что подтверждает отсутствие подписи под ними; истцом не представлен расчет требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на Условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренным договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - ... г. С. и ЗАО "...." заключили Кредитный договор N...., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере.... руб.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от... г. наименование Банка ЗАО "...." было изменено на АО..." на основании ФЗ от... г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Договор, заключенный между Банком и С. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО "...." и Тарифы Банка.
Срок выданного кредита составил 60 мес.
При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.
Процентная ставка по кредиту была установлена в соответствии с Тарифами АО "...." по программе потребительского кредитования в размере.... годовых на остаток суммы основного долга.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "...." изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, соответствующим положениям Договора и требованиям закона, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика в его пользу денежные средства, полученные по Кредитному договору N.... от..... по состоянию на... из которых....
Определяя ко взысканию сумму просроченных процентов, процентов начисленных на просроченный основной долг суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом финансового положения ответчика, они являются чрезмерными и подлежат снижению с применение положения ст. 333 ГК РФ. В этой части решение не обжалуется.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины, а также государственной пошлины произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.
При этом, при вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ч. 1. ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что ей не были предоставлены условия кредитного обслуживания и тарифы банка является несостоятельным, т.к. допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав С., равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования, ответчиком не было представлено.
Из заявления на кредитное обслуживание (л.д. 16) следует, что она ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк".
Кроме того, она ознакомлена, понимает и полностью согласна с тарифами ЗАО "....".
Ссылки автора жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 названной статьи устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ответчик подписала заявление о предоставлении кредита, выразила свое согласие с тем, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, а также подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, тарифами, и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих документов.
Аргументы апеллянта о том, что истцом не представлено расчета исковых требований, из-за чего невозможно установить, какие суммы снимались ею и какие вносились в счет погашения задолженности, а представленный расчет таковым не является, так как не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с нее суммы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как опровергаются материалами дела.
Так, помимо расчета задолженности, представленной истцом в деле имеется выписка по счету ответчика, в которой отражены все проведенные по данному счету операции, в том числе, о снятии и внесении средств.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)