Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 07 июля 2017 года по делу N А60-23886/2017,
вынесенное судьей Л.В.Колосовой,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания N 517/08 от 18.04.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 07 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Пузенкова О.А. (вх. N ЦЕО 1839 от 07.02.2017), содержащим сведения о нарушении Банк ВТБ 24 (ПАО) прав потребителей при оказании финансовой услуги, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследованияN 01-08-13/2327 от 20.02.2017 в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что при заключении кредитного договора N 625/0002-0358747 от 01.02.2017 с потребителем Пузенковым О.А. Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых финансовых услугах, а также ввел потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка составлен протокол от 31.03.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 517/08 от 18.04.2017, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В п. 9 и п. 21 кредитного договора N 625/0002-0358747 от 01.02.2017 содержится условие о том, что кредитование в банке осуществлено при условии оформления Договора комплексного банковского обслуживания. Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на Банковский счет.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В силу абз. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы, следует, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение Банком в кредитный договор указанного условия является незаконным и нарушает права потребителей.
Возложение на потребителя обязанности по открытию специального счета подразумевает совершение дополнительных действий, в том числе по закрытию данного счета, после исполнения обязательств.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Вместе с тем, информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета), потребителю не предоставлена, а условия договора изложены таким образом, что потребитель не может заявить о согласии или об отказе от открытия специального счета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Банком нарушениях ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.
Между тем, п. 13 Индивидуальных условий кредитования содержит следующее условие: Банк вправе осуществлять уступку права (требования) по Кредитному договору третьим лицам.
Условия изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Следовательно, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также отказа от установленных кредитором иных способов взаимодействия кредитора с заемщиком, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, Банк не предоставил потребителю информацию относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую сможет получить потребитель в личное распоряжение.
Согласно подпункту 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Согласно условиям кредитного договора N 625/0002-0358747 от 01.02.2017 сумма кредита составляет 443038,00 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 350000,00 руб. (сумма 93038,00 руб. - удержана в качестве страховой премии).
Таким образом, полная стоимость кредита, указанная Банком в кредитном договоре, рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (страхование), что прямо противоречит норме подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Закона о потребительском кредите (займе) и нарушает права потребителя на получение информации относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую он сможет получить в личное распоряжение.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы банка отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнутым банком.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Таким образом, в действиях Банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу N А60-23886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 17АП-11916/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-23886/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 17АП-11916/2017-АКу
Дело N А60-23886/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 07 июля 2017 года по делу N А60-23886/2017,
вынесенное судьей Л.В.Колосовой,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания N 517/08 от 18.04.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 07 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Пузенкова О.А. (вх. N ЦЕО 1839 от 07.02.2017), содержащим сведения о нарушении Банк ВТБ 24 (ПАО) прав потребителей при оказании финансовой услуги, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследованияN 01-08-13/2327 от 20.02.2017 в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что при заключении кредитного договора N 625/0002-0358747 от 01.02.2017 с потребителем Пузенковым О.А. Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых финансовых услугах, а также ввел потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка составлен протокол от 31.03.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 517/08 от 18.04.2017, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В п. 9 и п. 21 кредитного договора N 625/0002-0358747 от 01.02.2017 содержится условие о том, что кредитование в банке осуществлено при условии оформления Договора комплексного банковского обслуживания. Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на Банковский счет.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В силу абз. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы, следует, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение Банком в кредитный договор указанного условия является незаконным и нарушает права потребителей.
Возложение на потребителя обязанности по открытию специального счета подразумевает совершение дополнительных действий, в том числе по закрытию данного счета, после исполнения обязательств.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Вместе с тем, информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета), потребителю не предоставлена, а условия договора изложены таким образом, что потребитель не может заявить о согласии или об отказе от открытия специального счета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Банком нарушениях ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.
Между тем, п. 13 Индивидуальных условий кредитования содержит следующее условие: Банк вправе осуществлять уступку права (требования) по Кредитному договору третьим лицам.
Условия изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Следовательно, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также отказа от установленных кредитором иных способов взаимодействия кредитора с заемщиком, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, Банк не предоставил потребителю информацию относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую сможет получить потребитель в личное распоряжение.
Согласно подпункту 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Согласно условиям кредитного договора N 625/0002-0358747 от 01.02.2017 сумма кредита составляет 443038,00 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 350000,00 руб. (сумма 93038,00 руб. - удержана в качестве страховой премии).
Таким образом, полная стоимость кредита, указанная Банком в кредитном договоре, рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (страхование), что прямо противоречит норме подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Закона о потребительском кредите (займе) и нарушает права потребителя на получение информации относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую он сможет получить в личное распоряжение.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы банка отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнутым банком.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Таким образом, в действиях Банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу N А60-23886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)