Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9385/2016) акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу N А46-2040/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умаралиева Мухторжона Мамадалиевича (ИНН 550108903780, ОГРНИП 308554322000016) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) о признании договора страхования заключенным, взыскании 4 519 975 руб. 61 коп.,
при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ",
и встречному иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Мухторжону Мамадалиевичу о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/15/1522931 незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Екимкиной А.И. (паспорт, доверенность),
от индивидуального предпринимателя Умаралиева Мухторжона Мамадалиевича - Хомяковой А.А. (паспорт, доверенность),
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Умаралиев Мухторжон Мамадалиевич (далее - ИП Умаралиев М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) о признании договора страхования заключенным 14.07.2015 между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 4 519 975 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 656 руб., расходов за составление отчета эксперта в размере 25 000 руб.
Определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ", третье лицо).
АО "СГ "УралСиб", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП Умаралиеву М.М. о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/15/1522931 незаключенным.
Решением от 27 июня 2016 года по делу N А46-2040/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Умаралиева М.М. удовлетворил частично, признав заключенным 14.07.2015 между ИП Умаралиевым М.М. и АО "СГ "УралСиб" договор комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, регистрационный знак С 253 УН, идентификационный номер YS2R4X20005316932 на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "СГ "УралСиб" от 24.11.2011 N 228, сроком действия с 14.07.2015 по 13.07.2016.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С АО "СГ "УралСиб" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований АО "СГ "УралСиб" судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СГ "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Умаралиева М.М. в полном объеме, встречные исковые требования АО "СГ "УралСиб" удовлетворить.
В апелляционной жалобе АО "СГ "УралСиб" оспаривает вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора КАСКО.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЛК "УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СГ "УралСиб" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Умаралиева М.М. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2013 г. между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Умаралиевым М.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2013), по условиям которого лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.09.2016 передается предмет лизинга - имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно: грузовой тягач седельный, модель Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2R4X20005316932. Общая сумма настоящего договора составляет 5 846 319 руб. Сумма авансов, подлежащих перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляют 1 782 359 руб. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 1 числа текущего месяца. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1 000 руб. За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Указанный договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А заключен с применением Общих условий договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО "ЛК "УРАЛСИБ" от 24.09.2012 N 108/ЛК-ОД.
Заключенным договором финансовой аренды (лизинга) также предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в аккредитованной в "ЛК "УРАЛСИБ" или в согласованной с "ЛК "УРАЛСИБ" страховой компании. На момент подписания сторонами акта приема-передачи по договору поставки (купли-продажи) лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга и предоставить лизингодателю договор страхования/полис и копию документа, подтверждающего оплату страховой премии. Страховая премия должна быть уплачена за весь срок действия договора страхования или годовыми платежами. Предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию лизингополучателем на срок действия договора лизинга, увеличенного на один месяц. Предмет лизинга должен быть застрахован на первый год страхования на сумму стоимости предмета лизинга, указанную в пункте 2.3 настоящего договора лизинга, на последующие периоды - по рыночной стоимости, но не менее: 80% от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора лизинга, на второй год страхования; 70% от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора лизинга, на третий год страхования; 60% от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора лизинга, на четвертый год страхования; 50% от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора лизинга, на пятый год страхования (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А).
Кроме того, стороны договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрели следующие условия страхования: заключение договора страхования без установления франшиз; страховая сумма должна быть неагрегатной - осуществление выплат страхового возмещения по каждому страховому случаю в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, не уменьшаемой на сумму уже произведенных выплат в течение всего срока действия договора страхования; выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения предмета лизинга до состояния, не подлежащего восстановлению; все необходимые расходы и действия, связанные с наступление страхового события или получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.6 договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А).
В соответствии с пунктом 3.8 договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А) если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества) лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и платить лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, и суммой полученного выгодоприобретателем страхового возмещения в течение 10 рабочий дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем. В случае, если сумма полученного выгодоприобретелем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения. В случае передачи годных остатков страховой компании, лизингополучатель обязуется выплатить сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в срок, указанный в настоящем пункте.
По акту приема-передачи N 1 от 13.08.2013 г. лизингополучателю передан паспорт транспортного средства N 78 УТ 221780.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение пункта 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А между истцом и ответчиком заключались договоры комплексного страхования автотранспортных средств N 031/13/0416554 от 03.07.2013 сроком действия с 11.07.2013 до 10.07.2014 с выдачей страхового полиса от 03.07.2013 и N 031/14/0890787 от 07.07.2014 сроком действия с 11.07.2014 по 10.07.2014 с выдачей страхового полиса N 031/14/0890787 от 07.07.2014.
По условиям, предусмотренным вышеуказанными договорами и полисами, а также действующими в страховой организации Правилами страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой указанного выше транспортного средства. Выгодоприобретателем в части страхования автотранспортных средств по риску "Полное КАСКО" является ООО "ЛК "УРАЛСИБ".
Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также материалов дела, в том числе представленной переписки с представителем истца с использованием электронной почты усматривается, что между сторонами настоящего спора установилась практика взаимоотношений, при которой страхователь для заключения договора страхования обращался с заявлением непосредственно к лизингодателю и после согласования с ним кандидатуры страховой организации (ей всегда являлось АО "СГ "УралСиб") и размера страховой премии, страхователю страховщиком выставлялся счет для оплаты страховой премии. После внесения денежных средств в оплату страховой премии договоры страхования и страховые полисы оформлялись в офисе АО "СГ "УралСиб".
По указанной сложившейся практике между ИП Умаралиевым М.М. и АО "СГ "УралСиб" были заключены договоры страхования в 2013 и 2014 годах, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Также, по утверждению истца, руководствуясь сложившейся практикой взаимных отношений в июле 2015 г. представитель истца Мухажанов Сейткали Абулович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2015, обратился в ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в целях заключения договора страхования на текущий год для согласования кандидатуры страховой организации и размера страховой премии.
Письмом от 08.07.2015, направленным посредством электронной почты, представителю истца были предложены для выбора страховой организации несколько страховых компаний, а письмом от 13.07.2015 г. высланы счета на оплату страховой премии.
В частности, истцом получен счет ЗАО "СГ "УралСиб" N SPA 1001/07/2015/1815 от 13.07.2015, со следующими реквизитами: назначение платежа - оплата страховой премии по полису N 31/151522931, сумма - 88 474 руб. 39 коп.
Платежным поручением N 109 от 14.07.2015 г. ИП Умаралиевым М.М. на расчетный счет ЗАО "СГ "УралСиб" перечислена оплата страховой премии по полису N 31/151522931 согласно счета N SPA 1001/07/2015/1815 от 13.07.2015.
Аналогичным образом был выставлен счет и произведена оплата страховой премии по полису страхования второго автомобиля истца.
26 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA (государственный регистрационный знак С 253 УН 55), находящегося во владении ИП Умаралиева М.М. по договору финансовой аренды (лизинга), и автомобиля Хино 5764 (государственный регистрационный знак В 043 ТК 174), под управлением Бочкарева И.Н.
По не опровергнутому утверждению истца, 27.07.2015 он первоначально обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в связи с проводимой проверкой по факту ДТП, все необходимые для страховой выплаты документы не представил.
Кроме того, письмом от 27.08.2015 о факте ДТП с участием переданного в лизинг транспортного средства истец уведомил ООО "ЛК "УРАЛСИБ".
1 сентября 2015 г. ЗАО "СГ "УралСиб" платежным поручением N 4207 от 01.09.2015 возвратило ИП Умаралиеву М.М. денежные средства в сумме 188 090 руб. 61 коп., указав в назначении платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 108 и 109 от 14.07.2015 г.".
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Бочкарева И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ, отказано на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ за смертью лица, совершившего преступление.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania R 500 LA4X2HNA причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом N 879/09-2015 от 16.10.2015 об оценке специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимых для восстановления автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер: С 253 УН 55, принадлежащего лизингополучателю Умараливу М.М. по состоянию на 26.07.2015, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Автооценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 483 997 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 4 608 450 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования - 1 408 493 руб.
21 декабря 2015 г. ИП Умаралиев М.М. обратился к АО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указав в пояснительной записке, что страховой полис N 31/151522931 к заявлению не приложен, поскольку, несмотря на оплату страховой премии, указанный полис страхователю не предоставлен.
Письмом от 15.01.2016 N 46798 АО "СГ "УралСиб" отказало истцу в страховой выплате, сославшись на то, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31/151522931 между сторонами не заключался, а бланк страхового полиса N 31/151522931 числится в компании как неиспользованный.
Письмом от 10.02.2016 г. ИП Умаралиев М.М. проинформировал ответчика, что считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, сообщил об отказе от годных остатков в пользу страховщика и просил согласовать дату передачи годных остатков и выплатить сумму страхового возмещения.
Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен не был, АО "СГ "УралСиб" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/15/1522931 незаключенным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно факта заключения договора имущественного страхования в отношении указанного выше транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по заключению ежегодных договоров страхования транспортного средства, являвшегося предметом лизинга.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Согласно действующим в страховой организации на момент заключения спорного договора страхования Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 24.11.2014 N 228 (далее - Правила страхования) договор страхования заключается на основании письменного или устного заявления страхователя. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств), подписанного сторонами, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается оплатой страховой премии или первого страхового взноса. Величина страховой премии рассчитывается страховщиком в соответствии с установленными страховыми тарифами, которые зависят от объекта страхования и характера страхового риска, технического состояния и режима эксплуатации транспортного средства, срока действия договора страхования, наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования, перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также других факторов, влияющих на степень риска. Договор страхования заключается сроком на один год или на иной срок, согласованный сторонами (пункты 3.1, 3.5, 5.2, 6.1 Правил страхования).
Страховые случаи и страховые риски предусмотрены пунктами 2.2, 2.3 Правил страхования.
Допрошенный в судебном заседании 25.05.2016 свидетель Мухажанов С.А. пояснил: "Я от имени ИП Умаралиева М.М. занимался вопросами страхования транспортных средств. Мы страхуем два автомобиля марки Scania. Мы взяли в лизинг эти два автомобиля в лизинговой компании "УралСиб". Я связывался по телефону с сотрудниками лизинговой компании "УралСиб", а именно с Люситенко Людмилой. В июле 2015 года она позвонила и сообщила, что необходимо заключить договор страхования на 2015 год. Она предложила три варианта страховых компаний на выбор: СК "УралСиб", "Согласие" и еще одну. Мы выбрали СК "УралСиб". Каждый год условия страхования мы обсуждали с лизинговой компаний "УралСиб", как и в последний раз. Мной велась переписка по электронной почте с сотрудником лизинговой компании "УралСиб" Люситенко Людмилой. Лизинговая компания переслала мне счета от страховой компании "УралСиб". Мы оплатили счета, однако страховые полисы выданы не были, страховую премию нам впоследствии, месяца через два вернули. После оплаты счетов, я звонил Люситенко Людмиле, она говорила о технических неполадках и необходимости подождать полисы, однако полисы так нам и не выдали" (т. 2, л.д. 114).
Что касается довода о том, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательствами, подтверждающими как факт согласования существенных условий, так и факт уведомления страховой компании о ДТП в срок до 01.09.2015, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетели сообщают известные им сведения (часть 3 статьи 88 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), на основании чего, показания, отобранные судом от Мухажанова С.А. и пояснившие обстоятельства взаимоотношений сторон, правомерно расценены судом как доказательства, имеющие отношение к делу в порядке статьи 88 АПК РФ, и не противоречат материалам дела.
Судом первой инстанции при допросе свидетелю Мухажанову С.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается его подписью в подписке от 25.05.2016 (т. 2, л.д. 115).
В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "СГ "УралСиб" указанные выше обстоятельства не опровергнуты.
Учитывая предшествующие отношения по страхованию одного и того же транспортного средства на условиях действующих в страховой организации правил страхования, а также условия договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А, содержание которого не могло быть не известно страховщику, суд обоснованно посчитал, что в результате совершения действий по расчету размера страховой премии в счете N SPA 1001/07/2015/1815 от 13.07.2015, стороны согласовали как определенное имущество, являющееся объектом страхования - автомобиль Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, регистрационный знак С 253 УН, идентификационный номер YS2R4X20005316932; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, так и страховую сумму, которая не может превышать страховую стоимость.
Исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А о необходимости ежегодного страхования предмета лизинга, пункт 6.1 Правил страхования, а также оплаты истцом страховой премии платежным поручением N 109 от 14.07.2015, что в порядке пункта 1 статьи 957 ГК РФ влечет вступление договора страхования в силу, обоснованным является вывод суда, что договор страхования транспортного средства заключен, срок действия договора страхования является равным одному году - с 14.07.2015 по 13.07.2016.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом разъяснений данных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования между ИП Умаралиевым М.М. и АО "СГ "УралСиб" автотранспортного средства - автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, регистрационный знак С 253 УН, идентификационный номер YS2R4X20005316932 является заключенным на условиях, изложенных в Правилах страхования, сроком действия с 14.07.2015 по 13.07.2016, посредством вручения страховщиком страхователю счета N SPA 1001/07/2015/1815 от 13.07.2015, который был принят страхователем (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).
Как отмечено в пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно усмотрел отсутствие влияния на установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о заключении спорного договора страхования, последующего (спустя более полутора месяцев после получения и после извещения о факте ДТП) возврата ответчиком страховой премии истцу платежным поручением N 4207 от 01.09.2015 с назначением платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 108 и 109 от 14.07.2015 г.".
Несостоятельным является довод апеллянта о несогласовании сторонами существенных условий договора, поскольку, по убеждению коллегии, расчет ответчиком и выставление истцу к оплате счета на оплату суммы страховой премии с точностью до копеек (88 474 руб. 39 коп.) свидетельствует об осведомленности сторон договора и согласовании всех условий страхования имущества, поскольку, как отмечалось выше, в соответствии с Правилами страхования величина страховой премии рассчитывается страховщиком в соответствии с установленными страховыми тарифами, которые зависят от объекта страхования и характера страхового риска, технического состояния и режима эксплуатации транспортного средства, срока действия договора страхования, наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования, перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также других факторов, влияющих на степень риска. Согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях было подтверждено оплатой страховой премии на следующий же день после получения счета. Кроме того, и в выставленном счете на оплату страховой премии, и в платежном документе истца указан точный номер страхового полиса, оформляемого на бланке строгой отчетности. Данный документ, либо неиспользованный (по утверждению ответчика) бланк строгой отчетности с N 31/151522931 в обоснование своих доводов страховая компания суду первой и апелляционной инстанций не представила.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Умаралиева М.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании 4 519 975 руб. 61 коп. возмещения, расходов за составление отчета эксперта в размере 25 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу N А46-2040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 08АП-9385/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2040/2016
Требование: О признании договора страхования заключенным, взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за составление отчета эксперта.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 08АП-9385/2016
Дело N А46-2040/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9385/2016) акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу N А46-2040/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умаралиева Мухторжона Мамадалиевича (ИНН 550108903780, ОГРНИП 308554322000016) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) о признании договора страхования заключенным, взыскании 4 519 975 руб. 61 коп.,
при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ",
и встречному иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Мухторжону Мамадалиевичу о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/15/1522931 незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Екимкиной А.И. (паспорт, доверенность),
от индивидуального предпринимателя Умаралиева Мухторжона Мамадалиевича - Хомяковой А.А. (паспорт, доверенность),
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Умаралиев Мухторжон Мамадалиевич (далее - ИП Умаралиев М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) о признании договора страхования заключенным 14.07.2015 между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 4 519 975 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 656 руб., расходов за составление отчета эксперта в размере 25 000 руб.
Определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ", третье лицо).
АО "СГ "УралСиб", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП Умаралиеву М.М. о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/15/1522931 незаключенным.
Решением от 27 июня 2016 года по делу N А46-2040/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Умаралиева М.М. удовлетворил частично, признав заключенным 14.07.2015 между ИП Умаралиевым М.М. и АО "СГ "УралСиб" договор комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, регистрационный знак С 253 УН, идентификационный номер YS2R4X20005316932 на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "СГ "УралСиб" от 24.11.2011 N 228, сроком действия с 14.07.2015 по 13.07.2016.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С АО "СГ "УралСиб" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований АО "СГ "УралСиб" судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СГ "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Умаралиева М.М. в полном объеме, встречные исковые требования АО "СГ "УралСиб" удовлетворить.
В апелляционной жалобе АО "СГ "УралСиб" оспаривает вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора КАСКО.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЛК "УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СГ "УралСиб" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Умаралиева М.М. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2013 г. между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Умаралиевым М.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2013), по условиям которого лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.09.2016 передается предмет лизинга - имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно: грузовой тягач седельный, модель Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2R4X20005316932. Общая сумма настоящего договора составляет 5 846 319 руб. Сумма авансов, подлежащих перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляют 1 782 359 руб. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 1 числа текущего месяца. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1 000 руб. За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Указанный договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А заключен с применением Общих условий договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО "ЛК "УРАЛСИБ" от 24.09.2012 N 108/ЛК-ОД.
Заключенным договором финансовой аренды (лизинга) также предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в аккредитованной в "ЛК "УРАЛСИБ" или в согласованной с "ЛК "УРАЛСИБ" страховой компании. На момент подписания сторонами акта приема-передачи по договору поставки (купли-продажи) лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга и предоставить лизингодателю договор страхования/полис и копию документа, подтверждающего оплату страховой премии. Страховая премия должна быть уплачена за весь срок действия договора страхования или годовыми платежами. Предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию лизингополучателем на срок действия договора лизинга, увеличенного на один месяц. Предмет лизинга должен быть застрахован на первый год страхования на сумму стоимости предмета лизинга, указанную в пункте 2.3 настоящего договора лизинга, на последующие периоды - по рыночной стоимости, но не менее: 80% от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора лизинга, на второй год страхования; 70% от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора лизинга, на третий год страхования; 60% от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора лизинга, на четвертый год страхования; 50% от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора лизинга, на пятый год страхования (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А).
Кроме того, стороны договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрели следующие условия страхования: заключение договора страхования без установления франшиз; страховая сумма должна быть неагрегатной - осуществление выплат страхового возмещения по каждому страховому случаю в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, не уменьшаемой на сумму уже произведенных выплат в течение всего срока действия договора страхования; выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения предмета лизинга до состояния, не подлежащего восстановлению; все необходимые расходы и действия, связанные с наступление страхового события или получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.6 договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А).
В соответствии с пунктом 3.8 договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А) если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества) лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и платить лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, и суммой полученного выгодоприобретателем страхового возмещения в течение 10 рабочий дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем. В случае, если сумма полученного выгодоприобретелем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения. В случае передачи годных остатков страховой компании, лизингополучатель обязуется выплатить сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в срок, указанный в настоящем пункте.
По акту приема-передачи N 1 от 13.08.2013 г. лизингополучателю передан паспорт транспортного средства N 78 УТ 221780.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение пункта 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А между истцом и ответчиком заключались договоры комплексного страхования автотранспортных средств N 031/13/0416554 от 03.07.2013 сроком действия с 11.07.2013 до 10.07.2014 с выдачей страхового полиса от 03.07.2013 и N 031/14/0890787 от 07.07.2014 сроком действия с 11.07.2014 по 10.07.2014 с выдачей страхового полиса N 031/14/0890787 от 07.07.2014.
По условиям, предусмотренным вышеуказанными договорами и полисами, а также действующими в страховой организации Правилами страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой указанного выше транспортного средства. Выгодоприобретателем в части страхования автотранспортных средств по риску "Полное КАСКО" является ООО "ЛК "УРАЛСИБ".
Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также материалов дела, в том числе представленной переписки с представителем истца с использованием электронной почты усматривается, что между сторонами настоящего спора установилась практика взаимоотношений, при которой страхователь для заключения договора страхования обращался с заявлением непосредственно к лизингодателю и после согласования с ним кандидатуры страховой организации (ей всегда являлось АО "СГ "УралСиб") и размера страховой премии, страхователю страховщиком выставлялся счет для оплаты страховой премии. После внесения денежных средств в оплату страховой премии договоры страхования и страховые полисы оформлялись в офисе АО "СГ "УралСиб".
По указанной сложившейся практике между ИП Умаралиевым М.М. и АО "СГ "УралСиб" были заключены договоры страхования в 2013 и 2014 годах, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Также, по утверждению истца, руководствуясь сложившейся практикой взаимных отношений в июле 2015 г. представитель истца Мухажанов Сейткали Абулович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2015, обратился в ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в целях заключения договора страхования на текущий год для согласования кандидатуры страховой организации и размера страховой премии.
Письмом от 08.07.2015, направленным посредством электронной почты, представителю истца были предложены для выбора страховой организации несколько страховых компаний, а письмом от 13.07.2015 г. высланы счета на оплату страховой премии.
В частности, истцом получен счет ЗАО "СГ "УралСиб" N SPA 1001/07/2015/1815 от 13.07.2015, со следующими реквизитами: назначение платежа - оплата страховой премии по полису N 31/151522931, сумма - 88 474 руб. 39 коп.
Платежным поручением N 109 от 14.07.2015 г. ИП Умаралиевым М.М. на расчетный счет ЗАО "СГ "УралСиб" перечислена оплата страховой премии по полису N 31/151522931 согласно счета N SPA 1001/07/2015/1815 от 13.07.2015.
Аналогичным образом был выставлен счет и произведена оплата страховой премии по полису страхования второго автомобиля истца.
26 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA (государственный регистрационный знак С 253 УН 55), находящегося во владении ИП Умаралиева М.М. по договору финансовой аренды (лизинга), и автомобиля Хино 5764 (государственный регистрационный знак В 043 ТК 174), под управлением Бочкарева И.Н.
По не опровергнутому утверждению истца, 27.07.2015 он первоначально обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в связи с проводимой проверкой по факту ДТП, все необходимые для страховой выплаты документы не представил.
Кроме того, письмом от 27.08.2015 о факте ДТП с участием переданного в лизинг транспортного средства истец уведомил ООО "ЛК "УРАЛСИБ".
1 сентября 2015 г. ЗАО "СГ "УралСиб" платежным поручением N 4207 от 01.09.2015 возвратило ИП Умаралиеву М.М. денежные средства в сумме 188 090 руб. 61 коп., указав в назначении платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 108 и 109 от 14.07.2015 г.".
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Бочкарева И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ, отказано на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ за смертью лица, совершившего преступление.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania R 500 LA4X2HNA причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом N 879/09-2015 от 16.10.2015 об оценке специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимых для восстановления автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер: С 253 УН 55, принадлежащего лизингополучателю Умараливу М.М. по состоянию на 26.07.2015, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Автооценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 483 997 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 4 608 450 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования - 1 408 493 руб.
21 декабря 2015 г. ИП Умаралиев М.М. обратился к АО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указав в пояснительной записке, что страховой полис N 31/151522931 к заявлению не приложен, поскольку, несмотря на оплату страховой премии, указанный полис страхователю не предоставлен.
Письмом от 15.01.2016 N 46798 АО "СГ "УралСиб" отказало истцу в страховой выплате, сославшись на то, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31/151522931 между сторонами не заключался, а бланк страхового полиса N 31/151522931 числится в компании как неиспользованный.
Письмом от 10.02.2016 г. ИП Умаралиев М.М. проинформировал ответчика, что считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, сообщил об отказе от годных остатков в пользу страховщика и просил согласовать дату передачи годных остатков и выплатить сумму страхового возмещения.
Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен не был, АО "СГ "УралСиб" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/15/1522931 незаключенным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно факта заключения договора имущественного страхования в отношении указанного выше транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по заключению ежегодных договоров страхования транспортного средства, являвшегося предметом лизинга.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Согласно действующим в страховой организации на момент заключения спорного договора страхования Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 24.11.2014 N 228 (далее - Правила страхования) договор страхования заключается на основании письменного или устного заявления страхователя. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств), подписанного сторонами, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается оплатой страховой премии или первого страхового взноса. Величина страховой премии рассчитывается страховщиком в соответствии с установленными страховыми тарифами, которые зависят от объекта страхования и характера страхового риска, технического состояния и режима эксплуатации транспортного средства, срока действия договора страхования, наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования, перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также других факторов, влияющих на степень риска. Договор страхования заключается сроком на один год или на иной срок, согласованный сторонами (пункты 3.1, 3.5, 5.2, 6.1 Правил страхования).
Страховые случаи и страховые риски предусмотрены пунктами 2.2, 2.3 Правил страхования.
Допрошенный в судебном заседании 25.05.2016 свидетель Мухажанов С.А. пояснил: "Я от имени ИП Умаралиева М.М. занимался вопросами страхования транспортных средств. Мы страхуем два автомобиля марки Scania. Мы взяли в лизинг эти два автомобиля в лизинговой компании "УралСиб". Я связывался по телефону с сотрудниками лизинговой компании "УралСиб", а именно с Люситенко Людмилой. В июле 2015 года она позвонила и сообщила, что необходимо заключить договор страхования на 2015 год. Она предложила три варианта страховых компаний на выбор: СК "УралСиб", "Согласие" и еще одну. Мы выбрали СК "УралСиб". Каждый год условия страхования мы обсуждали с лизинговой компаний "УралСиб", как и в последний раз. Мной велась переписка по электронной почте с сотрудником лизинговой компании "УралСиб" Люситенко Людмилой. Лизинговая компания переслала мне счета от страховой компании "УралСиб". Мы оплатили счета, однако страховые полисы выданы не были, страховую премию нам впоследствии, месяца через два вернули. После оплаты счетов, я звонил Люситенко Людмиле, она говорила о технических неполадках и необходимости подождать полисы, однако полисы так нам и не выдали" (т. 2, л.д. 114).
Что касается довода о том, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательствами, подтверждающими как факт согласования существенных условий, так и факт уведомления страховой компании о ДТП в срок до 01.09.2015, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетели сообщают известные им сведения (часть 3 статьи 88 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), на основании чего, показания, отобранные судом от Мухажанова С.А. и пояснившие обстоятельства взаимоотношений сторон, правомерно расценены судом как доказательства, имеющие отношение к делу в порядке статьи 88 АПК РФ, и не противоречат материалам дела.
Судом первой инстанции при допросе свидетелю Мухажанову С.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается его подписью в подписке от 25.05.2016 (т. 2, л.д. 115).
В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "СГ "УралСиб" указанные выше обстоятельства не опровергнуты.
Учитывая предшествующие отношения по страхованию одного и того же транспортного средства на условиях действующих в страховой организации правил страхования, а также условия договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А, содержание которого не могло быть не известно страховщику, суд обоснованно посчитал, что в результате совершения действий по расчету размера страховой премии в счете N SPA 1001/07/2015/1815 от 13.07.2015, стороны согласовали как определенное имущество, являющееся объектом страхования - автомобиль Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, регистрационный знак С 253 УН, идентификационный номер YS2R4X20005316932; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, так и страховую сумму, которая не может превышать страховую стоимость.
Исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-1083-13А о необходимости ежегодного страхования предмета лизинга, пункт 6.1 Правил страхования, а также оплаты истцом страховой премии платежным поручением N 109 от 14.07.2015, что в порядке пункта 1 статьи 957 ГК РФ влечет вступление договора страхования в силу, обоснованным является вывод суда, что договор страхования транспортного средства заключен, срок действия договора страхования является равным одному году - с 14.07.2015 по 13.07.2016.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом разъяснений данных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования между ИП Умаралиевым М.М. и АО "СГ "УралСиб" автотранспортного средства - автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, регистрационный знак С 253 УН, идентификационный номер YS2R4X20005316932 является заключенным на условиях, изложенных в Правилах страхования, сроком действия с 14.07.2015 по 13.07.2016, посредством вручения страховщиком страхователю счета N SPA 1001/07/2015/1815 от 13.07.2015, который был принят страхователем (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).
Как отмечено в пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно усмотрел отсутствие влияния на установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о заключении спорного договора страхования, последующего (спустя более полутора месяцев после получения и после извещения о факте ДТП) возврата ответчиком страховой премии истцу платежным поручением N 4207 от 01.09.2015 с назначением платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 108 и 109 от 14.07.2015 г.".
Несостоятельным является довод апеллянта о несогласовании сторонами существенных условий договора, поскольку, по убеждению коллегии, расчет ответчиком и выставление истцу к оплате счета на оплату суммы страховой премии с точностью до копеек (88 474 руб. 39 коп.) свидетельствует об осведомленности сторон договора и согласовании всех условий страхования имущества, поскольку, как отмечалось выше, в соответствии с Правилами страхования величина страховой премии рассчитывается страховщиком в соответствии с установленными страховыми тарифами, которые зависят от объекта страхования и характера страхового риска, технического состояния и режима эксплуатации транспортного средства, срока действия договора страхования, наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования, перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также других факторов, влияющих на степень риска. Согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях было подтверждено оплатой страховой премии на следующий же день после получения счета. Кроме того, и в выставленном счете на оплату страховой премии, и в платежном документе истца указан точный номер страхового полиса, оформляемого на бланке строгой отчетности. Данный документ, либо неиспользованный (по утверждению ответчика) бланк строгой отчетности с N 31/151522931 в обоснование своих доводов страховая компания суду первой и апелляционной инстанций не представила.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Умаралиева М.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании 4 519 975 руб. 61 коп. возмещения, расходов за составление отчета эксперта в размере 25 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу N А46-2040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)