Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "М Бразерс Консалтинг" (ОГРН 1085038014863, ИНН 5038066095)
к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
третьи лица: 1. Фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети"
2. Гражданин РФ Бехтерева Ольга Викторовна
о взыскании 2120834 руб. 73 коп. убытков
при участии представителей:
истца: А.В. Макеев - адвокат (удостоверение, доверенность от 03.12.15.)
ответчика: А.Р. Галикеев - представитель (доверенность N 1168 от 22.12.14.)
третьих лиц: 1. А.В. Макеев - адвокат (удостоверение, доверенность от 11.01.16.)
2. Не явился (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)
Иск заявлен о взыскании 2120834 руб. 73 коп. убытков, образовавшихся в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета истца 19 августа 2014 года.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: исходя из содержания и формы исполнительного листа сомнений в его подлинности у банка не возникло. Сведениями о том, что исполнительный лист является подложным на момент его поступления в банк и на момент списания денежных средств со счета фирмы, ответчик не располагал. Доказательств иного истцом не представлено. Обнаружение фактов подделки с помощью оперативного-разыскных мероприятий не входит в компетенцию кредитных организаций. О факте списания банком денежных средств по исполнительному листу клиент должен был узнать в течение недели после списания. Уведомление о суммах ошибочно списанных денежных средств от клиента в адрес ответчика, в установленный договором от 05.08.2010 г. десятидневный срок, не поступало, в связи с чем, в соответствии с п. 2.2.8 договора от 05.08.2010 г., совершенная операция и остаток денежных средств на счету были подтверждены клиентом. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для отказа в списании денежных средств. Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться основанием для того, чтобы усомниться в подлинности исполнительного документа. Заявляя о видимых нарушениях в исполнительном документе, истец не указывает в чем именно выражено нарушение. Истцом не доказан факт неправомерного перечисления денежных средств ответчиком. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца представил возражения на отзыв.
Представитель первого третьего лица исковые требования поддержал.
Другое третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
5 августа 2010 года представительству фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (Турция) в г. Ижевске на основании договора N 6552 банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц - нерезидентов Российской Федерации (кроме банков - нерезидентов Российской Федерации) ответчиком был открыт расчетный счет N 40807810801010000002 (том 1 л.д. 34 - 38).
19 августа 2014 года на основании платежного ордера N 1 (том 1 л.д. 10) с указанного расчетного счета фирмы ответчик списал 2120834 руб. 73 коп. в пользу Бехтеревой Ольги Викторовны. В назначении платежа указано: списание денежных средств произведено банком на основании исполнительного листа серии ВС N 020482003 от 15.08.2013 г., выданного Преображенским районным судом города Москвы по делу N 2-4720/2013.
Согласно полученным фирмой "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" сообщением Преображенского районного суда города Москвы от 31.12.2015 N к-301 спорный исполнительный лист судом не выдавался, дела с участием названных сторон не рассматривался.
Право требования взыскания убытков передано фирмой "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" новому кредитору - истцу по договору уступки права (требования) от 01.11.2015 г. (том 1 л.д. 14 - 15). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) уведомлением от 03.12.2015 г. (том 1 л.д. 16).
Ссылаясь на неправомерность списания банком денежных средств, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям изложенным выше.
Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму убытков в размере 2120834 руб. 73 коп., на основании ст.ст. 15, 309, 382, 393, 401, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Пунктом 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Таким образом, банк при принятии исполнительного документа должен проверить наличие всех необходимых сведений и реквизитов и при возникновении обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа на определенный законом срок.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что списание денежных средств банком произведено на основании поддельного исполнительного документа, то есть исполнительного листа, который в действительности не выдавался указанным в нем судом. Данное обстоятельство, подтверждено Преображенским районным судом города Москвы в письме от 31.12.2015 N к-301.
Проанализировав информацию на официальном сайте Преображенского районного суда города Москвы об указанных в спорных исполнительных листах судебных делах, суд установил, что сторонами в соответствующих судебных делах являлись лица, отличные от тех, которые указаны в исполнительных листах.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был и мог без применения специальных познаний и существенных временных затрат по общедоступным и открытым источникам информации в рамках осуществления своей профессиональной предпринимательской деятельности установить факт предъявления поддельных исполнительных документов.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, поэтому требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика и, поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111):
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Бразерс Консалтинг" (ОГРН 1085038014863, ИНН 5038066095) 2120834 руб. 73 коп. убытков;
- в доход федерального бюджета 33604 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N А71-8656/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А71-8656/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "М Бразерс Консалтинг" (ОГРН 1085038014863, ИНН 5038066095)
к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
третьи лица: 1. Фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети"
2. Гражданин РФ Бехтерева Ольга Викторовна
о взыскании 2120834 руб. 73 коп. убытков
при участии представителей:
истца: А.В. Макеев - адвокат (удостоверение, доверенность от 03.12.15.)
ответчика: А.Р. Галикеев - представитель (доверенность N 1168 от 22.12.14.)
третьих лиц: 1. А.В. Макеев - адвокат (удостоверение, доверенность от 11.01.16.)
2. Не явился (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)
установил:
Иск заявлен о взыскании 2120834 руб. 73 коп. убытков, образовавшихся в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета истца 19 августа 2014 года.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: исходя из содержания и формы исполнительного листа сомнений в его подлинности у банка не возникло. Сведениями о том, что исполнительный лист является подложным на момент его поступления в банк и на момент списания денежных средств со счета фирмы, ответчик не располагал. Доказательств иного истцом не представлено. Обнаружение фактов подделки с помощью оперативного-разыскных мероприятий не входит в компетенцию кредитных организаций. О факте списания банком денежных средств по исполнительному листу клиент должен был узнать в течение недели после списания. Уведомление о суммах ошибочно списанных денежных средств от клиента в адрес ответчика, в установленный договором от 05.08.2010 г. десятидневный срок, не поступало, в связи с чем, в соответствии с п. 2.2.8 договора от 05.08.2010 г., совершенная операция и остаток денежных средств на счету были подтверждены клиентом. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для отказа в списании денежных средств. Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться основанием для того, чтобы усомниться в подлинности исполнительного документа. Заявляя о видимых нарушениях в исполнительном документе, истец не указывает в чем именно выражено нарушение. Истцом не доказан факт неправомерного перечисления денежных средств ответчиком. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца представил возражения на отзыв.
Представитель первого третьего лица исковые требования поддержал.
Другое третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
5 августа 2010 года представительству фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (Турция) в г. Ижевске на основании договора N 6552 банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц - нерезидентов Российской Федерации (кроме банков - нерезидентов Российской Федерации) ответчиком был открыт расчетный счет N 40807810801010000002 (том 1 л.д. 34 - 38).
19 августа 2014 года на основании платежного ордера N 1 (том 1 л.д. 10) с указанного расчетного счета фирмы ответчик списал 2120834 руб. 73 коп. в пользу Бехтеревой Ольги Викторовны. В назначении платежа указано: списание денежных средств произведено банком на основании исполнительного листа серии ВС N 020482003 от 15.08.2013 г., выданного Преображенским районным судом города Москвы по делу N 2-4720/2013.
Согласно полученным фирмой "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" сообщением Преображенского районного суда города Москвы от 31.12.2015 N к-301 спорный исполнительный лист судом не выдавался, дела с участием названных сторон не рассматривался.
Право требования взыскания убытков передано фирмой "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" новому кредитору - истцу по договору уступки права (требования) от 01.11.2015 г. (том 1 л.д. 14 - 15). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) уведомлением от 03.12.2015 г. (том 1 л.д. 16).
Ссылаясь на неправомерность списания банком денежных средств, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям изложенным выше.
Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму убытков в размере 2120834 руб. 73 коп., на основании ст.ст. 15, 309, 382, 393, 401, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Пунктом 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Таким образом, банк при принятии исполнительного документа должен проверить наличие всех необходимых сведений и реквизитов и при возникновении обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа на определенный законом срок.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что списание денежных средств банком произведено на основании поддельного исполнительного документа, то есть исполнительного листа, который в действительности не выдавался указанным в нем судом. Данное обстоятельство, подтверждено Преображенским районным судом города Москвы в письме от 31.12.2015 N к-301.
Проанализировав информацию на официальном сайте Преображенского районного суда города Москвы об указанных в спорных исполнительных листах судебных делах, суд установил, что сторонами в соответствующих судебных делах являлись лица, отличные от тех, которые указаны в исполнительных листах.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был и мог без применения специальных познаний и существенных временных затрат по общедоступным и открытым источникам информации в рамках осуществления своей профессиональной предпринимательской деятельности установить факт предъявления поддельных исполнительных документов.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, поэтому требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика и, поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111):
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Бразерс Консалтинг" (ОГРН 1085038014863, ИНН 5038066095) 2120834 руб. 73 коп. убытков;
- в доход федерального бюджета 33604 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.Ю.БАКУЛЕВ
С.Ю.БАКУЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)