Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на то, что судебным актом с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, оспариваемые сделки направлены на уклонение от исполнения судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2016 гражданское дело по иску Л. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор" о признании недействительными договора уступки права и договора доверительного управления,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков и лиц, не привлеченных к участию в деле ООО "Аметист" и ООО "Стройлига" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца и третьего лица ИП В.Н. - Ф., представителя ответчиков ООО "Контрактор" и К. - С., судебная коллегия
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 удовлетворены исковые требования Л. к К., ООО "Контрактор" о признании недействительными договора уступки права и договора доверительного управления имуществом.
Признан недействительным договор от <...>, заключенный между К. и ООО "Контрактор" по уступке права требования К. к ООО "ГудРент" по договору процентного займа <...> от <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГудРент" перед К. по названному договору займа.
Признан недействительным договор <...> от <...> доверительного управления имуществом, заключенный между К. и ООО "Контрактор". Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей записи о доверительном управлении в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ГудРент".
С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчиков С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает неверным применение судом ст. 168 и ст. 10, а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что применению подлежит п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что договор уступки права требования, заключенный между ответчиками, не является мнимой сделкой. Также указывает, что в соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Поэтому К. не утратил право собственности на долю в размере 50% в ООО "ГудРент", что не может рассматриваться как вывод активов должника с целью их сокрытия от кредиторов. Также полагает, что у суда отсутствовали основания квалифицировать данную оспариваемую сделку как недействительную на основании ст. ст. 10, 168 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, поэтому его требования судебной защите не подлежат.
Также с апелляционными жалобами на состоявшееся решение обратились лица, не привлеченные к участию в деле - ООО "Аметист" и ООО "Стройлига". В обоснование своих апелляционных жалоб указали, что после заключения договора уступки права требования ООО "Контрактор" заключило договоры залога <...> с ООО "Аметист", а <...> с ООО "Стройлига", поскольку К. является должником указанных юридических лиц по договорам займа. Перед ООО "Аметист" К. является должником в размере 43 766 700 руб., перед ООО "Стройлига" он является должником в размере 7 391 500,51 руб. По указанным договорам залога ООО "Контрактор" передало в залог право требовать от ООО "ГудРент" возврата уплаченной должнику К. на основании заключенных с ООО "Аметист" и ООО "Стройлига" договоров займа. Считают, что оспариваемым решением затронуты их права и интересы, просят решение отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель К. и ООО "Контрактор" С., действующая на основании доверенностей, настаивала на апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель истца Л. и третьего лица ИП В.Н. - Ф., действующая по доверенностям, в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы ответчиков, ссылаясь на их несостоятельность, поддержав ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу. Также считала, что не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Аметист" и ООО "Стройлига". Указывала на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционных жалоб названных юридических лиц, поскольку после введения в отношении К. процедуры реструктуризации, финансовый управляющий отказался от договора уступки права требования и от договора доверительного управления имуществом. В силу прекращения основного обязательства - договора уступки права требования, право залога прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения жалоб ООО "Аметист" и ООО "Стройлига" ввиду отсутствия у последних правового интереса в настоящем гражданском деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л., ответчик К., третье лицо ИП В.Н., представители третьих лиц ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "ГудРент", а также представители ООО "Аметист" и ООО "Стройлига".
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 17.06.2016 определением от 18.05.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 18.05.2016, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Исходя из положений ст. ст. 68, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как перед кредитором, а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Судом по настоящему делу установлено следующее.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 наложен запрет на отчуждение 50% доли К. в уставном капитале ООО "ГудРент".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 10.11.2014 взыскано с К. в пользу ИП В.Н. в счет возмещения задолженности 39 445 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 127 622,74 руб., расходы по государственной пошлине 60 000 руб., всего 45 633 456,07 руб.
<...> К. и ООО "Контрактор" заключили договор доверительного управления, на основании которого К. передал ООО "Контрактор" в доверительное управление долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ГудРент".
Названная сделка оспаривается истцом.
19.03.2015 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 вступило в законную силу.
После вступления в законную силу вышеназванного решения суда, <...> К. заключил договор с ООО "Контрактор" уступки права требования к ООО "ГудРент" по договору процентного займа <...> от <...> в размере 119 782 590,07 руб.
Названная сделка также оспаривается истцом.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 осуществлена замена истца ИП В.Н. на Л. в гражданском деле, по которому принято вступившее в силу решение суда 10.11.2014.
08.05.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении К. на принудительное взыскание суммы 45 633 456,07 руб., в ходе которого денежных средств, имущества, а также денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, не выявлено.
13.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность - право требования К. к ООО "ГудРент" по договору процентного займа от <...> N.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47137/2015 от 18.12.2015 в отношении К. введена процедура реструктуризации долгов в связи с неисполнением судебного акта по делу N 2-7467 Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 не исполнено ответчиком даже в части.
Позиция истца заключается в том, что названное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 до настоящего времени не исполнено должником К., поскольку им предпринимаются действия, направленные на осознанное неисполнение судебного постановления в виде совершения сделок, противоречащих требованиям ст. ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд согласился с такой позицией истца, что подробно изложил в мотивировочной части решения.
Признавая договор уступки права требования от <...>, заключенный между К. и ООО "Контрактор", недействительным по основаниям ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов К. по исполнению судебного постановления.
Данный вывод сделан судом обоснованно, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, по условиям оспариваемого договора уступки права требования, К. за уступаемое право получает от ООО "Контрактор" сумму 107800000 руб. в срок до 31.12.2015. Однако указанную сумму К. не получил от ООО "Контрактор" до настоящего времени, то есть реализовав имущественное право к ООО "ГудРент" о взыскании суммы займа, он не получил встречного исполнения. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что фактически договор не был исполнен его сторонами.
При этом, как правильно заметил суд, К., являясь одним из учредителей ООО "ГудРент" не мог не знать имущественное положение цедента ООО "Контрактор", у которого отсутствовали денежные средства, и невозможности получения по договору денежной суммы за уступаемое право.
Кроме того, названный договор уступки права требования от 23.03.2015 заключен К. после вступления в законную силу 19.03.2015 решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 о взыскании с К. в пользу ИП В.Н. суммы в размере 45633456,07 руб.
Данную сделку К. совершил при том, что иного имущества у него не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел также к выводу о том, что указанная сделка является в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, то есть совершена сторонами только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Признав указанную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ГудРент" перед К. по договору процентного займа от <...> N.
При этом довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что обращение ООО "Контрактор" в Арбитражный суд с иском к ООО "ГудРент" о взыскании задолженности опровергает выводы суда о мнимости совершенной сделки, является несостоятельным, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии оплаты за уступленное право, при том, что оплата по рассматриваемому договору уступки права требования поставлена в зависимость от взыскания задолженности с ООО "ГудРент" в судебном порядке, вопреки позиции ответчиков, свидетельствует о мнимости данной сделки.
Судом также обоснованно признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор доверительного управления имуществом, заключенного <...> между К. и ООО "Контрактор". По названному договору К. передал ООО "Контрактор" в доверительное управление долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ГудРент".
Признавая названную сделку недействительной, суд также сослался на п. 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, разъясняющий положения о совершении сторонами мнимой сделки.
Судом установлено, что данный договор доверительного управления заключен <...> после наложения запрета определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 на отчуждение 50% доли К. в уставном капитале ООО "ГудРент". При этом заявление на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ подано только 25.03.2015. Доля передана в управление также только 25.03.2015, о чем свидетельствует акт о передачи активов, то есть после вступления в законную силу 19.03.2015 решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 о взыскании денежных средств с К. в пользу ИП В.Н.
О мнимости данной сделки свидетельствует также то обстоятельство, что по данному договору отсутствуют отчеты ООО "Контрактор" по доверительному управлению имуществом, предусмотренные названным договором. Также со стороны ООО "Контрактор" не осуществляются действия по отражению на его отдельном балансе данного имущества, по которому не ведется самостоятельный учет, не имеется отдельного банковского счета, который открывается для деятельности по доверительному управлению названным имуществом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10327/2016
Требование: О признании недействительными договоров уступки права и доверительного управления имуществом.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на то, что судебным актом с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, оспариваемые сделки направлены на уклонение от исполнения судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N 33-10327/2016
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2016 гражданское дело по иску Л. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор" о признании недействительными договора уступки права и договора доверительного управления,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков и лиц, не привлеченных к участию в деле ООО "Аметист" и ООО "Стройлига" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца и третьего лица ИП В.Н. - Ф., представителя ответчиков ООО "Контрактор" и К. - С., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 удовлетворены исковые требования Л. к К., ООО "Контрактор" о признании недействительными договора уступки права и договора доверительного управления имуществом.
Признан недействительным договор от <...>, заключенный между К. и ООО "Контрактор" по уступке права требования К. к ООО "ГудРент" по договору процентного займа <...> от <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГудРент" перед К. по названному договору займа.
Признан недействительным договор <...> от <...> доверительного управления имуществом, заключенный между К. и ООО "Контрактор". Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей записи о доверительном управлении в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ГудРент".
С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчиков С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает неверным применение судом ст. 168 и ст. 10, а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что применению подлежит п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что договор уступки права требования, заключенный между ответчиками, не является мнимой сделкой. Также указывает, что в соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Поэтому К. не утратил право собственности на долю в размере 50% в ООО "ГудРент", что не может рассматриваться как вывод активов должника с целью их сокрытия от кредиторов. Также полагает, что у суда отсутствовали основания квалифицировать данную оспариваемую сделку как недействительную на основании ст. ст. 10, 168 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, поэтому его требования судебной защите не подлежат.
Также с апелляционными жалобами на состоявшееся решение обратились лица, не привлеченные к участию в деле - ООО "Аметист" и ООО "Стройлига". В обоснование своих апелляционных жалоб указали, что после заключения договора уступки права требования ООО "Контрактор" заключило договоры залога <...> с ООО "Аметист", а <...> с ООО "Стройлига", поскольку К. является должником указанных юридических лиц по договорам займа. Перед ООО "Аметист" К. является должником в размере 43 766 700 руб., перед ООО "Стройлига" он является должником в размере 7 391 500,51 руб. По указанным договорам залога ООО "Контрактор" передало в залог право требовать от ООО "ГудРент" возврата уплаченной должнику К. на основании заключенных с ООО "Аметист" и ООО "Стройлига" договоров займа. Считают, что оспариваемым решением затронуты их права и интересы, просят решение отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель К. и ООО "Контрактор" С., действующая на основании доверенностей, настаивала на апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель истца Л. и третьего лица ИП В.Н. - Ф., действующая по доверенностям, в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы ответчиков, ссылаясь на их несостоятельность, поддержав ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу. Также считала, что не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Аметист" и ООО "Стройлига". Указывала на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционных жалоб названных юридических лиц, поскольку после введения в отношении К. процедуры реструктуризации, финансовый управляющий отказался от договора уступки права требования и от договора доверительного управления имуществом. В силу прекращения основного обязательства - договора уступки права требования, право залога прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения жалоб ООО "Аметист" и ООО "Стройлига" ввиду отсутствия у последних правового интереса в настоящем гражданском деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л., ответчик К., третье лицо ИП В.Н., представители третьих лиц ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "ГудРент", а также представители ООО "Аметист" и ООО "Стройлига".
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 17.06.2016 определением от 18.05.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 18.05.2016, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Исходя из положений ст. ст. 68, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как перед кредитором, а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Судом по настоящему делу установлено следующее.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 наложен запрет на отчуждение 50% доли К. в уставном капитале ООО "ГудРент".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 10.11.2014 взыскано с К. в пользу ИП В.Н. в счет возмещения задолженности 39 445 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 127 622,74 руб., расходы по государственной пошлине 60 000 руб., всего 45 633 456,07 руб.
<...> К. и ООО "Контрактор" заключили договор доверительного управления, на основании которого К. передал ООО "Контрактор" в доверительное управление долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ГудРент".
Названная сделка оспаривается истцом.
19.03.2015 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 вступило в законную силу.
После вступления в законную силу вышеназванного решения суда, <...> К. заключил договор с ООО "Контрактор" уступки права требования к ООО "ГудРент" по договору процентного займа <...> от <...> в размере 119 782 590,07 руб.
Названная сделка также оспаривается истцом.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 осуществлена замена истца ИП В.Н. на Л. в гражданском деле, по которому принято вступившее в силу решение суда 10.11.2014.
08.05.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении К. на принудительное взыскание суммы 45 633 456,07 руб., в ходе которого денежных средств, имущества, а также денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, не выявлено.
13.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность - право требования К. к ООО "ГудРент" по договору процентного займа от <...> N.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47137/2015 от 18.12.2015 в отношении К. введена процедура реструктуризации долгов в связи с неисполнением судебного акта по делу N 2-7467 Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 не исполнено ответчиком даже в части.
Позиция истца заключается в том, что названное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 до настоящего времени не исполнено должником К., поскольку им предпринимаются действия, направленные на осознанное неисполнение судебного постановления в виде совершения сделок, противоречащих требованиям ст. ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд согласился с такой позицией истца, что подробно изложил в мотивировочной части решения.
Признавая договор уступки права требования от <...>, заключенный между К. и ООО "Контрактор", недействительным по основаниям ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов К. по исполнению судебного постановления.
Данный вывод сделан судом обоснованно, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, по условиям оспариваемого договора уступки права требования, К. за уступаемое право получает от ООО "Контрактор" сумму 107800000 руб. в срок до 31.12.2015. Однако указанную сумму К. не получил от ООО "Контрактор" до настоящего времени, то есть реализовав имущественное право к ООО "ГудРент" о взыскании суммы займа, он не получил встречного исполнения. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что фактически договор не был исполнен его сторонами.
При этом, как правильно заметил суд, К., являясь одним из учредителей ООО "ГудРент" не мог не знать имущественное положение цедента ООО "Контрактор", у которого отсутствовали денежные средства, и невозможности получения по договору денежной суммы за уступаемое право.
Кроме того, названный договор уступки права требования от 23.03.2015 заключен К. после вступления в законную силу 19.03.2015 решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 о взыскании с К. в пользу ИП В.Н. суммы в размере 45633456,07 руб.
Данную сделку К. совершил при том, что иного имущества у него не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел также к выводу о том, что указанная сделка является в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, то есть совершена сторонами только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Признав указанную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ГудРент" перед К. по договору процентного займа от <...> N.
При этом довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что обращение ООО "Контрактор" в Арбитражный суд с иском к ООО "ГудРент" о взыскании задолженности опровергает выводы суда о мнимости совершенной сделки, является несостоятельным, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии оплаты за уступленное право, при том, что оплата по рассматриваемому договору уступки права требования поставлена в зависимость от взыскания задолженности с ООО "ГудРент" в судебном порядке, вопреки позиции ответчиков, свидетельствует о мнимости данной сделки.
Судом также обоснованно признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор доверительного управления имуществом, заключенного <...> между К. и ООО "Контрактор". По названному договору К. передал ООО "Контрактор" в доверительное управление долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ГудРент".
Признавая названную сделку недействительной, суд также сослался на п. 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, разъясняющий положения о совершении сторонами мнимой сделки.
Судом установлено, что данный договор доверительного управления заключен <...> после наложения запрета определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 на отчуждение 50% доли К. в уставном капитале ООО "ГудРент". При этом заявление на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ подано только 25.03.2015. Доля передана в управление также только 25.03.2015, о чем свидетельствует акт о передачи активов, то есть после вступления в законную силу 19.03.2015 решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 о взыскании денежных средств с К. в пользу ИП В.Н.
О мнимости данной сделки свидетельствует также то обстоятельство, что по данному договору отсутствуют отчеты ООО "Контрактор" по доверительному управлению имуществом, предусмотренные названным договором. Также со стороны ООО "Контрактор" не осуществляются действия по отражению на его отдельном балансе данного имущества, по которому не ведется самостоятельный учет, не имеется отдельного банковского счета, который открывается для деятельности по доверительному управлению названным имуществом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)