Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.,
судей Ничковой С.С., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., указывая, что 15 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей сроком по 60 месяцев под 21,40% годовых. Согласно условиям договора К. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <...> рублей, в том числе просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей, неустойка за просроченные проценты - <...> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расторгнуть кредитный договор N <...> от 15 мая 2012 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 15.05.2012 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до <...> рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. N <...>). Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 421, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором N <...> от 15 мая 2012 года, у заемщика К. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по указанному кредитному договору и невыполнение заемщиком требований Банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, суд нашел обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика в сумме основного долга в размере <...> рублей и в сумме просроченных процентов в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности, обоснованно снизив общий размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с <...> рублей (<...> рублей (неустойка за просроченный основной долг) + <...> рублей (неустойка за просроченные проценты)) до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка в размере <...> рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до <...> рублей от заявленной суммы. Оснований для отказа во взыскании неустойки, либо еще большего снижения размера неустойки не имеется.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-17167/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-17167/2016
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.,
судей Ничковой С.С., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., указывая, что 15 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей сроком по 60 месяцев под 21,40% годовых. Согласно условиям договора К. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <...> рублей, в том числе просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей, неустойка за просроченные проценты - <...> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расторгнуть кредитный договор N <...> от 15 мая 2012 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 15.05.2012 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до <...> рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. N <...>). Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 421, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором N <...> от 15 мая 2012 года, у заемщика К. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по указанному кредитному договору и невыполнение заемщиком требований Банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, суд нашел обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика в сумме основного долга в размере <...> рублей и в сумме просроченных процентов в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности, обоснованно снизив общий размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с <...> рублей (<...> рублей (неустойка за просроченный основной долг) + <...> рублей (неустойка за просроченные проценты)) до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка в размере <...> рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до <...> рублей от заявленной суммы. Оснований для отказа во взыскании неустойки, либо еще большего снижения размера неустойки не имеется.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)