Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "СГК-трансстройЯмал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года
по делу N А40-225609/15 (161-1645), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы",
ОАО "СГК-трансстройямал"
о солидарном взыскании суммы задолженности, пени, процентов, штрафа
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.06.2016 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - ответчик, лизингополучатель), ОАО "СГК-трансстройямал" (далее - ответчик 2, заявитель, поручитель) о солидарном взыскании 30.685.066 руб. 62 коп., в том числе:
- - по договору лизинга N ДЛ/07/О/НФР/11 от 10.10.2007 г. задолженность по лизинговым платежам в сумме 1.833.316 руб. 15 коп., пени на просроченные платежи в сумме 345.240 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240.020 руб. 13 коп., предстоящие лизинговые платежи и выкупная стоимость в сумме 5.841.479 руб. 57 коп., штраф в сумме 12.000 руб.;
- - по договору лизинга N ДЛ/08/О/НФР/13 от 15.02.2008 г. задолженность по лизинговым платежам в сумме 355.301 руб. 17 коп., пени на просроченные платежи в сумме 72.546 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.232 руб. 11 коп., предстоящие лизинговые платежи и выкупная стоимость в сумме 199.296 руб. 17 коп., штраф в сумме 12.000 руб.;
- - по договор лизинга N ДЛ/08/О/НФР/13 от 15.02.2008 г. задолженность по лизинговым платежам в сумме 2.009.631 руб. 75 коп., пени на просроченные платежи в сумме 398.407 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269.022 руб. 29 коп., предстоящие лизинговые платежи и выкупная стоимость в сумме 6.648.568 руб. 01 коп., штраф в сумме 12.000 руб.;
- - по договору лизинга N ДЛ/08/О/НФР/15 от 12.07.2008 г. задолженность по лизинговым платежам в сумме 1.453.631 руб. 28 коп., пени на просроченные платежи в сумме 285.265 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185.274 руб. 50 коп., предстоящие лизинговые платежи и выкупная стоимость в сумме 4.509.233 руб. 96 коп., штраф в сумме 12.000 руб.;
- - по договору лизинга N ДЛ/08/О/НФР/17 от 15.12.2008 г. задолженность по лизинговым платежам в сумме 2.758.939 руб., пени на просроченные платежи в сумме 526.402 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138.320 руб. 10 коп., предстоящие лизинговые платежи и выкупная стоимость в сумме 1.692.753 руб. 98 коп.; штраф в сумме 12.000 руб.;
- - по договору лизинга N ДЛ/О/НФР/50 от 30.11.2010 г. в сумме задолженность по лизинговым платежам в сумме 249.684 руб. 01 коп., пени на просроченные платежи в сумме 97.207 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.491 руб. 71 коп., штраф в сумме 12.000 руб., платежи за пользование имуществом в сумме 429.806 руб. 85 коп.
А также о взыскании с ООО "Нефтересурсы" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" 6.971.997 руб. 20 коп. по договору лизинга N ДЛ/08/О/НФР/16 от 03.11.2008 г., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в сумме 1.837.454 руб. 11 коп., пени на просроченные платежи в сумме 357.939 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167.605 руб. 95 коп., предстоящие лизинговые платежи и выкупная стоимость в сумме 4.608.997 руб. 57 коп.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 395, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СГК-трансстройЯмал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение судом процессуального и материального права.
Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Нефтересурсы" (лизингополучатель) были заключены: - Договора лизинга N ДЛ/07/О/НФР/11 от 10.10.2007 г., N ДЛ/08/О/НФР/13 от 15.02.2008 г., N ДЛ/08/О/НФР/13 от 15.02.2008 г., N ДЛ/08/О/НФР/15 от 12.07.2008 г., N ДЛ/08/О/НФР/16 от 03.11.2008 г., N ДЛ/08/О/НФР/17 от 15.12.2008 г., N ДЛ/О/НФР/50 от 30.11.2010 г. о передаче в финансовую аренду (лизинг) "железнодорожных вагонов (далее - Договора лизинга).
Согласно условиям договора, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга.
Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, между АО "Сбербанк Лизинг" и ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ранее - ОАО "Ямалтрансстрой", далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N ДЛ/О/НФР-ПОР-02, а 31.10.2011 г. - Дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства N ДЛ/О/НФР-ПОР-02, для обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга N 11, 13, 13-1, 15, 17, 50, в соответствии с условиями которого ОАО "СГК-трансстройЯмал", ООО "Нефтересурсы" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Нефтересурсы" условий договоров лизинга N 11, 13, 13-1, 15, 17, 50, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя и поручителя уведомления от 26.06.2015 г., от 15.07.2015 г., от 22.07.2015 г. и 07.08.2015 г. с предложением уплатить задолженность по вышеуказанным договорам лизинга, которые до настоящего времени не исполнены.
Поскольку ответчики требования истца указанные в уведомлениях не исполнили, сумму задолженности истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Задолженность по лизинговым платежам, пени, проценты, предстоящие лизинговые платежи и штрафы по договорам лизинга N 11,13,13-1,15,17,50, правомерно взысканы судом первой инстанции солидарно с ответчиков в пользу истца, на основании ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также уведомлениями от 26.06.2015 г. и от 15.07.2015 г. направленными истцом в адрес лизингополучателя истец отказался от исполнения договоров лизинга путем их одностороннего расторжения, в соответствии с условиями договора лизинга, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель, ссылается на то, что истцом не представлены подробные расчеты взыскиваемой суммы, не указаны периоды просрочки и на стороне истца могло возникнуть неосновательное обогащение, которая как полагает заявитель подлежит возмещению при производстве сальдо.
Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, оснований полагать, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное взыскание, у суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и возражений против перехода из предварительного к судебному разбирательству, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции. Так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания заявитель, мог направить в суд свои возражения относительно заявленных требований с доказательствами обоснования своей позиции.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика 2 об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду не представления суду доказательств, невозможности явки в судебное заседание другого представителя и наличия в штате общества только одного юриста, а доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-225609/15 (161-1645) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-13256/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-225609/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-13256/2016-ГК
Дело N А40-225609/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "СГК-трансстройЯмал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года
по делу N А40-225609/15 (161-1645), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы",
ОАО "СГК-трансстройямал"
о солидарном взыскании суммы задолженности, пени, процентов, штрафа
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.06.2016 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - ответчик, лизингополучатель), ОАО "СГК-трансстройямал" (далее - ответчик 2, заявитель, поручитель) о солидарном взыскании 30.685.066 руб. 62 коп., в том числе:
- - по договору лизинга N ДЛ/07/О/НФР/11 от 10.10.2007 г. задолженность по лизинговым платежам в сумме 1.833.316 руб. 15 коп., пени на просроченные платежи в сумме 345.240 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240.020 руб. 13 коп., предстоящие лизинговые платежи и выкупная стоимость в сумме 5.841.479 руб. 57 коп., штраф в сумме 12.000 руб.;
- - по договору лизинга N ДЛ/08/О/НФР/13 от 15.02.2008 г. задолженность по лизинговым платежам в сумме 355.301 руб. 17 коп., пени на просроченные платежи в сумме 72.546 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.232 руб. 11 коп., предстоящие лизинговые платежи и выкупная стоимость в сумме 199.296 руб. 17 коп., штраф в сумме 12.000 руб.;
- - по договор лизинга N ДЛ/08/О/НФР/13 от 15.02.2008 г. задолженность по лизинговым платежам в сумме 2.009.631 руб. 75 коп., пени на просроченные платежи в сумме 398.407 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269.022 руб. 29 коп., предстоящие лизинговые платежи и выкупная стоимость в сумме 6.648.568 руб. 01 коп., штраф в сумме 12.000 руб.;
- - по договору лизинга N ДЛ/08/О/НФР/15 от 12.07.2008 г. задолженность по лизинговым платежам в сумме 1.453.631 руб. 28 коп., пени на просроченные платежи в сумме 285.265 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185.274 руб. 50 коп., предстоящие лизинговые платежи и выкупная стоимость в сумме 4.509.233 руб. 96 коп., штраф в сумме 12.000 руб.;
- - по договору лизинга N ДЛ/08/О/НФР/17 от 15.12.2008 г. задолженность по лизинговым платежам в сумме 2.758.939 руб., пени на просроченные платежи в сумме 526.402 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138.320 руб. 10 коп., предстоящие лизинговые платежи и выкупная стоимость в сумме 1.692.753 руб. 98 коп.; штраф в сумме 12.000 руб.;
- - по договору лизинга N ДЛ/О/НФР/50 от 30.11.2010 г. в сумме задолженность по лизинговым платежам в сумме 249.684 руб. 01 коп., пени на просроченные платежи в сумме 97.207 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.491 руб. 71 коп., штраф в сумме 12.000 руб., платежи за пользование имуществом в сумме 429.806 руб. 85 коп.
А также о взыскании с ООО "Нефтересурсы" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" 6.971.997 руб. 20 коп. по договору лизинга N ДЛ/08/О/НФР/16 от 03.11.2008 г., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в сумме 1.837.454 руб. 11 коп., пени на просроченные платежи в сумме 357.939 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167.605 руб. 95 коп., предстоящие лизинговые платежи и выкупная стоимость в сумме 4.608.997 руб. 57 коп.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 395, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СГК-трансстройЯмал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение судом процессуального и материального права.
Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Нефтересурсы" (лизингополучатель) были заключены: - Договора лизинга N ДЛ/07/О/НФР/11 от 10.10.2007 г., N ДЛ/08/О/НФР/13 от 15.02.2008 г., N ДЛ/08/О/НФР/13 от 15.02.2008 г., N ДЛ/08/О/НФР/15 от 12.07.2008 г., N ДЛ/08/О/НФР/16 от 03.11.2008 г., N ДЛ/08/О/НФР/17 от 15.12.2008 г., N ДЛ/О/НФР/50 от 30.11.2010 г. о передаче в финансовую аренду (лизинг) "железнодорожных вагонов (далее - Договора лизинга).
Согласно условиям договора, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга.
Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, между АО "Сбербанк Лизинг" и ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ранее - ОАО "Ямалтрансстрой", далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N ДЛ/О/НФР-ПОР-02, а 31.10.2011 г. - Дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства N ДЛ/О/НФР-ПОР-02, для обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга N 11, 13, 13-1, 15, 17, 50, в соответствии с условиями которого ОАО "СГК-трансстройЯмал", ООО "Нефтересурсы" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Нефтересурсы" условий договоров лизинга N 11, 13, 13-1, 15, 17, 50, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя и поручителя уведомления от 26.06.2015 г., от 15.07.2015 г., от 22.07.2015 г. и 07.08.2015 г. с предложением уплатить задолженность по вышеуказанным договорам лизинга, которые до настоящего времени не исполнены.
Поскольку ответчики требования истца указанные в уведомлениях не исполнили, сумму задолженности истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Задолженность по лизинговым платежам, пени, проценты, предстоящие лизинговые платежи и штрафы по договорам лизинга N 11,13,13-1,15,17,50, правомерно взысканы судом первой инстанции солидарно с ответчиков в пользу истца, на основании ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также уведомлениями от 26.06.2015 г. и от 15.07.2015 г. направленными истцом в адрес лизингополучателя истец отказался от исполнения договоров лизинга путем их одностороннего расторжения, в соответствии с условиями договора лизинга, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель, ссылается на то, что истцом не представлены подробные расчеты взыскиваемой суммы, не указаны периоды просрочки и на стороне истца могло возникнуть неосновательное обогащение, которая как полагает заявитель подлежит возмещению при производстве сальдо.
Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, оснований полагать, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное взыскание, у суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и возражений против перехода из предварительного к судебному разбирательству, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции. Так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания заявитель, мог направить в суд свои возражения относительно заявленных требований с доказательствами обоснования своей позиции.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика 2 об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду не представления суду доказательств, невозможности явки в судебное заседание другого представителя и наличия в штате общества только одного юриста, а доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-225609/15 (161-1645) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)