Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.06.2017, которым иск удовлетворен, с М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2012 N - 78100,65 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 2543,02 рубля.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 07.04.2012 ответчик заключил кредитный договор N на сумму 250000 рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 05.04.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 78100,65 рублей, из которых 62255,01 - просроченная ссуда, 4386,47 рублей - просроченные проценты, 9803,9 рубля - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1655,27 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Истец просил взыскать М. задолженность по кредитному договору от 07.04.2012 N - 78100,65 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 2543,02 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 07.04.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и М. был заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29% годовых.
Заемщик частично произвел возврат кредита в сумме 404579,56 рублей, в настоящее время надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 05.04.2017 задолженность по договору составила 78100, 65 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив нарушение М. обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и начисленных процентов.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, также приводит доводы о ее несоразмерности. Однако такие доводы жалобы является несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Договором о потребительском кредитовании N предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за его пользование уплачиваются неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л. д. 16).
Заемщик с указанными условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре, возражений относительно них не выразил, обратного из материалов дела не следует.
Поскольку со стороны ответчика действительно имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, что подтверждено представленными истцом документами, в частности выпиской по счету (л. д. 9 - 13), у суда имелись правовые основания для взыскания с М. неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.
Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Сопоставление требуемой банком суммы долга (78100,65 рублей) и суммы неустойки (11459,17 рублей) не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на содержание кредитного договора, который является типовым и определен в стандартных формах, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, является несостоятельным.
Из дела видно, что форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, индивидуальные условия договора согласованы, возражения от заемщика не поступали, доказательств составления протокола разногласий не представлено. Также истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности изменить условия кредитования.
Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении его прав при его заключении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11247/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-11247
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.06.2017, которым иск удовлетворен, с М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2012 N - 78100,65 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 2543,02 рубля.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 07.04.2012 ответчик заключил кредитный договор N на сумму 250000 рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 05.04.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 78100,65 рублей, из которых 62255,01 - просроченная ссуда, 4386,47 рублей - просроченные проценты, 9803,9 рубля - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1655,27 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Истец просил взыскать М. задолженность по кредитному договору от 07.04.2012 N - 78100,65 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 2543,02 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 07.04.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и М. был заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29% годовых.
Заемщик частично произвел возврат кредита в сумме 404579,56 рублей, в настоящее время надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 05.04.2017 задолженность по договору составила 78100, 65 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив нарушение М. обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и начисленных процентов.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, также приводит доводы о ее несоразмерности. Однако такие доводы жалобы является несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Договором о потребительском кредитовании N предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за его пользование уплачиваются неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л. д. 16).
Заемщик с указанными условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре, возражений относительно них не выразил, обратного из материалов дела не следует.
Поскольку со стороны ответчика действительно имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, что подтверждено представленными истцом документами, в частности выпиской по счету (л. д. 9 - 13), у суда имелись правовые основания для взыскания с М. неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.
Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Сопоставление требуемой банком суммы долга (78100,65 рублей) и суммы неустойки (11459,17 рублей) не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на содержание кредитного договора, который является типовым и определен в стандартных формах, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, является несостоятельным.
Из дела видно, что форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, индивидуальные условия договора согласованы, возражения от заемщика не поступали, доказательств составления протокола разногласий не представлено. Также истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности изменить условия кредитования.
Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении его прав при его заключении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)