Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовцевой Т.В., ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-113146/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, по требованию ПАО Сбербанк в общем размере 458 913 818, 90 руб.
в деле о банкротстве Ростовцевой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Сапига К.С. дов. от 02.03.2017,
от финансового управляющего Ростовцевой Т.В. - Боровков Г.И. дов. от 25.07.2017.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 Ростовцева Т.В. (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Николаев А.И.
Определением суда от 31.03.2017 признано обоснованным в части требование ПАО "Сбербанк России", включено требование в размере 266 898 412, 73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части требования отказано.
С определением суда не согласилась Ростовцева Т.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.
ПАО "Сбербанк России" также с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части снижения размера неустойки, включить в реестр требований кредиторов должника сумму 458 913 818, 90 руб.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Через канцелярию суда поступило ходатайство Акопяна А.Г. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство было заявлено Акопяном А.Г. и в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции ходатайство Акопяна А.Г. отклонено, поскольку им не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы Ростовцевой Т.В. возражал.
Представитель финансового управляющего Ростовцевой Т.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 22.11.20106 ПАО Сбербанк и Ростовцева Т.В. заключили договор N 3215/7970 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 167 800 000 руб. на срок по 22.11.2016 с уплатой 14% годовых.
Указанные обязательства должника перед ПАО Сбербанк обеспечены ипотекой в силу закона (п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества с привлечением кредитных средств от 22.11.2006) следующего имущества:
- Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", участок N 132, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:26:19 10 02:0016;
- жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", участок N 132, лит. А-А1-А2-Г-Н, общей площадью 388, кв. м, жилой площадью 147,1 кв. м, инвентарный номер 49-13385.
Должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства.
В связи с данными обстоятельствами решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.08.2010 по делу N 2-2374/10 по иску ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору N 3215/7970 от 22.11.2006 была взыскана с Ростовцевой Т.В. и Ростовцева А.М. в солидарном порядке в размере 141 995 406, 17 руб., расходы по госпошлине 20 000 руб., обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная цена реализации - 73 056 774 руб.
Судом установлено, что по состоянию на 29.08.2016 задолженность Ростовцевой Т.В. по кредитному договору N 3215/7970 от 22.11.2006 составляет 318 009 270 руб. 99 коп., из которых: основной долг - 128 645 916 руб. 19 коп.; проценты - 4 386 641 руб. 25 коп.; неустойка - 184 976 713 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N 3215/7970 от 22.11.2006 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 142 015 406, 17 руб.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
ПАО Сбербанк просило включить в реестр требований кредиторов Ростовцевой Т.В. задолженность по кредитному договору N 3215/7970 от 22.11.2006 в 184 976 713 руб. 55 коп. - неустойки.
В апелляционной жалобе должник указывает, что размер требований по кредитному договору N 3215/7970 от 22.11.2006 составляет 141 995 406, 17 руб. - задолженность, расходы по госпошлине - 20 000 руб. в соответствии с решением суда. Должник считает, что кредитор злоупотребил своим правом и не принял должных мер по реализации имущества, в связи с чем были неправомерно начислены штрафные санкции в виде неустойки и процентов.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный кредитный договор сторонами расторгнут не был, в связи с чем банком правомерно продолжала начисляться неустойка в связи с неисполнением должником условий договора.
Как следует из материалов дела, 06.09.2006 ПАО Сбербанк заключило с Ростовцевой Т.В. договор N 3081/7970 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор-2), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 120 000 000 руб. на срок по 06.09.2016 с уплатой 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3081/7970 от 06.09.2006 была оформлена ипотека в силу закону квартир N 18 и N 19, расположенных в доме N 30, стр. 3 по Трубниковскому переулку в г. Москве. 06.09.2006 на указанные квартиры были оформлены закладные.
Должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N 2-164/10 по иску ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору N 3081/7970 от 06.09.2006 была взыскана с Ростовцевой Т.В. и Ростовцева А.М. в солидарном порядке в размере 98 692 054 руб. 89 коп., расходы по госпошлине 20 000 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 161,2 кв. м, кад. номер 77:01:0001062:2279, расположенной по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 30, стр. 3, кв. 19.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора-2 не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Судом установлено, что по состоянию на 29.08.2016 размер задолженности по кредитному договору-2 составляет 178 987 401 руб. 16 коп. из которых: основной долг - 67 397 528 руб. 45 коп.; неустойка - 111 589 872 руб. 71 коп.; государственная пошлина - 20 000 руб.
Должник в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что банк неверно указал установленную решением Хамовнического районного суда г. Москвы, указывает, что согласно решению с нее взыскано 94 032 942 руб.
Также должник указывает, что на заложено имущество было обращено взыскание по цене 75 039 440 руб. и 109 879 180 руб., имущество реализовано. Приводит расчет, в котором указывает, что требование погашено, указывает, что оставшаяся сумма 90 885 678 руб. идет на оплату других требований.
Указанные доводы не соответствуют материалам дела.
Согласно представленной в материалы дела выписке, объект недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Трубниковский, д. 30, стр. 3, кв. 18 реализован по цене 25 644 414 руб., а не по цене 75 039 440 руб., как это указано должником.
Факт начисления неустойки, аналогично требованию 1 должником не оспаривался, должник не обращался в судебном порядке за расторжением договора.
Как следует из материалов дела, 20.07.2005 ПАО Сбербанк заключило с Ростовцевой Т.В. N 2151/7970 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор-3), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 2 010 000 долларов США на срок по 20.07.2010 с уплатой 12% годовых.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2010 по делу N 2-6121/2009 по иску ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору N 2151/7970 от 20.07.2005 была взыскана с Ростовцевой Т.В. и Акопяна А.Г. в солидарном порядке в размере 98 692 054 руб. 89 коп., расходы по госпошлине 20 000 руб.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора-3 не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по состоянию на 29.08.2016 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении Ростовцевой Т.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина) размер задолженности по кредитному договору-3 составляет 94 939 749 рубля 46 коп. из которых: основной долг - 34 699 551 руб. 17 коп.; неустойка - 59 645 027 руб. 23 коп.; государственная пошлина - 20 000 руб.
Из материалов дела также следует, что 17.07.2006 Ростовцевой Т.В. предоставлена во временное пользование банковская карта VISA GOLD "Аэрофлот" N 4279380013876208 для расчетов в рублях, с разрешенным овердрафтом в размере 45 000 руб.
Решением мирового суда судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 06.11.2013 по делу N 2-242/2013 по иску ПАО Сбербанк с Ростовцевой Т.В. взыскана сумма задолженности в размере 3 904, 23 руб., основного долга, неустойки в размере 1 419, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора-4 не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на 29.08.2016 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении Ростовцевой Т.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина) размер задолженности по кредитному договору-4 составляет 10 354 руб. 73 коп. из которых: основной долг - 3 904 руб. 23 коп.; проценты - 6 050 руб. 50 коп.; государственная пошлина - 400 руб.
Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением мирового суда судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 06.11.2013 по делу N 2-242/2013, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2010 по делу N 2-6121/2009, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N 2-164/10, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.
Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки), недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и отсутствием предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки, а также отсутствием доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам, следовало отказать в применении ст. 333 ГК РФ.
Должник же отмечает, что заявленная банком неустойка составляет более 100% от суммы долга, что явно несоразмерно обязательствам Ростовцевой и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, представителем должника заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Рассчитанный кредитором размер неустойки (28% в месяц) превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший в период просрочки исполнения должником обязательств - 8, 25%.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 09АП-25131/2017, 09АП-29696/2017 ПО ДЕЛУ N А40-113146/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 09АП-25131/2017, 09АП-29696/2017
Дело N А40-113146/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовцевой Т.В., ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-113146/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, по требованию ПАО Сбербанк в общем размере 458 913 818, 90 руб.
в деле о банкротстве Ростовцевой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Сапига К.С. дов. от 02.03.2017,
от финансового управляющего Ростовцевой Т.В. - Боровков Г.И. дов. от 25.07.2017.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 Ростовцева Т.В. (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Николаев А.И.
Определением суда от 31.03.2017 признано обоснованным в части требование ПАО "Сбербанк России", включено требование в размере 266 898 412, 73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части требования отказано.
С определением суда не согласилась Ростовцева Т.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.
ПАО "Сбербанк России" также с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части снижения размера неустойки, включить в реестр требований кредиторов должника сумму 458 913 818, 90 руб.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Через канцелярию суда поступило ходатайство Акопяна А.Г. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство было заявлено Акопяном А.Г. и в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции ходатайство Акопяна А.Г. отклонено, поскольку им не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы Ростовцевой Т.В. возражал.
Представитель финансового управляющего Ростовцевой Т.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 22.11.20106 ПАО Сбербанк и Ростовцева Т.В. заключили договор N 3215/7970 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 167 800 000 руб. на срок по 22.11.2016 с уплатой 14% годовых.
Указанные обязательства должника перед ПАО Сбербанк обеспечены ипотекой в силу закона (п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества с привлечением кредитных средств от 22.11.2006) следующего имущества:
- Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", участок N 132, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:26:19 10 02:0016;
- жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", участок N 132, лит. А-А1-А2-Г-Н, общей площадью 388, кв. м, жилой площадью 147,1 кв. м, инвентарный номер 49-13385.
Должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства.
В связи с данными обстоятельствами решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.08.2010 по делу N 2-2374/10 по иску ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору N 3215/7970 от 22.11.2006 была взыскана с Ростовцевой Т.В. и Ростовцева А.М. в солидарном порядке в размере 141 995 406, 17 руб., расходы по госпошлине 20 000 руб., обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная цена реализации - 73 056 774 руб.
Судом установлено, что по состоянию на 29.08.2016 задолженность Ростовцевой Т.В. по кредитному договору N 3215/7970 от 22.11.2006 составляет 318 009 270 руб. 99 коп., из которых: основной долг - 128 645 916 руб. 19 коп.; проценты - 4 386 641 руб. 25 коп.; неустойка - 184 976 713 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N 3215/7970 от 22.11.2006 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 142 015 406, 17 руб.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
ПАО Сбербанк просило включить в реестр требований кредиторов Ростовцевой Т.В. задолженность по кредитному договору N 3215/7970 от 22.11.2006 в 184 976 713 руб. 55 коп. - неустойки.
В апелляционной жалобе должник указывает, что размер требований по кредитному договору N 3215/7970 от 22.11.2006 составляет 141 995 406, 17 руб. - задолженность, расходы по госпошлине - 20 000 руб. в соответствии с решением суда. Должник считает, что кредитор злоупотребил своим правом и не принял должных мер по реализации имущества, в связи с чем были неправомерно начислены штрафные санкции в виде неустойки и процентов.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный кредитный договор сторонами расторгнут не был, в связи с чем банком правомерно продолжала начисляться неустойка в связи с неисполнением должником условий договора.
Как следует из материалов дела, 06.09.2006 ПАО Сбербанк заключило с Ростовцевой Т.В. договор N 3081/7970 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор-2), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 120 000 000 руб. на срок по 06.09.2016 с уплатой 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3081/7970 от 06.09.2006 была оформлена ипотека в силу закону квартир N 18 и N 19, расположенных в доме N 30, стр. 3 по Трубниковскому переулку в г. Москве. 06.09.2006 на указанные квартиры были оформлены закладные.
Должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N 2-164/10 по иску ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору N 3081/7970 от 06.09.2006 была взыскана с Ростовцевой Т.В. и Ростовцева А.М. в солидарном порядке в размере 98 692 054 руб. 89 коп., расходы по госпошлине 20 000 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 161,2 кв. м, кад. номер 77:01:0001062:2279, расположенной по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 30, стр. 3, кв. 19.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора-2 не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Судом установлено, что по состоянию на 29.08.2016 размер задолженности по кредитному договору-2 составляет 178 987 401 руб. 16 коп. из которых: основной долг - 67 397 528 руб. 45 коп.; неустойка - 111 589 872 руб. 71 коп.; государственная пошлина - 20 000 руб.
Должник в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что банк неверно указал установленную решением Хамовнического районного суда г. Москвы, указывает, что согласно решению с нее взыскано 94 032 942 руб.
Также должник указывает, что на заложено имущество было обращено взыскание по цене 75 039 440 руб. и 109 879 180 руб., имущество реализовано. Приводит расчет, в котором указывает, что требование погашено, указывает, что оставшаяся сумма 90 885 678 руб. идет на оплату других требований.
Указанные доводы не соответствуют материалам дела.
Согласно представленной в материалы дела выписке, объект недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Трубниковский, д. 30, стр. 3, кв. 18 реализован по цене 25 644 414 руб., а не по цене 75 039 440 руб., как это указано должником.
Факт начисления неустойки, аналогично требованию 1 должником не оспаривался, должник не обращался в судебном порядке за расторжением договора.
Как следует из материалов дела, 20.07.2005 ПАО Сбербанк заключило с Ростовцевой Т.В. N 2151/7970 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор-3), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 2 010 000 долларов США на срок по 20.07.2010 с уплатой 12% годовых.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2010 по делу N 2-6121/2009 по иску ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору N 2151/7970 от 20.07.2005 была взыскана с Ростовцевой Т.В. и Акопяна А.Г. в солидарном порядке в размере 98 692 054 руб. 89 коп., расходы по госпошлине 20 000 руб.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора-3 не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по состоянию на 29.08.2016 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении Ростовцевой Т.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина) размер задолженности по кредитному договору-3 составляет 94 939 749 рубля 46 коп. из которых: основной долг - 34 699 551 руб. 17 коп.; неустойка - 59 645 027 руб. 23 коп.; государственная пошлина - 20 000 руб.
Из материалов дела также следует, что 17.07.2006 Ростовцевой Т.В. предоставлена во временное пользование банковская карта VISA GOLD "Аэрофлот" N 4279380013876208 для расчетов в рублях, с разрешенным овердрафтом в размере 45 000 руб.
Решением мирового суда судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 06.11.2013 по делу N 2-242/2013 по иску ПАО Сбербанк с Ростовцевой Т.В. взыскана сумма задолженности в размере 3 904, 23 руб., основного долга, неустойки в размере 1 419, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора-4 не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на 29.08.2016 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении Ростовцевой Т.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина) размер задолженности по кредитному договору-4 составляет 10 354 руб. 73 коп. из которых: основной долг - 3 904 руб. 23 коп.; проценты - 6 050 руб. 50 коп.; государственная пошлина - 400 руб.
Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением мирового суда судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 06.11.2013 по делу N 2-242/2013, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2010 по делу N 2-6121/2009, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N 2-164/10, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.
Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки), недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и отсутствием предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки, а также отсутствием доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам, следовало отказать в применении ст. 333 ГК РФ.
Должник же отмечает, что заявленная банком неустойка составляет более 100% от суммы долга, что явно несоразмерно обязательствам Ростовцевой и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, представителем должника заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Рассчитанный кредитором размер неустойки (28% в месяц) превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший в период просрочки исполнения должником обязательств - 8, 25%.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)