Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить полностью.
Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 2165-АВ/11 от 19.05.2011 г. в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб., всего **** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ****, 2**** года выпуска, идентификационный номер **** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере **** руб.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что стороны 19.05.2011 года заключили кредитный договор N 2165-АВ/11 для приобретения ответчиком автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер ****4. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере **** рублей сроком до 12.05.2016 года, процентная ставка по кредиту - 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 2165-АВ-31/11 от 19.05.2011 года - автомашины ****, года выпуска, идентификационный номер ****. Согласно кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет **** руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 12-е число месяца.
Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно кредитному договору истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года. По состоянию на 19.08.2015 года сумма задолженности ответчика по договору составляет **** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2015 года в размере **** руб., из которых: просроченный основной долг - **** руб.; проценты за пользование кредитом - **** руб.; проценты на просроченный основной долг - **** руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - **** руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** руб. Так же просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере **** руб.; обратить взыскание на транспортное средство **** года выпуска, идентификационный номер J**** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере **** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против взыскания задолженности не возражал, просил не обращать взыскание на предмет залога.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны 19.05.2011 года заключили кредитный договор N 2165-АВ/11 для приобретения **** года выпуска, идентификационный номер J****. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере **** рублей сроком до 12.05.2016 года, процентная ставка по кредиту - 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.2.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет **** руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 12-е число месяца.
Денежные средства в размере **** рублей были предоставлены ответчику 20.05.2012 г., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 19.08.2015 года составляет **** руб., из которых: просроченный основной долг - **** руб.; проценты за пользование кредитом - **** руб.; проценты на просроченный основной долг - 1 **** руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - **** руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 **** руб.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 2165-АВ-31/11 от 19.05.2011 года - автомашины **** года выпуска, идентификационный номер ****.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 821 ч. 3 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно заключения, выданного ООО "Респект", стоимость заложенного транспортного средства составляет **** рублей.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца суд первой инстанции также взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ****8 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости ООО "Респект", согласно которому стоимость заложенного транспортного средства составляет **** рублей.
Не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9729/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9729
Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить полностью.
Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 2165-АВ/11 от 19.05.2011 г. в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб., всего **** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ****, 2**** года выпуска, идентификационный номер **** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере **** руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что стороны 19.05.2011 года заключили кредитный договор N 2165-АВ/11 для приобретения ответчиком автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер ****4. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере **** рублей сроком до 12.05.2016 года, процентная ставка по кредиту - 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 2165-АВ-31/11 от 19.05.2011 года - автомашины ****, года выпуска, идентификационный номер ****. Согласно кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет **** руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 12-е число месяца.
Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно кредитному договору истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года. По состоянию на 19.08.2015 года сумма задолженности ответчика по договору составляет **** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2015 года в размере **** руб., из которых: просроченный основной долг - **** руб.; проценты за пользование кредитом - **** руб.; проценты на просроченный основной долг - **** руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - **** руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** руб. Так же просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере **** руб.; обратить взыскание на транспортное средство **** года выпуска, идентификационный номер J**** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере **** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против взыскания задолженности не возражал, просил не обращать взыскание на предмет залога.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны 19.05.2011 года заключили кредитный договор N 2165-АВ/11 для приобретения **** года выпуска, идентификационный номер J****. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере **** рублей сроком до 12.05.2016 года, процентная ставка по кредиту - 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.2.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет **** руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 12-е число месяца.
Денежные средства в размере **** рублей были предоставлены ответчику 20.05.2012 г., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 19.08.2015 года составляет **** руб., из которых: просроченный основной долг - **** руб.; проценты за пользование кредитом - **** руб.; проценты на просроченный основной долг - 1 **** руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - **** руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 **** руб.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 2165-АВ-31/11 от 19.05.2011 года - автомашины **** года выпуска, идентификационный номер ****.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 821 ч. 3 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно заключения, выданного ООО "Респект", стоимость заложенного транспортного средства составляет **** рублей.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца суд первой инстанции также взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ****8 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости ООО "Респект", согласно которому стоимость заложенного транспортного средства составляет **** рублей.
Не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)