Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Крюков В.В. по дов. от 16.08.2016 N 29/2016;
- от ЗАО "УК ТРИНФИКО" - Шиятова Д.И. по дов. от 16.01.2017 N УКГ-019/170116/2-001,
рассмотрев в судебном заседании 23.05.2017 кассационную жалобу
ОАО "Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд "АКВИЛОН" (истца)
на определение от 05.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу
по иску ОАО "Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд "АКВИЛОН"
к ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО"
с участием третьего лица: ЗАО "Тринфико Холдингс"
о взыскании 82 326 470 руб. 17 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд "АКВИЛОН" (далее - ОАО "МНПФ "АКВИЛОН" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания ТРИНФИКО" (далее - ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" или ответчик) о взыскании по договору доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) от 23.06.2008 N УР15597 (далее - договор) суммы невозвращенных пенсионных резервов в размере 37 028 901,31 руб., гарантированного прироста пенсионных резервов в размере 44 617 273,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 295, 56 руб.
Исковые требования ОАО "МНПФ "АКВИЛОН" были основаны на частях 12 - 14 п. 4.4 договора, предусматривающих условия об обеспечении определенной стоимости активов и обязательства ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" выплатить недостающую сумму за счет собственных средств, если соответствующая стоимость активов не будет достигнута.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Тринфико Холдингс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 производство по делу N А40-82705/2016 по ходатайству ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-45781/2017.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-45781/2017 рассматривается иск ответчика о признании дополнительного соглашения N 5 к договору доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) от 23.06.2008 N УР15597 недействительным.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, ОАО "МНПФ "АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что оспаривание договора не влечет невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по этому договору.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Тринфико Холдингс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права о приостановлении производства по делу.
Приостанавливая производство по делу со ссылкой на нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, то есть обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, в настоящем деле N А40-82705/2016 рассматривается исковое требование о взыскании по договору доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) от 23.06.2008 N УР15597 (далее - договор) суммы невозвращенных пенсионных резервов в размере 37 028 901,31 руб., гарантированного прироста пенсионных резервов в размере 44 617 273,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 295, 56 руб., в то время как в деле N А40-45781/2017 рассматривается иск ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" о признании дополнительного соглашения N 5 к договору доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) от 23.06.2008 N УР15597 недействительным, что не свидетельствует о невозможности разрешения спора о взыскании задолженности по договору до принятия решения по спору о признании того же договора недействительным, так как законом предусмотрены иные процессуальные последствия последующего признания сделки недействительной.
Аналогичная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", однако она ошибочно была отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в рамках самостоятельного производства по оспариванию договора имеется большая возможность обеспечения сбора и исследования доказательств.
Судом апелляционной инстанции не было учтено, что пунктом 5 данного Постановления также было разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку производство по делу N А40-45781/2017, положенного судом в основу определения о приостановлении производства, было возбуждено значительно позднее принятия решения по настоящему делу N А40-82705/2016, соответственно, результаты судебного акта, который будет принят по иску об оспаривании договора, на законность решения о взыскании по тому же договору, принятого ранее, не влияют, однако могут впоследствии быть заявлены как основания для пересмотра решения по делу N А40-82705/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не может быть признан правильным.
Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела N А40-82705/2016 ответчиком был подан встречный иск о признании договора доверительного управления недействительным, который определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 был возвращен заявителю.
При этом судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления, рассмотрение дела по существу было отложено и продолжено только после того, как суд апелляционной инстанции проверил законность определения суда первой инстанции и постановлением от 25.11.2016 оставил его без изменения.
При таких обстоятельствах и поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, то обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-82705/2016 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф05-7635/2017 ПО ДЕЛУ N А40-82705/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании невозвращенных пенсионных резервов и гарантированного прироста пенсионных резервов по договору доверительного управления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору доверительного управления.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А40-82705/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Крюков В.В. по дов. от 16.08.2016 N 29/2016;
- от ЗАО "УК ТРИНФИКО" - Шиятова Д.И. по дов. от 16.01.2017 N УКГ-019/170116/2-001,
рассмотрев в судебном заседании 23.05.2017 кассационную жалобу
ОАО "Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд "АКВИЛОН" (истца)
на определение от 05.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу
по иску ОАО "Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд "АКВИЛОН"
к ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО"
с участием третьего лица: ЗАО "Тринфико Холдингс"
о взыскании 82 326 470 руб. 17 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд "АКВИЛОН" (далее - ОАО "МНПФ "АКВИЛОН" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания ТРИНФИКО" (далее - ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" или ответчик) о взыскании по договору доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) от 23.06.2008 N УР15597 (далее - договор) суммы невозвращенных пенсионных резервов в размере 37 028 901,31 руб., гарантированного прироста пенсионных резервов в размере 44 617 273,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 295, 56 руб.
Исковые требования ОАО "МНПФ "АКВИЛОН" были основаны на частях 12 - 14 п. 4.4 договора, предусматривающих условия об обеспечении определенной стоимости активов и обязательства ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" выплатить недостающую сумму за счет собственных средств, если соответствующая стоимость активов не будет достигнута.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Тринфико Холдингс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 производство по делу N А40-82705/2016 по ходатайству ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-45781/2017.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-45781/2017 рассматривается иск ответчика о признании дополнительного соглашения N 5 к договору доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) от 23.06.2008 N УР15597 недействительным.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, ОАО "МНПФ "АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что оспаривание договора не влечет невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по этому договору.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Тринфико Холдингс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права о приостановлении производства по делу.
Приостанавливая производство по делу со ссылкой на нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, то есть обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, в настоящем деле N А40-82705/2016 рассматривается исковое требование о взыскании по договору доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) от 23.06.2008 N УР15597 (далее - договор) суммы невозвращенных пенсионных резервов в размере 37 028 901,31 руб., гарантированного прироста пенсионных резервов в размере 44 617 273,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 295, 56 руб., в то время как в деле N А40-45781/2017 рассматривается иск ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" о признании дополнительного соглашения N 5 к договору доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) от 23.06.2008 N УР15597 недействительным, что не свидетельствует о невозможности разрешения спора о взыскании задолженности по договору до принятия решения по спору о признании того же договора недействительным, так как законом предусмотрены иные процессуальные последствия последующего признания сделки недействительной.
Аналогичная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", однако она ошибочно была отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в рамках самостоятельного производства по оспариванию договора имеется большая возможность обеспечения сбора и исследования доказательств.
Судом апелляционной инстанции не было учтено, что пунктом 5 данного Постановления также было разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку производство по делу N А40-45781/2017, положенного судом в основу определения о приостановлении производства, было возбуждено значительно позднее принятия решения по настоящему делу N А40-82705/2016, соответственно, результаты судебного акта, который будет принят по иску об оспаривании договора, на законность решения о взыскании по тому же договору, принятого ранее, не влияют, однако могут впоследствии быть заявлены как основания для пересмотра решения по делу N А40-82705/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не может быть признан правильным.
Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела N А40-82705/2016 ответчиком был подан встречный иск о признании договора доверительного управления недействительным, который определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 был возвращен заявителю.
При этом судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления, рассмотрение дела по существу было отложено и продолжено только после того, как суд апелляционной инстанции проверил законность определения суда первой инстанции и постановлением от 25.11.2016 оставил его без изменения.
При таких обстоятельствах и поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, то обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-82705/2016 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)