Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-256900/16-137-2284, принятое судьей Е.А. Скворцовой, по иску ООО "Эс Ви Трэвел" (ОГРН 1146686016080, ИНН 6686055347, адрес: 620012, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 19, ОФИС 604А, дата регистрации: 13.11.2014) к ответчику КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, адрес: 111250, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОСПИТАЛЬНАЯ, 14, дата регистрации: 23.11.2005) о взыскании задолженности в размере 459 301 руб. 79 коп.
без вызова сторон
установил:
ООО "Эс Ви Трэвел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании задолженности в размере 459 301 руб. 79 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22 марта 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права, не учел, что спорная сумма была удержана банком в качестве штрафа за неисполнение клиентом обязательств по предоставлению информации и документов в рамках контроля сомнительных операций, согласно п. 7.2.4, 8.6 Правил открытия и обслуживания счетов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эс Ви Трэвел" и КБ "ЛОКО-БАНК" был заключен Договор банковского счета ND-RUR-90-00045-2016 от 15.08.2016 г., путем присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в рамках которого был открыт и обслуживался расчетный счет ООО "ЭС В И Трэвел" N 40702810000014416000.
22.09.2016 г., в рамках заключенного договора и открытого расчетного счета истец, направил ответчику для исполнения Платежное поручение N 065 от 22.09.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 449 102 рубля 00 на счет истца открытый в другом банке с назначением платежа "Пополнение собственного расчетного счета".
Указанное платежное поручение ответчиком было принято к исполнению, о чем свидетельствует отметка ответчика на платежном поручении.
Однако, вместо исполнения указанного платежного поручения, ответчиком в адрес истца 23.09.2016 г. направлено Уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по вышеназванному платежному поручению со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Не согласившись с действиями ответчика, поскольку данная операция по перечислению денежных средств на свой же расчетный счет совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, не подлежала обязательному контролю согласно перечню, установленному п. 1 ст. 6 ФЗ-115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", истец в тот же день направил ответчику Заявление о расторжении договора счета и перечисления остатка денежных средств, которое было принято ответчиком 23.09.2016 г., с указанием реквизитов для перечисления остатков денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом банке.
Остаток денежных средств на расчетном счете истца N 40702810000014416000 открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на момент подачи заявления о расторжении договора счета и перечисления остатка денежных средств составлял: 449 357 рублей 00 копеек., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000014416000 открытому в КБ "ЛОКО-Банк" за период с 15.09.2016 г. по 23.09.2016 г.
Истец, так и не дождавшись поступления остатков денежных средств с расчетного счета N 40702810000014416000 закрытого в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), на расчетный счет, указанный в заявлении о расторжении договора счета с КБ "ЛОКО-Банк", 29.09.2016 г. обратился к ответчику за разъяснением по какой причине денежные средства до сих пор не перечислены. В ответ Ответчик предоставил письмо за исх. N ОРО-Ф-л ЕКБ/0/2016 от 29.09.2016 г., о том что расчетный счет истца N 40702810000014416000 закрыт только 28.09.2016 г., несмотря на то что заявление о расторжении договора и закрытии счета было передано ответчику еще 23.09.2016 г. Требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика, осталась без ответа. Остаток денежных средств ответчик на указанный истцом счет так и не перечислил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Банк удержал денежные средства с расчетного счета истца в размере 449 357 руб. 00 коп. в период, когда договор с истцом был расторгнут, а обязательства прекратились.
В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.
В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того обязанность истца по предоставлению Банку документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен запрос б/н от 15.09.2016 на предоставление документов, являющиеся основанием для проведения платежей. Согласно заявлению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, истцом в адрес банка направлена только часть документов, в связи с чем ответчик пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков сомнительных операций.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций.
Ответчик указал, что истец не представил ему доказательства реального оказания туристических услуг, а также что в результате проведенной проверки фактического местонахождения истца, местонахождение компании по заявленному адресу: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Щорса ул., д. 62-А не было подтверждено.
Проверка нахождения клиента по юридическому адресу банком не проводилась.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций носящих запутанный характер, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.).
Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске..
Доводы отзыва ответчика о том, что списание штрафа произведено банком на основании п. п. 7.24 и 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 9.5 Правил открытия и обслуживания счетов КБ "ЛОКО-Банк" (АО), действовавших в спорный период, со дня расторжения договора счета банком не осуществляются операции по счету клиента за исключением операций перечисления остатка в зачет денежных требований банка к клиенту, связанных с кредитованием, оплатой услуг (штрафов) Банка (при их наличии) или возврат остатка по счету по письменному заявлению Клиента.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
П. 8.3 предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423.
Суд первой инстанции обоснованно признал действия банка в соответствии с п. 9.5 Правил открытия и обслуживания счетов КБ "ЛОКО-Банк" противоречащими п. 8.1 - 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И.
Согласно изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума N 5 от 19.04.1999, по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для начисления и списания штрафа после подачи истцом заявления о закрытии счета (08.07.2016).
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 944 руб. 00 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащении за период с 01.10.2016 по 20.12.2016 на основании ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в материалы дела представлен договор N 06/16 от 15.12.2016 на оказание юридических услуг и счет N 253 от 16.12.2016, платежное поручение N 71 от 20.12.2016 подтверждающие расходы истца на подготовку настоящего искового заявления в размере 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены, заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют сложности рассматриваемого спора.
В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя удовлетворены судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-256900/16-137-2284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-17058/2017 ПО ДЕЛУ N А40-256900/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-17058/2017
Дело N А40-256900/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-256900/16-137-2284, принятое судьей Е.А. Скворцовой, по иску ООО "Эс Ви Трэвел" (ОГРН 1146686016080, ИНН 6686055347, адрес: 620012, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 19, ОФИС 604А, дата регистрации: 13.11.2014) к ответчику КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, адрес: 111250, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОСПИТАЛЬНАЯ, 14, дата регистрации: 23.11.2005) о взыскании задолженности в размере 459 301 руб. 79 коп.
без вызова сторон
установил:
ООО "Эс Ви Трэвел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании задолженности в размере 459 301 руб. 79 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22 марта 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права, не учел, что спорная сумма была удержана банком в качестве штрафа за неисполнение клиентом обязательств по предоставлению информации и документов в рамках контроля сомнительных операций, согласно п. 7.2.4, 8.6 Правил открытия и обслуживания счетов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эс Ви Трэвел" и КБ "ЛОКО-БАНК" был заключен Договор банковского счета ND-RUR-90-00045-2016 от 15.08.2016 г., путем присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в рамках которого был открыт и обслуживался расчетный счет ООО "ЭС В И Трэвел" N 40702810000014416000.
22.09.2016 г., в рамках заключенного договора и открытого расчетного счета истец, направил ответчику для исполнения Платежное поручение N 065 от 22.09.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 449 102 рубля 00 на счет истца открытый в другом банке с назначением платежа "Пополнение собственного расчетного счета".
Указанное платежное поручение ответчиком было принято к исполнению, о чем свидетельствует отметка ответчика на платежном поручении.
Однако, вместо исполнения указанного платежного поручения, ответчиком в адрес истца 23.09.2016 г. направлено Уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по вышеназванному платежному поручению со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Не согласившись с действиями ответчика, поскольку данная операция по перечислению денежных средств на свой же расчетный счет совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, не подлежала обязательному контролю согласно перечню, установленному п. 1 ст. 6 ФЗ-115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", истец в тот же день направил ответчику Заявление о расторжении договора счета и перечисления остатка денежных средств, которое было принято ответчиком 23.09.2016 г., с указанием реквизитов для перечисления остатков денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом банке.
Остаток денежных средств на расчетном счете истца N 40702810000014416000 открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на момент подачи заявления о расторжении договора счета и перечисления остатка денежных средств составлял: 449 357 рублей 00 копеек., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000014416000 открытому в КБ "ЛОКО-Банк" за период с 15.09.2016 г. по 23.09.2016 г.
Истец, так и не дождавшись поступления остатков денежных средств с расчетного счета N 40702810000014416000 закрытого в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), на расчетный счет, указанный в заявлении о расторжении договора счета с КБ "ЛОКО-Банк", 29.09.2016 г. обратился к ответчику за разъяснением по какой причине денежные средства до сих пор не перечислены. В ответ Ответчик предоставил письмо за исх. N ОРО-Ф-л ЕКБ/0/2016 от 29.09.2016 г., о том что расчетный счет истца N 40702810000014416000 закрыт только 28.09.2016 г., несмотря на то что заявление о расторжении договора и закрытии счета было передано ответчику еще 23.09.2016 г. Требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика, осталась без ответа. Остаток денежных средств ответчик на указанный истцом счет так и не перечислил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Банк удержал денежные средства с расчетного счета истца в размере 449 357 руб. 00 коп. в период, когда договор с истцом был расторгнут, а обязательства прекратились.
В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.
В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того обязанность истца по предоставлению Банку документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен запрос б/н от 15.09.2016 на предоставление документов, являющиеся основанием для проведения платежей. Согласно заявлению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, истцом в адрес банка направлена только часть документов, в связи с чем ответчик пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков сомнительных операций.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций.
Ответчик указал, что истец не представил ему доказательства реального оказания туристических услуг, а также что в результате проведенной проверки фактического местонахождения истца, местонахождение компании по заявленному адресу: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Щорса ул., д. 62-А не было подтверждено.
Проверка нахождения клиента по юридическому адресу банком не проводилась.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций носящих запутанный характер, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.).
Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске..
Доводы отзыва ответчика о том, что списание штрафа произведено банком на основании п. п. 7.24 и 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 9.5 Правил открытия и обслуживания счетов КБ "ЛОКО-Банк" (АО), действовавших в спорный период, со дня расторжения договора счета банком не осуществляются операции по счету клиента за исключением операций перечисления остатка в зачет денежных требований банка к клиенту, связанных с кредитованием, оплатой услуг (штрафов) Банка (при их наличии) или возврат остатка по счету по письменному заявлению Клиента.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
П. 8.3 предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423.
Суд первой инстанции обоснованно признал действия банка в соответствии с п. 9.5 Правил открытия и обслуживания счетов КБ "ЛОКО-Банк" противоречащими п. 8.1 - 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И.
Согласно изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума N 5 от 19.04.1999, по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для начисления и списания штрафа после подачи истцом заявления о закрытии счета (08.07.2016).
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 944 руб. 00 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащении за период с 01.10.2016 по 20.12.2016 на основании ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в материалы дела представлен договор N 06/16 от 15.12.2016 на оказание юридических услуг и счет N 253 от 16.12.2016, платежное поручение N 71 от 20.12.2016 подтверждающие расходы истца на подготовку настоящего искового заявления в размере 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены, заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют сложности рассматриваемого спора.
В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя удовлетворены судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-256900/16-137-2284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)