Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор залога транспортного средства - автомобиля, приобретенного на кредитные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) к Б., К., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;
- взыскать солидарно с Б., К. в пользу Банка "СОЮЗ" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумму *** руб. *** коп;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль марки LADA модель PRIORA, идентификационный N ***, год изготовления 2007, принадлежащее на праве собственности Г.Е., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на торгах в размере *** руб. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Б., К. перед Банком "СОЮЗ" (Акционерное общество);
- взыскать с Б. в пользу Банка "СОЮЗ" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы на проведение оценки имущества в размере *** руб;
- взыскать с К. в пользу Банка "СОЮЗ" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение, оценки имущества в размере *** руб.;
- установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился к ответчикам Б., К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 24 августа 2007 г. в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на автотранспортное средство марки LADA модель PRIORA, идентификационный N ***, год изготовления 2007, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 24 августа 2007 г., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере *** руб., расходов на проведение оценки имущества в размере *** руб.
Определением суда от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Е., являющийся собственником автотранспортного средства марки LADA модель PRIORA, идентификационный N ***, год изготовления 2007.
Представители Банка "СОЮЗ" (АО) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Б., К., третье лицо Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток и телеграмм.
Ответчик Г.Е. и его представитель адвокат Строков А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль LADA модель PRIORA.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное применение норм материального права в части требований, касающихся обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Представитель ответчика Г.Е., действующий на основании доверенности Г.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка "СОЮЗ" (АО) Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчики Г.Е., Б., К., третье лицо Г.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 24 августа 2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с одной стороны, а также Б. и К. с другой заключен кредитный договор N ***, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере *** руб. под 12,9% годовых сроком до 20 августа 2012 г., на оплату автотранспортного средства.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. был выдан ответчикам 24 августа 2007 года.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Б., К. по кредитному договору N *** от 24 августа 2007 года по состоянию на 06 августа 2014 года составила *** руб. *** коп., из них задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп.
Судом первой инстанции солидарно с Б., К. в пользу Банка "СОЮЗ" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумму *** руб. *** коп. В данной части решение суда не оспорено, судебная коллегия, не считает необходимым проверять решение за пределами доводов апелляционной жалобы.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 24 августа 2007 г. между истцом и ответчиками Б., К. заключен договор залога N *** транспортного средства - автомобиля марки LADA модель PRIORA, идентификационный N ***, год изготовления 2007, приобретенного на кредитные средства.
Из паспорта транспортного средства *** следует, что 13 мая 2012 года указанный автомобиль продан Д., который, в свою очередь, 02 октября 2012 года продал указанный автомобиль Г.А.
Г.А. владел спорным автомобилем вплоть до своей смерти, до 18.01.2014 года, впоследствии автомобиль перешел в собственность Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 04.07.2014 года. В свою очередь, Г.И., 25 июля 2014 года, продала спорный автомобиль Г.Е. за *** рублей.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что Г.Е., а также Г.И. знали, что спорный автомобиль является предметом залога.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было. Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге, тем более что с момента отчуждения автомобиля залогодателем прошло более 3 лет, из которых около двух лет автомобиль находился в собственности Г.А.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки LADA модель PRIORA, идентификационный N ***, год изготовления 2007, принадлежащее на праве собственности Г.Е., нельзя признать законным, решение в данной части надлежит отменить, в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в части обращения взыскания на автомобиль марки LADA модель PRIORA, идентификационный N ***, год изготовления 2007, принадлежащий на праве собственности Г.Е. - отменить, в удовлетворении данного требования - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22194/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор залога транспортного средства - автомобиля, приобретенного на кредитные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22194
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) к Б., К., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;
- взыскать солидарно с Б., К. в пользу Банка "СОЮЗ" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумму *** руб. *** коп;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль марки LADA модель PRIORA, идентификационный N ***, год изготовления 2007, принадлежащее на праве собственности Г.Е., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на торгах в размере *** руб. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Б., К. перед Банком "СОЮЗ" (Акционерное общество);
- взыскать с Б. в пользу Банка "СОЮЗ" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы на проведение оценки имущества в размере *** руб;
- взыскать с К. в пользу Банка "СОЮЗ" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение, оценки имущества в размере *** руб.;
- установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился к ответчикам Б., К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 24 августа 2007 г. в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на автотранспортное средство марки LADA модель PRIORA, идентификационный N ***, год изготовления 2007, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 24 августа 2007 г., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере *** руб., расходов на проведение оценки имущества в размере *** руб.
Определением суда от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Е., являющийся собственником автотранспортного средства марки LADA модель PRIORA, идентификационный N ***, год изготовления 2007.
Представители Банка "СОЮЗ" (АО) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Б., К., третье лицо Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток и телеграмм.
Ответчик Г.Е. и его представитель адвокат Строков А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль LADA модель PRIORA.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное применение норм материального права в части требований, касающихся обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Представитель ответчика Г.Е., действующий на основании доверенности Г.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка "СОЮЗ" (АО) Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчики Г.Е., Б., К., третье лицо Г.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 24 августа 2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с одной стороны, а также Б. и К. с другой заключен кредитный договор N ***, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере *** руб. под 12,9% годовых сроком до 20 августа 2012 г., на оплату автотранспортного средства.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. был выдан ответчикам 24 августа 2007 года.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Б., К. по кредитному договору N *** от 24 августа 2007 года по состоянию на 06 августа 2014 года составила *** руб. *** коп., из них задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп.
Судом первой инстанции солидарно с Б., К. в пользу Банка "СОЮЗ" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумму *** руб. *** коп. В данной части решение суда не оспорено, судебная коллегия, не считает необходимым проверять решение за пределами доводов апелляционной жалобы.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 24 августа 2007 г. между истцом и ответчиками Б., К. заключен договор залога N *** транспортного средства - автомобиля марки LADA модель PRIORA, идентификационный N ***, год изготовления 2007, приобретенного на кредитные средства.
Из паспорта транспортного средства *** следует, что 13 мая 2012 года указанный автомобиль продан Д., который, в свою очередь, 02 октября 2012 года продал указанный автомобиль Г.А.
Г.А. владел спорным автомобилем вплоть до своей смерти, до 18.01.2014 года, впоследствии автомобиль перешел в собственность Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 04.07.2014 года. В свою очередь, Г.И., 25 июля 2014 года, продала спорный автомобиль Г.Е. за *** рублей.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что Г.Е., а также Г.И. знали, что спорный автомобиль является предметом залога.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было. Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге, тем более что с момента отчуждения автомобиля залогодателем прошло более 3 лет, из которых около двух лет автомобиль находился в собственности Г.А.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки LADA модель PRIORA, идентификационный N ***, год изготовления 2007, принадлежащее на праве собственности Г.Е., нельзя признать законным, решение в данной части надлежит отменить, в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в части обращения взыскания на автомобиль марки LADA модель PRIORA, идентификационный N ***, год изготовления 2007, принадлежащий на праве собственности Г.Е. - отменить, в удовлетворении данного требования - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)