Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкляр Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда
в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Воробьевой Н.В., Розановой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, по частной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивировало тем, что заочным решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор цессии N. По его условиям ПАО "Сбербанк России" уступило, а НАО "Первое коллекторское бюро" приобрело право требования к должнику Ш. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Просило заменить взыскателя по гражданскому делу N ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось НАО "Первое коллекторское бюро", в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что заочным решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. С Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259512 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 795 рублей, а также расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист о взыскании с должника Ш. задолженности (л.д. 80-85), который к исполнению не предъявлялся, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований). Из договора и выписки из приложения N к договору следует. что НАО "Первое коллекторское бюро" приобрело право требования задолженности к должнику Ш. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений об объеме уступаемых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N (л.д. 67) к этому договору, ПАО "Сбербанк России" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования долга у должника Ш. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 0 рублей.
Поскольку сумма уступаемого требования равна нулю, то оснований для замены взыскателя у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что размер уступаемых требований не имеет значения для рассмотрения вопроса о замене стороны правопреемником основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7271/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поскольку право требования задолженности было передано заявителю в установленном порядке на основании договора цессии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шкляр Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда
в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Воробьевой Н.В., Розановой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, по частной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивировало тем, что заочным решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор цессии N. По его условиям ПАО "Сбербанк России" уступило, а НАО "Первое коллекторское бюро" приобрело право требования к должнику Ш. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Просило заменить взыскателя по гражданскому делу N ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось НАО "Первое коллекторское бюро", в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что заочным решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. С Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259512 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 795 рублей, а также расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист о взыскании с должника Ш. задолженности (л.д. 80-85), который к исполнению не предъявлялся, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований). Из договора и выписки из приложения N к договору следует. что НАО "Первое коллекторское бюро" приобрело право требования задолженности к должнику Ш. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений об объеме уступаемых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N (л.д. 67) к этому договору, ПАО "Сбербанк России" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования долга у должника Ш. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 0 рублей.
Поскольку сумма уступаемого требования равна нулю, то оснований для замены взыскателя у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что размер уступаемых требований не имеет значения для рассмотрения вопроса о замене стороны правопреемником основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)