Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты, подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рагулина О.А.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску С. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с банком договор на выпуск кредитной карты N N, во исполнение которого банк открыл на его имя текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а он, как заемщик, принял на себя обязательство возвратить кредитные средства и выплатить проценты за пользование им. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты, подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме. В период пользования кредитной картой, банк незаконно удержал с него комиссию в размере 590 рублей. Просил расторгнуть договор N N с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу удержанные комиссии в размере 590 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком договора на выпуск кредитной карты, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался его юридической неграмотностью и заключил с ним договор на выгодных для себя условиях.
В судебное заседание апелляционной инстанции С. и представитель АО "Тинькофф Банк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, С. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2011 года С. обратился в ЗАО "Тинькофф Банк" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, на основании которой кредитор заключил с заемщиком договор N 0018640458 о выпуске и обслуживании кредитной карты, составной частью которого являются заявление-анкета заемщика, Тарифы банка (тарифный план ТП 1,0) и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
На основании данного договора истцу предоставлен кредит с лимитом задолженности до 300000 рублей на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с условиями указанного договора кредитор выпустил на имя заемщика карту, открыл на его имя счет, обязался осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,6% годовых.
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 819, 450 ГК РФ, установив факт согласования между сторонами существенных условий договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из содержания договора о карте N 0018640458 следует, что спорный договор содержит все необходимые существенные условия кредитования.
Заключение истцом договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты свидетельствует о наличии его воли заключить данный договор, своей подписью С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами банка (тарифный план ТП 1,0)
В заявлении - анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" С. указал, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
Согласно тарифному плану 1.0 годовой размер платы за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей, размер комиссии за операции по получении наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, размер платы за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей, расчет размера минимального платежа - не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей, размер штрафа за неоплату минимального платежа, размер неустойки при неоплате минимального платежа - 19% годовых, размер платы за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.
С размером процентов за пользование денежными средствами, комиссий, штрафных санкций и плат за услуги банка, С. ознакомлен в полном объеме при подписании договора и с предложенными условиями банка согласился.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий комплексного банковского обслуживания банк направляет клиенту счет-выписку, ежемесячно формируемую банком и содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка), что свидетельствует о ежемесячном информировании заемщика о движении денежных средств по карте и их назначении, то есть предоставляемой услуге кредитования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора о карте банк предоставил С. исчерпывающую информацию о стоимости кредита, о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.
Факт ознакомления С. с Тарифами и Общими условиями, доведения до него информации подтверждается собственной подписью истца в заявлении-анкете.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины лимита кредитной задолженности, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора.
Установив согласование сторонами условий договора о карте, суд правомерно отказал С. во взыскании удержанной комиссии в размере 590 рублей за обслуживание кредитной карты.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение банком существенных условий договора установлено не было, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения договора о предоставлении карты.
При этом суд обоснованно учел, что в связи с нарушением условий договора заемщиком по возврату кредитных средств и уплате процентов, банк выставил заемщику заключительный счет от 09 марта 2016 года на сумму 86288 рублей 83 копейки и приостановил начисление процентов за пользование кредитом. Однако требования банка заемщиком не исполнены.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.
Обоснованно суд сделал вывод об отказе в иске и по основанию пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требования, поскольку исполнение договора началось 17 августа 2011 года, с заявленными требованиями истец обратился в суд 28 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10589/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты, подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10589/2016
Судья Рагулина О.А.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску С. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с банком договор на выпуск кредитной карты N N, во исполнение которого банк открыл на его имя текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а он, как заемщик, принял на себя обязательство возвратить кредитные средства и выплатить проценты за пользование им. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты, подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме. В период пользования кредитной картой, банк незаконно удержал с него комиссию в размере 590 рублей. Просил расторгнуть договор N N с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу удержанные комиссии в размере 590 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком договора на выпуск кредитной карты, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался его юридической неграмотностью и заключил с ним договор на выгодных для себя условиях.
В судебное заседание апелляционной инстанции С. и представитель АО "Тинькофф Банк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, С. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2011 года С. обратился в ЗАО "Тинькофф Банк" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, на основании которой кредитор заключил с заемщиком договор N 0018640458 о выпуске и обслуживании кредитной карты, составной частью которого являются заявление-анкета заемщика, Тарифы банка (тарифный план ТП 1,0) и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
На основании данного договора истцу предоставлен кредит с лимитом задолженности до 300000 рублей на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с условиями указанного договора кредитор выпустил на имя заемщика карту, открыл на его имя счет, обязался осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,6% годовых.
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 819, 450 ГК РФ, установив факт согласования между сторонами существенных условий договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из содержания договора о карте N 0018640458 следует, что спорный договор содержит все необходимые существенные условия кредитования.
Заключение истцом договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты свидетельствует о наличии его воли заключить данный договор, своей подписью С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами банка (тарифный план ТП 1,0)
В заявлении - анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" С. указал, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
Согласно тарифному плану 1.0 годовой размер платы за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей, размер комиссии за операции по получении наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, размер платы за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей, расчет размера минимального платежа - не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей, размер штрафа за неоплату минимального платежа, размер неустойки при неоплате минимального платежа - 19% годовых, размер платы за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.
С размером процентов за пользование денежными средствами, комиссий, штрафных санкций и плат за услуги банка, С. ознакомлен в полном объеме при подписании договора и с предложенными условиями банка согласился.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий комплексного банковского обслуживания банк направляет клиенту счет-выписку, ежемесячно формируемую банком и содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка), что свидетельствует о ежемесячном информировании заемщика о движении денежных средств по карте и их назначении, то есть предоставляемой услуге кредитования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора о карте банк предоставил С. исчерпывающую информацию о стоимости кредита, о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.
Факт ознакомления С. с Тарифами и Общими условиями, доведения до него информации подтверждается собственной подписью истца в заявлении-анкете.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины лимита кредитной задолженности, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора.
Установив согласование сторонами условий договора о карте, суд правомерно отказал С. во взыскании удержанной комиссии в размере 590 рублей за обслуживание кредитной карты.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение банком существенных условий договора установлено не было, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения договора о предоставлении карты.
При этом суд обоснованно учел, что в связи с нарушением условий договора заемщиком по возврату кредитных средств и уплате процентов, банк выставил заемщику заключительный счет от 09 марта 2016 года на сумму 86288 рублей 83 копейки и приостановил начисление процентов за пользование кредитом. Однако требования банка заемщиком не исполнены.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.
Обоснованно суд сделал вывод об отказе в иске и по основанию пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требования, поскольку исполнение договора началось 17 августа 2011 года, с заявленными требованиями истец обратился в суд 28 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)