Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, положения кредитного договора, предусматривающие взимание страховой премии, являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Захарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З. на решение Бейского районного суда от 27 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании кредитного договора заключенным в части полученных денежных средств, обязании пересчитать график гашения кредита, и предоставить выписки по счету, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
З. обратился с вышеуказанным иском в суд к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % процентов годовых. Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истец не просил о выдаче кредита в размере <данные изъяты> для оплаты подключения к программе страхования, которая были списана со счета до выдачи ему кредита. Услуги по страхованию он не получает, поэтому у него нет обязанности компенсировать банку страховую премию, выплаченную страховщику. Банк включил в пункты 4.3.3, 4.5, 4.2.7 кредитного договора от и в абзац 9 заявления на страхование, условия, ущемляющие права потребителя, чем нарушил существенное условие договора. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание с истца страховой премии являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству. Учитывая оплату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> считает, что им переплачено ответчику <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> Просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора п. 4.3.3, 4.5, 4.2.7 и абзац 9 заявления на страхование, признать кредитный договор заключенным в части полученных денежных средств, обязать пересчитать график гашения кредита с учетом требований истца и дать полную расшифровку всех счетов движения средств с подробным обоснованием по кредитному договору с заверенной копией главного бухгалтера головного ПАО "Сбербанк России", обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить в суд выписку по счету об оплате кредита З., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца переплату по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.
Истец З. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ПАО "Сбербанк России" отказал.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ни в одном из подписанных им в банке документов не говорится о личном страховании. По условиям заключенных договоров страхования страхователем и выгодоприобретателем является банк, следовательно, договоры заключены в отношении имущественного интереса банка. По условиям договора, банк производит уплату страховщику "Кардиф" страховых взносов, следовательно, обязанность по уплате страховой премии лежит на банке, а не на заемщике. Считает, что банк не имел права перекладывать исполнение своих обязанностей по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Банк получил от потребителя плату за подключение к программе страхования без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком. Обращает внимание, что истец - застрахованное лицо и в силу ст. 934 ГК РФ не является стороной возникших правоотношений. Полученная банком сумма включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования, которые не согласованы заемщиком. Оспаривает вывод суда о не навязывании банком подключения к программе страхования, указывая, что в исковом заявлении вопрос о навязывании не поднимался. Указывает на включение банком в договор и в заявление незаконных пунктов, на то, что он не получил тех денежных средств, которые должен был получить по кредитному договору, просил вычесть незаконную плату в сумме <данные изъяты>, которые не получал, пересчитать график платежей без незаконных комиссий, выплатить компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими деньгами, штраф за неудовлетворенную претензию. Обращает внимание, что ответчик данные требования не оспорил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
При заключении кредитного договора З. был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщика, на основании подписанного им заявления. Разрешая спор, суд пришел к выводам о необоснованности требований истца и отказал в иске.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В подписанном истцом заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков". Он также согласился с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем по данному договору при наступлении страхового случая. Также подтвердил, что его участие в программе страхования является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. Плата за подключение состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации банку на оплату страховых премий страховщику. С тарифами банка ознакомлен и согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.
Таким образом, из изложенного следует, что истец, выразив желание на присоединение к программе страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.
Доводы жалобы о незаконности удержания банком платы за включение в программу страхования признаются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страхованием, собственноручно подписав заявление на страхование, а банк, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за его включение в программу страхования, действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ. При ознакомлении с условиями кредитования З. имел возможность в случае несогласия с ними предложить свои изменения или не заключать договор.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бейского районного суда от 27 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3362/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании кредитного договора заключенным в части полученных денежных средств, обязании пересчитать график погашения кредита и предоставить выписки по счету, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, положения кредитного договора, предусматривающие взимание страховой премии, являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3362/2016
Председательствующий: Захарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З. на решение Бейского районного суда от 27 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании кредитного договора заключенным в части полученных денежных средств, обязании пересчитать график гашения кредита, и предоставить выписки по счету, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
З. обратился с вышеуказанным иском в суд к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % процентов годовых. Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истец не просил о выдаче кредита в размере <данные изъяты> для оплаты подключения к программе страхования, которая были списана со счета до выдачи ему кредита. Услуги по страхованию он не получает, поэтому у него нет обязанности компенсировать банку страховую премию, выплаченную страховщику. Банк включил в пункты 4.3.3, 4.5, 4.2.7 кредитного договора от и в абзац 9 заявления на страхование, условия, ущемляющие права потребителя, чем нарушил существенное условие договора. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание с истца страховой премии являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству. Учитывая оплату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> считает, что им переплачено ответчику <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> Просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора п. 4.3.3, 4.5, 4.2.7 и абзац 9 заявления на страхование, признать кредитный договор заключенным в части полученных денежных средств, обязать пересчитать график гашения кредита с учетом требований истца и дать полную расшифровку всех счетов движения средств с подробным обоснованием по кредитному договору с заверенной копией главного бухгалтера головного ПАО "Сбербанк России", обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить в суд выписку по счету об оплате кредита З., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца переплату по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.
Истец З. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ПАО "Сбербанк России" отказал.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ни в одном из подписанных им в банке документов не говорится о личном страховании. По условиям заключенных договоров страхования страхователем и выгодоприобретателем является банк, следовательно, договоры заключены в отношении имущественного интереса банка. По условиям договора, банк производит уплату страховщику "Кардиф" страховых взносов, следовательно, обязанность по уплате страховой премии лежит на банке, а не на заемщике. Считает, что банк не имел права перекладывать исполнение своих обязанностей по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Банк получил от потребителя плату за подключение к программе страхования без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком. Обращает внимание, что истец - застрахованное лицо и в силу ст. 934 ГК РФ не является стороной возникших правоотношений. Полученная банком сумма включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования, которые не согласованы заемщиком. Оспаривает вывод суда о не навязывании банком подключения к программе страхования, указывая, что в исковом заявлении вопрос о навязывании не поднимался. Указывает на включение банком в договор и в заявление незаконных пунктов, на то, что он не получил тех денежных средств, которые должен был получить по кредитному договору, просил вычесть незаконную плату в сумме <данные изъяты>, которые не получал, пересчитать график платежей без незаконных комиссий, выплатить компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими деньгами, штраф за неудовлетворенную претензию. Обращает внимание, что ответчик данные требования не оспорил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
При заключении кредитного договора З. был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщика, на основании подписанного им заявления. Разрешая спор, суд пришел к выводам о необоснованности требований истца и отказал в иске.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В подписанном истцом заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков". Он также согласился с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем по данному договору при наступлении страхового случая. Также подтвердил, что его участие в программе страхования является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. Плата за подключение состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации банку на оплату страховых премий страховщику. С тарифами банка ознакомлен и согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.
Таким образом, из изложенного следует, что истец, выразив желание на присоединение к программе страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.
Доводы жалобы о незаконности удержания банком платы за включение в программу страхования признаются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страхованием, собственноручно подписав заявление на страхование, а банк, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за его включение в программу страхования, действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ. При ознакомлении с условиями кредитования З. имел возможность в случае несогласия с ними предложить свои изменения или не заключать договор.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бейского районного суда от 27 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)