Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на значительное увеличение размера ежемесячного платежа в связи с резким изменением курса валют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1755/2015 по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по иску С.С.В. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об изменении условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредит Б." Ч., Н., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО), в котором просила изменить условия кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ей целевой кредит на приобретение жилья в сумме <...> долларов США на срок до <дата>, с процентной ставкой 10,5% годовых. Кредит был предоставлен для покупки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> - данное жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона - находится в залоге у Банка. Право собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки оформлено на заемщика <дата>. Истец с момента заключения договора она ежемесячно вносила кредитные платежи, установленные договором, в размере <...> долларов США. Таким образом, на дату заключения кредитного договора сумма ежемесячного платежа была эквивалента <...> рублю <...> копейкам.
В связи с использованием средств "материнского капитала" для частичного погашения ипотечного кредита, С.С.В. было оформлено обязательство, согласно которому она обязалась в дальнейшем оформить квартиру в общую собственность с участием всех членов семьи. Кроме того, квартира по вышеуказанному адресу является единственным жильем семьи истицы, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Истица указывает на то, что все изложенное свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, начиная с <...> года в связи со значительным ростом курса американского доллара по отношению к рублю исполнение истицей обязательств по ежемесячному внесению кредитных платежей стало невозможным. Так, с момента заключения договора по дату обращения в суд курс доллара по отношению к российскому рублю увеличился с <...> рублей <...> копейки до <...> рублей <...> копеек за 1 доллар США, тем самым ежемесячный кредитный платеж увеличился с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей <...> копеек. Истец указывает на то, что при заключении договора она не могла предвидеть столь значительное и резкое увеличение соотношения доллара к рублю и значительное увеличение ежемесячных кредитных платежей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года С.С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
С.С.В. и С.С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между С.С.В. и ЗАО "Международный Московский Банк" (после реорганизации - ЗАО "ЮниКредит Банк") заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчик предоставил истцу целевой К. на покупку квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере <...> долларов США, со сроком возврата до <дата>, с процентной ставкой за пользование К. в размере 10,5% годовых. Вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, находится в залоге у Банка в силу Закона.
Начиная с <дата>, С.С.В. обращалась в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки ежемесячных выплат, а также с заявлением о внесении изменений в заключенный кредитный договор связи с существенным ростом курса доллара США к рублю, однако ответчик отказался, как предоставить отсрочку, так и внести изменения в договор, в частности, осуществить "перекредитование" долларового К. в рублевый.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор.
Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом учтено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. Истец согласился с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные истцом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, действительно не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку истец имел возможность оценивать экономическую ситуацию в стране и возможность увеличения курса доллара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены положения Закона "О защите прав потребителя" выразившееся в том, что банк не поставил в известность о конкретных целях оказания услуг, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, так как правового значения для правильного разрешения дела не имеет.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2015 N 33-18234/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1755/2015
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на значительное увеличение размера ежемесячного платежа в связи с резким изменением курса валют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. N 33-18234
Судья Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1755/2015 по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по иску С.С.В. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об изменении условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредит Б." Ч., Н., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО), в котором просила изменить условия кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ей целевой кредит на приобретение жилья в сумме <...> долларов США на срок до <дата>, с процентной ставкой 10,5% годовых. Кредит был предоставлен для покупки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> - данное жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона - находится в залоге у Банка. Право собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки оформлено на заемщика <дата>. Истец с момента заключения договора она ежемесячно вносила кредитные платежи, установленные договором, в размере <...> долларов США. Таким образом, на дату заключения кредитного договора сумма ежемесячного платежа была эквивалента <...> рублю <...> копейкам.
В связи с использованием средств "материнского капитала" для частичного погашения ипотечного кредита, С.С.В. было оформлено обязательство, согласно которому она обязалась в дальнейшем оформить квартиру в общую собственность с участием всех членов семьи. Кроме того, квартира по вышеуказанному адресу является единственным жильем семьи истицы, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Истица указывает на то, что все изложенное свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, начиная с <...> года в связи со значительным ростом курса американского доллара по отношению к рублю исполнение истицей обязательств по ежемесячному внесению кредитных платежей стало невозможным. Так, с момента заключения договора по дату обращения в суд курс доллара по отношению к российскому рублю увеличился с <...> рублей <...> копейки до <...> рублей <...> копеек за 1 доллар США, тем самым ежемесячный кредитный платеж увеличился с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей <...> копеек. Истец указывает на то, что при заключении договора она не могла предвидеть столь значительное и резкое увеличение соотношения доллара к рублю и значительное увеличение ежемесячных кредитных платежей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года С.С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
С.С.В. и С.С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между С.С.В. и ЗАО "Международный Московский Банк" (после реорганизации - ЗАО "ЮниКредит Банк") заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчик предоставил истцу целевой К. на покупку квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере <...> долларов США, со сроком возврата до <дата>, с процентной ставкой за пользование К. в размере 10,5% годовых. Вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, находится в залоге у Банка в силу Закона.
Начиная с <дата>, С.С.В. обращалась в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки ежемесячных выплат, а также с заявлением о внесении изменений в заключенный кредитный договор связи с существенным ростом курса доллара США к рублю, однако ответчик отказался, как предоставить отсрочку, так и внести изменения в договор, в частности, осуществить "перекредитование" долларового К. в рублевый.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор.
Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом учтено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. Истец согласился с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные истцом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, действительно не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку истец имел возможность оценивать экономическую ситуацию в стране и возможность увеличения курса доллара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены положения Закона "О защите прав потребителя" выразившееся в том, что банк не поставил в известность о конкретных целях оказания услуг, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, так как правового значения для правильного разрешения дела не имеет.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)