Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком был также заключен договор поручительства, но до настоящего времени задолженность и проценты по кредитному договору ответчиком не были погашены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Зенит" к С., третьи лица: ЗАО "ЮгСталь", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "ТАГАНРОГСКАЯ МАНУФАКТУРА" о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к С., третьи лица: ЗАО "ЮгСталь", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "ТАГАНРОГСКАЯ МАНУФАКТУРА", о взыскании суммы задолженности по договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2013 г. между истцом и ЗАО "ЮгСталь" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЮГС-МСБ об открытии кредитной линии, по условиям которого истец обязался предоставить ЗАО "ЮгСталь" денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности частями на срок до 365 календарных дней, в рамках лимита задолженности равному 8000000 руб., который установлен с даты вступления кредитного договора в силу по 23.07.2015 г. в размере 8000000 руб., с 24.07.2015 г. по 23.10.2015 г. - 6000000 руб., с 24.10.2015 г. по 23.01.2016 г. - 4000000 руб., с 24.01.2016 г. по 23.04.2016 г. - 2000000 руб., на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, но не позднее 23.04.2016 г. и уплатить проценты за пользование и комиссии в соответствии с п. п. 3 и 5 кредитного договора.
Дополнительным соглашением от 12.02.2015 г. к кредитному договору, в связи с заключением соглашения об отступном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2015 г., между банком и ООО "ТАГАНРОГСКАЯ МАНУФАКТУРА" часть задолженности по кредитному договору - в размере стоимости предоставленного взамен исполнения имущества, а именно: 5750000 руб., считается погашенной, а обязательства заемщика частично прекращены.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Задолженность по основному долгу составляет 2063380,76 руб. Задолженность складывается по погашению траншей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включительно. По траншу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 600000 руб., частично погашено 12.02.2015 г. только 252619,24 руб. Впоследствии, с 13.12.2015 г. по 03.11.2015 г. заемщиком не был погашен остаток основного долга и не уплачены в полном объеме проценты.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ЗАО "ЮгСталь" 26.04.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 г., от 12.02.2015 г. и от 11.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок действия поручительства до 23.04.2019 г. включительно.
До настоящего времени задолженность и проценты по кредитному договору ответчиком не погашены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2063380,76 руб., задолженность по основным процентам - 121959,14 руб., задолженность по неустойке за погашение процентов - 23212,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19242,76 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Автор жалобы указывает о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что нарушило его процессуальные права.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С., просившего о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, согласно заявления (в деле), представителей ЗАО "ЮгСталь", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "ТАГАНРОГСКАЯ МАНУФАКТУРА", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, реестрами об отправке почтовой корреспонденции.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Банк Зенит" по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и это видно из материалов дела, что 26.04.2013 г. между банком и ЗАО "ЮгСталь" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии, по условиям которого истец обязался предоставить ЗАО "ЮгСталь" денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности частями на срок до 365 календарных дней, в рамках лимита задолженности равному 8000000 руб., который установлен с даты вступления кредитного договора в силу по 23.07.2015 г. в размере 8000000 руб., с 24.07.2015 г. по 23.10.2015 г. - 6000000 руб., с 24.10.2015 г. по 23.01.2016 г. - 4000000 руб., с 24.01.2016 г. по 23.04.2016 г. - 2000000 руб., на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, но не позднее 23.04.2016 г. и уплатить проценты за пользование и комиссии в соответствии с п. п. 3 и 5 кредитного договора.
Дополнительным соглашением от 12.02.2015 г. к кредитному договору, в связи с заключением соглашения об отступном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2015 г., между банком и ООО "ТАГАНРОГСКАЯ МАНУФАКТУРА" часть задолженности по кредитному договору - в размере стоимости предоставленного взамен исполнения имущества, а именно: 5750000 руб., считается погашенной, а обязательства заемщика частично прекращены.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ЗАО "ЮгСталь" 26.04.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 г., от 12.02.2015 г. и от 11.11.2015 г. между банком и С. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия поручительства до 23.04.2019 г. включительно.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству, согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов и штрафных процентов, и составил 2063380,76 руб., что явилось основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в его отсутствие, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2016 г. на 14.30 час., по месту его жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что следует из судебного извещения на указанную дату (т. 2 л.д. 205), реестра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016 г. (копия в деле) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России (копия в деле). Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Утверждение ответчика об ином месте жительства, не совпадающем с местом его регистрации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, голословно, не подтверждено никакими документами, более того, опровергается имеющимися в деле заявлениями, ходатайствами от ответчика, апелляционной жалобой и ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие апеллянта, где в качестве места жительства указан адрес -. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме этого, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Иных доводов жалоба не содержит.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14727/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком был также заключен договор поручительства, но до настоящего времени задолженность и проценты по кредитному договору ответчиком не были погашены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14727/2016
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Зенит" к С., третьи лица: ЗАО "ЮгСталь", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "ТАГАНРОГСКАЯ МАНУФАКТУРА" о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к С., третьи лица: ЗАО "ЮгСталь", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "ТАГАНРОГСКАЯ МАНУФАКТУРА", о взыскании суммы задолженности по договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2013 г. между истцом и ЗАО "ЮгСталь" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЮГС-МСБ об открытии кредитной линии, по условиям которого истец обязался предоставить ЗАО "ЮгСталь" денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности частями на срок до 365 календарных дней, в рамках лимита задолженности равному 8000000 руб., который установлен с даты вступления кредитного договора в силу по 23.07.2015 г. в размере 8000000 руб., с 24.07.2015 г. по 23.10.2015 г. - 6000000 руб., с 24.10.2015 г. по 23.01.2016 г. - 4000000 руб., с 24.01.2016 г. по 23.04.2016 г. - 2000000 руб., на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, но не позднее 23.04.2016 г. и уплатить проценты за пользование и комиссии в соответствии с п. п. 3 и 5 кредитного договора.
Дополнительным соглашением от 12.02.2015 г. к кредитному договору, в связи с заключением соглашения об отступном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2015 г., между банком и ООО "ТАГАНРОГСКАЯ МАНУФАКТУРА" часть задолженности по кредитному договору - в размере стоимости предоставленного взамен исполнения имущества, а именно: 5750000 руб., считается погашенной, а обязательства заемщика частично прекращены.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Задолженность по основному долгу составляет 2063380,76 руб. Задолженность складывается по погашению траншей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включительно. По траншу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 600000 руб., частично погашено 12.02.2015 г. только 252619,24 руб. Впоследствии, с 13.12.2015 г. по 03.11.2015 г. заемщиком не был погашен остаток основного долга и не уплачены в полном объеме проценты.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ЗАО "ЮгСталь" 26.04.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 г., от 12.02.2015 г. и от 11.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок действия поручительства до 23.04.2019 г. включительно.
До настоящего времени задолженность и проценты по кредитному договору ответчиком не погашены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2063380,76 руб., задолженность по основным процентам - 121959,14 руб., задолженность по неустойке за погашение процентов - 23212,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19242,76 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Автор жалобы указывает о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что нарушило его процессуальные права.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С., просившего о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, согласно заявления (в деле), представителей ЗАО "ЮгСталь", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "ТАГАНРОГСКАЯ МАНУФАКТУРА", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, реестрами об отправке почтовой корреспонденции.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Банк Зенит" по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и это видно из материалов дела, что 26.04.2013 г. между банком и ЗАО "ЮгСталь" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии, по условиям которого истец обязался предоставить ЗАО "ЮгСталь" денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности частями на срок до 365 календарных дней, в рамках лимита задолженности равному 8000000 руб., который установлен с даты вступления кредитного договора в силу по 23.07.2015 г. в размере 8000000 руб., с 24.07.2015 г. по 23.10.2015 г. - 6000000 руб., с 24.10.2015 г. по 23.01.2016 г. - 4000000 руб., с 24.01.2016 г. по 23.04.2016 г. - 2000000 руб., на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, но не позднее 23.04.2016 г. и уплатить проценты за пользование и комиссии в соответствии с п. п. 3 и 5 кредитного договора.
Дополнительным соглашением от 12.02.2015 г. к кредитному договору, в связи с заключением соглашения об отступном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2015 г., между банком и ООО "ТАГАНРОГСКАЯ МАНУФАКТУРА" часть задолженности по кредитному договору - в размере стоимости предоставленного взамен исполнения имущества, а именно: 5750000 руб., считается погашенной, а обязательства заемщика частично прекращены.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ЗАО "ЮгСталь" 26.04.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 г., от 12.02.2015 г. и от 11.11.2015 г. между банком и С. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия поручительства до 23.04.2019 г. включительно.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству, согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов и штрафных процентов, и составил 2063380,76 руб., что явилось основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в его отсутствие, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2016 г. на 14.30 час., по месту его жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что следует из судебного извещения на указанную дату (т. 2 л.д. 205), реестра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016 г. (копия в деле) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России (копия в деле). Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Утверждение ответчика об ином месте жительства, не совпадающем с местом его регистрации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, голословно, не подтверждено никакими документами, более того, опровергается имеющимися в деле заявлениями, ходатайствами от ответчика, апелляционной жалобой и ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие апеллянта, где в качестве места жительства указан адрес -. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме этого, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Иных доводов жалоба не содержит.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)