Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ему было направлено требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к П., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя П. - адвоката Малютиной М.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к П. указав, что (дата) между банком и П. заключен договор N о предоставлении кредита в сумме ***, сроком (дата), под ***% годовых для приобретения автомобиля марки N ***. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату кредита является договор залога N от (дата) указанного транспортного средства. По состоянию на (дата), рыночная стоимость автомобиля составляет ***. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, (дата) ему было направлено требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на (дата) задолженность составляет ***, из которых: *** - основной (просроченный) долг, *** - проценты по кредиту, *** - проценты по просроченному кредиту, *** - неустойка за просрочку гашения процентов, *** - неустойка за просрочку гашения основного долга. На основании изложенного, ПАО АКБ "Связь-Банк" просит расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки N ***, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ***.
Определением суда от 10.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.
В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика П. - адвокат Скворцова О.Е., назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство марки N *** отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.03.2017 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N от (дата) с П.; взыскать с П. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки N ***, принадлежащий на праве собственности Ф., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ***.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда изменить, признать ее добросовестным приобретателем и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ПАО АКБ "Связь-Банк" и П. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** под ***% годовых со сроком погашения до (дата) для приобретения автомобиля марки N ***.
П. обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) в размере ***% годовых на сумму просроченных обязательств.
Перечисление суммы кредита в размере *** на счет заемщика подтверждается банковским ордером N от (дата), согласно которому денежные средства выданы П.
Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, П. подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита вместе с Индивидуальными условиями будут являться Общие условия предоставления потребительского кредита в ПАО АКБ "Связь-Банк" и График платежей, положения которых он обязался неукоснительно соблюдать.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по договору залога от (дата) N банку было передано указанное выше транспортное средство марки N ***.
Кредитный договор, договор залога заключены в надлежащей правовой форме, сторонами подписаны и не оспариваются.
Договором купли-продажи от (дата) N подтверждается, что П. приобрел у ООО "***" в лице комитента ФИО9 автомобиль марки N *** за ***.
Свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета заемщика и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела ответчиком.
Согласно выписки по счету и расчета, представленных истцом, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** - основной (просроченный) долг, *** - проценты по кредиту, *** - проценты по просроченному кредиту, *** - неустойка за просрочку гашения процентов, *** - неустойка за просрочку гашения основного долга.
(дата) заемщику направлялось требование с предложением погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор, ответ на которое получен не был.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период действия кредитного договора в нарушение положений договора залога П. без согласия банка по договору купли-продажи от (дата) реализовал автомобиль N ***, являющийся предметом залога, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (N от (дата)) за Ф.
Доказательств о том, что банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика П., в отсутствии иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Расчет сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверен, признан верным, по существу не опровергнут.
Учитывая, что заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в одностороннем порядке прекратив выполнять принятые на себя обязательства и соблюдать условия кредитного договора, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство N ***.
Обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями ст. ст. 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для прекращения залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам отчуждения автомобиля П. по договору купли-продажи от (дата), судом не установлено.
С таким выводом суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Приводимые Ф. в апелляционной жалобе доводы о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, были предметом изучения суда первой инстанции, данным доводам дана оценка, судом указано на их необоснованность, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом правовое значение для разрешения спора о прекращении залога по указанному основанию имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Ф. имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку на дату продажи автомобиля залогодателем П. сведения о его залоге были размещены на интернет-сайте и общедоступны в официальном Реестре уведомлений нотариальной палаты о залоге движимого имущества.
Из материалов дела следует, что (дата) залогодержатель ПАО АКБ "Связь-Банк" в установленном законом порядке зарегистрировал возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением о залоге автомобиля N ***, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты за номером N, то есть приобрели общедоступный характер.
С учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - (дата), а также даты заключения П. и Ф. сделки купли-продажи спорного автомобиля - (дата), нельзя признать ответчика добросовестным приобретателем.
Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый Реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
Ф. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не предприняла все разумные меры, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи относительно предмета договора, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, принимая во внимание, что спорное транспортное средство ответчик приобрела за ***, что ниже его реальной рыночной стоимости, а также то, что П. являлся собственником автомобиля менее трех месяцев.
Поскольку Ф. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ею были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС), банком подлинник ПТС у заемщика не изымался, правового значения для разрешения спора не имеют.
Данные обстоятельства в силу закона не влекут признание договора залога незаключенным, не свидетельствуют о недействительности договора залога, поскольку в силу действующего законодательства право залога наступает с момента подписания договора залога, а не с момента передачи оригинала паспорта транспортного средства в банк. Данные обстоятельства также не предусмотрены в качестве основания для прекращения залога спорного автомобиля.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор залога не был зарегистрирован в органах ГИБДД, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку гражданское законодательство не содержит такого безусловного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога от (дата) N является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения право собственности П. на автомобиль N *** не было зарегистрировано, подлежат отклонению.
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
По смыслу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи П. автомобиля по договору купли-продажи, оформленного актом приема-передачи от (дата), то есть до заключения договора о залоге, у него возникло право собственности на автомобиль. При этом отсутствие факта регистрации транспортного средства за П. на момент передачи его в залог банку правового значения не имеет, поскольку возникновение права собственности на движимую вещь не связано с моментом ее регистрации в органах ГИБДД. Действительность договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от (дата) сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3906/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ему было направлено требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3906/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к П., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя П. - адвоката Малютиной М.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к П. указав, что (дата) между банком и П. заключен договор N о предоставлении кредита в сумме ***, сроком (дата), под ***% годовых для приобретения автомобиля марки N ***. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату кредита является договор залога N от (дата) указанного транспортного средства. По состоянию на (дата), рыночная стоимость автомобиля составляет ***. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, (дата) ему было направлено требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на (дата) задолженность составляет ***, из которых: *** - основной (просроченный) долг, *** - проценты по кредиту, *** - проценты по просроченному кредиту, *** - неустойка за просрочку гашения процентов, *** - неустойка за просрочку гашения основного долга. На основании изложенного, ПАО АКБ "Связь-Банк" просит расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки N ***, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ***.
Определением суда от 10.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.
В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика П. - адвокат Скворцова О.Е., назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство марки N *** отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.03.2017 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N от (дата) с П.; взыскать с П. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки N ***, принадлежащий на праве собственности Ф., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ***.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда изменить, признать ее добросовестным приобретателем и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ПАО АКБ "Связь-Банк" и П. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** под ***% годовых со сроком погашения до (дата) для приобретения автомобиля марки N ***.
П. обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) в размере ***% годовых на сумму просроченных обязательств.
Перечисление суммы кредита в размере *** на счет заемщика подтверждается банковским ордером N от (дата), согласно которому денежные средства выданы П.
Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, П. подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита вместе с Индивидуальными условиями будут являться Общие условия предоставления потребительского кредита в ПАО АКБ "Связь-Банк" и График платежей, положения которых он обязался неукоснительно соблюдать.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по договору залога от (дата) N банку было передано указанное выше транспортное средство марки N ***.
Кредитный договор, договор залога заключены в надлежащей правовой форме, сторонами подписаны и не оспариваются.
Договором купли-продажи от (дата) N подтверждается, что П. приобрел у ООО "***" в лице комитента ФИО9 автомобиль марки N *** за ***.
Свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета заемщика и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела ответчиком.
Согласно выписки по счету и расчета, представленных истцом, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** - основной (просроченный) долг, *** - проценты по кредиту, *** - проценты по просроченному кредиту, *** - неустойка за просрочку гашения процентов, *** - неустойка за просрочку гашения основного долга.
(дата) заемщику направлялось требование с предложением погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор, ответ на которое получен не был.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период действия кредитного договора в нарушение положений договора залога П. без согласия банка по договору купли-продажи от (дата) реализовал автомобиль N ***, являющийся предметом залога, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (N от (дата)) за Ф.
Доказательств о том, что банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика П., в отсутствии иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Расчет сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверен, признан верным, по существу не опровергнут.
Учитывая, что заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в одностороннем порядке прекратив выполнять принятые на себя обязательства и соблюдать условия кредитного договора, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство N ***.
Обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями ст. ст. 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для прекращения залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам отчуждения автомобиля П. по договору купли-продажи от (дата), судом не установлено.
С таким выводом суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Приводимые Ф. в апелляционной жалобе доводы о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, были предметом изучения суда первой инстанции, данным доводам дана оценка, судом указано на их необоснованность, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом правовое значение для разрешения спора о прекращении залога по указанному основанию имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Ф. имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку на дату продажи автомобиля залогодателем П. сведения о его залоге были размещены на интернет-сайте и общедоступны в официальном Реестре уведомлений нотариальной палаты о залоге движимого имущества.
Из материалов дела следует, что (дата) залогодержатель ПАО АКБ "Связь-Банк" в установленном законом порядке зарегистрировал возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением о залоге автомобиля N ***, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты за номером N, то есть приобрели общедоступный характер.
С учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - (дата), а также даты заключения П. и Ф. сделки купли-продажи спорного автомобиля - (дата), нельзя признать ответчика добросовестным приобретателем.
Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый Реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
Ф. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не предприняла все разумные меры, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи относительно предмета договора, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, принимая во внимание, что спорное транспортное средство ответчик приобрела за ***, что ниже его реальной рыночной стоимости, а также то, что П. являлся собственником автомобиля менее трех месяцев.
Поскольку Ф. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ею были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС), банком подлинник ПТС у заемщика не изымался, правового значения для разрешения спора не имеют.
Данные обстоятельства в силу закона не влекут признание договора залога незаключенным, не свидетельствуют о недействительности договора залога, поскольку в силу действующего законодательства право залога наступает с момента подписания договора залога, а не с момента передачи оригинала паспорта транспортного средства в банк. Данные обстоятельства также не предусмотрены в качестве основания для прекращения залога спорного автомобиля.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор залога не был зарегистрирован в органах ГИБДД, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку гражданское законодательство не содержит такого безусловного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога от (дата) N является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения право собственности П. на автомобиль N *** не было зарегистрировано, подлежат отклонению.
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
По смыслу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи П. автомобиля по договору купли-продажи, оформленного актом приема-передачи от (дата), то есть до заключения договора о залоге, у него возникло право собственности на автомобиль. При этом отсутствие факта регистрации транспортного средства за П. на момент передачи его в залог банку правового значения не имеет, поскольку возникновение права собственности на движимую вещь не связано с моментом ее регистрации в органах ГИБДД. Действительность договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от (дата) сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)