Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от ООО "Каркаде": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 по делу N А36-829/2016 (судья И.В. Тетерева)
по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Баттерсон" Сиделева В.В. об истребовании от ООО "Каркаде", Липецкое представительство Каркаде Лизинг сведений и документов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баттерсон" (ОГРН 1074823017554, ИНН 4825053868),
05.02.2016 ООО "Нерис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Баттерсон" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 по делу N А36-829/2016 в отношении ООО "Баттерсон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 по делу N А36-829/2016 в ООО "Баттерсон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.
10.02.2017 от конкурсного управляющего Сиделева В.В. поступило заявление об истребовании у ООО "Каркаде" сведений о размере задолженности ООО "Баттерсон" перед ООО "Каркаде" по договору лизинга N 3268/2015 от 13.04.2015, по договору лизинга N 4015/2015 от 30.04.2015, по договору лизинга N 3267/2015 от 13.04.2015, а также сведений о размере и датах произведенных лизинговых платежей по указанным договорам с момента их заключения по 13.03.2017, сведений о расторжении указанных договоров и передачи предмета лизинга лизингодателю (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 по делу N А36-829/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Баттерсон" Сиделева В.В. было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Каркаде" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В судебное заседание представитель ООО "Каркаде" и остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Баттерсон" Сиделева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Каркаде" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
Судом установлено, что конкурсный управляющий Сиделев В.В. обращался к ООО "Каркаде" с запросами от 26.05.2016, 27.07.2016 о необходимости предоставления ему заверенных копий всех договоров, заключенных между ООО "Баттерсон" и ООО "Каркаде", приложений к ним за весь период существования организации, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение обязательств по данным договорам, и передаточных актов к заключенным договорам (при их наличии), а также сведений о суммах поступивших платежей и о размере задолженности ООО "Баттерсон" по договорам лизинга.
Однако указанные сведения, до настоящего времени конкурсному управляющему предоставлены не были.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения от передачи истребуемых документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам чч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47).
Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы ООО "Каркаде" о нарушении судом области положений ст. 66 АПК РФ судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.
Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.
Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.
Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.
С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Данная позиция изложена в Определении ВС РФ N 309-ЭС14-2930 от 04.02.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 по делу N А36-829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 19АП-2192/2017 ПО ДЕЛУ N А36-829/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А36-829/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от ООО "Каркаде": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 по делу N А36-829/2016 (судья И.В. Тетерева)
по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Баттерсон" Сиделева В.В. об истребовании от ООО "Каркаде", Липецкое представительство Каркаде Лизинг сведений и документов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баттерсон" (ОГРН 1074823017554, ИНН 4825053868),
установил:
05.02.2016 ООО "Нерис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Баттерсон" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 по делу N А36-829/2016 в отношении ООО "Баттерсон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 по делу N А36-829/2016 в ООО "Баттерсон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.
10.02.2017 от конкурсного управляющего Сиделева В.В. поступило заявление об истребовании у ООО "Каркаде" сведений о размере задолженности ООО "Баттерсон" перед ООО "Каркаде" по договору лизинга N 3268/2015 от 13.04.2015, по договору лизинга N 4015/2015 от 30.04.2015, по договору лизинга N 3267/2015 от 13.04.2015, а также сведений о размере и датах произведенных лизинговых платежей по указанным договорам с момента их заключения по 13.03.2017, сведений о расторжении указанных договоров и передачи предмета лизинга лизингодателю (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 по делу N А36-829/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Баттерсон" Сиделева В.В. было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Каркаде" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В судебное заседание представитель ООО "Каркаде" и остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Баттерсон" Сиделева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Каркаде" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
Судом установлено, что конкурсный управляющий Сиделев В.В. обращался к ООО "Каркаде" с запросами от 26.05.2016, 27.07.2016 о необходимости предоставления ему заверенных копий всех договоров, заключенных между ООО "Баттерсон" и ООО "Каркаде", приложений к ним за весь период существования организации, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение обязательств по данным договорам, и передаточных актов к заключенным договорам (при их наличии), а также сведений о суммах поступивших платежей и о размере задолженности ООО "Баттерсон" по договорам лизинга.
Однако указанные сведения, до настоящего времени конкурсному управляющему предоставлены не были.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения от передачи истребуемых документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам чч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47).
Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы ООО "Каркаде" о нарушении судом области положений ст. 66 АПК РФ судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.
Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.
Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.
Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.
С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Данная позиция изложена в Определении ВС РФ N 309-ЭС14-2930 от 04.02.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 по делу N А36-829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)