Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, регулярно допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
- - расторгнуть Кредитный договор N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З. года;
- - взыскать с Зеленюк в пользу ОАО "Сбербанк России" *** рубля *** копеек;
- - обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль SEAT IBIZA 2012 г.в., VIN ***, номер кузова тот же, номер двигателя ***, красного цвета, Паспорт транспортного средства *** от *** г., принадлежащий на праве собственности Зеленюк, родившейся **** г. в г. Москве, РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Зеленюк отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зеленюк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Зеленюк был заключен Кредитный договор N *** по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рубля под 13.5% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля SEAT IBIZA 2012 г.в., а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, регулярно допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, по состоянию на *** г. имел задолженность в размере *** рублей ** копеек, из которых: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей ** копеек, неустойка за неисполнение условий договора - *** рубля ** копейка, неустойка за просрочку основного долга - *** рублей ** копеек, неустойка за просрочку процентов - ** рублей ** копеек. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в связи с расторжением Кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** залога приобретаемого с учетом заемных средств автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику. Истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль на основании решения суда. Согласно оценке, проведенной ОАО "Сбербанк России", по состоянию на *** г. стоимость автомобиля составляет *** рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере *** рубля ** копеек (л.д. 3 - 6).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае его неявки и иск поддержал в полном объеме заявленных требований.
Ответчик в суд не явился, неоднократно извещался судебными повестками по последнему известному месту жительства.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Т.
В качестве доводов для изменения решения представитель истца указывает на то, что суд рассмотрел дело с существенными нарушениями норма материального права, а именно, необоснованно отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку, по мнению истца, установление начальной продажной цены предмета залога при его продаже с публичных торгов в случае принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, является обязанностью суда, суд не учел, что правоотношения возникли в период действия Закона "О залоге", и к ним применяется положения данного Закона.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Т., поддержавшую доводы жалобы, с решением суда не согласившуюся в части отказа суда в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика Зеленюк и не находит оснований к изменению или отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рубля под 13,5% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля SEAT IBIZA 2012 г.в., (л.д. 45 - 49). Также, между сторонами подписан График платежей, согласно которому, Зеленюк должна ежемесячно в счет кредита перечислять на счет в банке *** рублей ** копеек.
*** г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N *** к Договору N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому вкладчик Зеленюк поручает банку, начиная с *** г. ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 55).
По данному договору ответчик получил от истца *** рублей, что подтверждается счетом на оплату автомобиля (л.д. 86) и расчетом иска (л.д. 18 - 19).
Право истца по начислению неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрено п. 4.3 Кредитного договора (л.д. 47 - оборот).
*** г. между ОАО "Сбербанк России" и Зеленюк заключен Договор залога N *** согласно которому залогодатель Зеленюк передала в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России" в обеспечение своих обязательств по Кредитному договору N *** от *** г. транспортное средство: Сеат Ибица, 2012 г.в., приобретенный на полученные в кредит денежные средства (л.д. 49 - оборот - 51).
Кроме того, в соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора, ответчик обязан предоставлять истцу договор страхования на весь период действия кредитного договора и предоставлять в последующие годы не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора (л.д. 48).
Согласно п. 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (то есть 1/2 часть от 15%).
Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на *** г. составляет в общем размере *** рублей ** копеек, из которых: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей ** копеек, неустойка за неисполнение условий договора - *** рубля ** копейка, неустойка за просрочку основного долга - *** рублей ** копеек, неустойка за просрочку процентов - *** рублей ** копеек.
Доказательств других оплат по данному Кредитному договору, кроме учтенных при расчете иска, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
В указанном порядке Кредитный договор не расторгался.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, то есть в судебном порядке, *** г. истец направил ответчику требование о расторжении Кредитного договора и о возврате суммы кредита с процентами (л.д. 21 - 22).
При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд расторг кредитный договор от *** г. и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере *** руб. коп.
Также, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины *** руб.
Одновременно, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ, суд посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SEAT IBIZA 2012 г.в., VIN ***, номер кузова тот же, номер двигателя 606274, красного цвета, Паспорт транспортного средства *** от *** г.
При этом, суд не нашел оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав, что действующим на момент постановления решения законодательством не установлено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела, в силу чего судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.
Доводы жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период действия Закона "О залоге", в силу чего в настоящее время к ним также должны применяться положения названного Закона, в том числе и по установлению начальной цены заложенного имущества, также судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норма материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, с 01.07.2014 г., в связи с внесением изменений в гл. 23 ГК РФ, Закон РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" прекратил свое действие.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащие в письме ФСС РФ от 23.12.2011 г. N 12/01-31629-АП, основанием к отмене судебного решения не является и не опровергает выводов суда, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и необязательно к применению, а кроме того, составлено ранее внесения указанных выше изменений в ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные основанием для изменения или отмены судебного постановления не являются, в связи с чем, в ее удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4312/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, регулярно допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4312/2016
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
- - расторгнуть Кредитный договор N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З. года;
- - взыскать с Зеленюк в пользу ОАО "Сбербанк России" *** рубля *** копеек;
- - обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль SEAT IBIZA 2012 г.в., VIN ***, номер кузова тот же, номер двигателя ***, красного цвета, Паспорт транспортного средства *** от *** г., принадлежащий на праве собственности Зеленюк, родившейся **** г. в г. Москве, РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Зеленюк отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зеленюк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Зеленюк был заключен Кредитный договор N *** по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рубля под 13.5% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля SEAT IBIZA 2012 г.в., а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, регулярно допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, по состоянию на *** г. имел задолженность в размере *** рублей ** копеек, из которых: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей ** копеек, неустойка за неисполнение условий договора - *** рубля ** копейка, неустойка за просрочку основного долга - *** рублей ** копеек, неустойка за просрочку процентов - ** рублей ** копеек. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в связи с расторжением Кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** залога приобретаемого с учетом заемных средств автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику. Истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль на основании решения суда. Согласно оценке, проведенной ОАО "Сбербанк России", по состоянию на *** г. стоимость автомобиля составляет *** рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере *** рубля ** копеек (л.д. 3 - 6).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае его неявки и иск поддержал в полном объеме заявленных требований.
Ответчик в суд не явился, неоднократно извещался судебными повестками по последнему известному месту жительства.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Т.
В качестве доводов для изменения решения представитель истца указывает на то, что суд рассмотрел дело с существенными нарушениями норма материального права, а именно, необоснованно отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку, по мнению истца, установление начальной продажной цены предмета залога при его продаже с публичных торгов в случае принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, является обязанностью суда, суд не учел, что правоотношения возникли в период действия Закона "О залоге", и к ним применяется положения данного Закона.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Т., поддержавшую доводы жалобы, с решением суда не согласившуюся в части отказа суда в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика Зеленюк и не находит оснований к изменению или отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рубля под 13,5% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля SEAT IBIZA 2012 г.в., (л.д. 45 - 49). Также, между сторонами подписан График платежей, согласно которому, Зеленюк должна ежемесячно в счет кредита перечислять на счет в банке *** рублей ** копеек.
*** г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N *** к Договору N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому вкладчик Зеленюк поручает банку, начиная с *** г. ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 55).
По данному договору ответчик получил от истца *** рублей, что подтверждается счетом на оплату автомобиля (л.д. 86) и расчетом иска (л.д. 18 - 19).
Право истца по начислению неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрено п. 4.3 Кредитного договора (л.д. 47 - оборот).
*** г. между ОАО "Сбербанк России" и Зеленюк заключен Договор залога N *** согласно которому залогодатель Зеленюк передала в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России" в обеспечение своих обязательств по Кредитному договору N *** от *** г. транспортное средство: Сеат Ибица, 2012 г.в., приобретенный на полученные в кредит денежные средства (л.д. 49 - оборот - 51).
Кроме того, в соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора, ответчик обязан предоставлять истцу договор страхования на весь период действия кредитного договора и предоставлять в последующие годы не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора (л.д. 48).
Согласно п. 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (то есть 1/2 часть от 15%).
Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на *** г. составляет в общем размере *** рублей ** копеек, из которых: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей ** копеек, неустойка за неисполнение условий договора - *** рубля ** копейка, неустойка за просрочку основного долга - *** рублей ** копеек, неустойка за просрочку процентов - *** рублей ** копеек.
Доказательств других оплат по данному Кредитному договору, кроме учтенных при расчете иска, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
В указанном порядке Кредитный договор не расторгался.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, то есть в судебном порядке, *** г. истец направил ответчику требование о расторжении Кредитного договора и о возврате суммы кредита с процентами (л.д. 21 - 22).
При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд расторг кредитный договор от *** г. и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере *** руб. коп.
Также, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины *** руб.
Одновременно, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ, суд посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SEAT IBIZA 2012 г.в., VIN ***, номер кузова тот же, номер двигателя 606274, красного цвета, Паспорт транспортного средства *** от *** г.
При этом, суд не нашел оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав, что действующим на момент постановления решения законодательством не установлено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела, в силу чего судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.
Доводы жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период действия Закона "О залоге", в силу чего в настоящее время к ним также должны применяться положения названного Закона, в том числе и по установлению начальной цены заложенного имущества, также судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норма материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, с 01.07.2014 г., в связи с внесением изменений в гл. 23 ГК РФ, Закон РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" прекратил свое действие.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащие в письме ФСС РФ от 23.12.2011 г. N 12/01-31629-АП, основанием к отмене судебного решения не является и не опровергает выводов суда, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и необязательно к применению, а кроме того, составлено ранее внесения указанных выше изменений в ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные основанием для изменения или отмены судебного постановления не являются, в связи с чем, в ее удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)