Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика. По его мнению, оспариваемые условия кредитного договора нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.Н. Корокозов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей и о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе К. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
без участия представителей сторон, ответчика,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к К. и просило взыскать с ответчика, являющегося заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - составляют основной долг (просроченная ссуда), <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик первоначальный иск ПАО "Совкомбанк" не признал, предъявил встречный иск, в котором просил: - признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты>, взыскать с истца в пользу ответчика упомянутую сумму в размере <данные изъяты>; - признать недействительными условия кредитного договора о порядке зачисления поступающих от заемщика денежных средств при их недостаточности для погашения всех имеющихся обязательств заемщика как противоречащие статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязать ответчика изменить условия кредитного договора в указанной части; - признать недействительными условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в погашение просроченной кредитной задолженности; - признать недействительным условия кредитного договора от подключении ответчика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и взыскать с истца в пользу ответчика сумму соответствующей комиссии в размере <данные изъяты>; - взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - за подготовку встречного иска и по <данные изъяты> - за участие представителя в каждом судебном заседании, а также расходы в размере <данные изъяты> - за оформление нотариальной доверенности представителя; взыскать с истца в пользу ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик увеличил требования встречного иска и просил также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец возражений на требования встречного иска К. не представил. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Страховая компания МЕТЛАЙФ" возражений, иных заявлений и ходатайств суду первой инстанции не представило.
Решением от 31 марта 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме; К. в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком как заемщиком по кредитному договору обязательства из указанного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, иск о досрочном взыскании задолженности по нему подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований встречного иска суд первой инстанции не усмотрел.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование названных требований К. приводит те же доводы, которые содержатся в предъявленном им в суде первой инстанции встречном иске. А именно, К. указывает на то, что его как заемщика в письменной форме не уведомляли о переходе прав кредитора к истцу по первоначальному иску от ООО ИКБ "Совкомбанк" через ОАО ИКБ "Совкомбанк"; истцом не соблюдено требование по досудебному урегулированию спора с заемщиком; истец злоупотребляет правом, зачисляет поступающие от К. денежные средства в нарушение общих правил статьи 319 ГК РФ; у истца имелись основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке, однако суд первой инстанции указанное требование необоснованно отклонил; доводы К. о недействительности отдельных условий кредитного договора также необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.
От истца возражений на апелляционную жалобу К. не поступило.
Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители сторон и третьего лица не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был согласован потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Факт исполнения обязательства банком-кредитором по предоставлению кредита подтверждается представленной истцом выпиской по банковскому счету, открытому К.
Указанный кредитный договор был заключен по конструкции договора присоединения (статьи 428 ГК РФ), в связи с чем, его условия подчиняются, в том числе: Условиям кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, с текстом которых, как явствует из заявления-оферты ответчика, К. был ознакомлен и эти Условия ответчику были разъяснены и понятны.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства (л.д. 30 - 37), установил, что истец является универсальным правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по ранее предоставленным указанным правопредшественником кредитам. В связи с отсутствием по данному делу сингулярного правопреемства кредитора, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении каких-либо прав заемщика в связи с предъявленным истцом иском. Таким образом, правила статьи 58 ГК РФ судом первой инстанции не нарушены, а для ответчика, как должника по денежному обязательству, реорганизация его кредитора не могла повлиять на объем его прав и обязанностей по заключенному кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязывался погашать предоставленный кредит и начисленные на сумму кредита проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> За просрочку уплаты ежемесячных платежей установлена договорная неустойка в размере 120% годовых от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Однако обязательства заемщика исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ежемесячные аннуитетные платежи с ДД.ММ.ГГГГ вносились с просрочками, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>
В связи с чем, истец уведомлял ответчика о возможности предъявления в судебном порядке по основаниям пункта 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ требования о принудительном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Суд первой инстанции установил, что данное уведомление было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения вышеназванного требования ответчиком добровольно в материалы данного дела не представлено.
В связи с чем, истец обратился за судебной защитой с иском к ответчику, с начислением на просроченную кредитную задолженность и на просроченные проценты договорной неустойки.
Требование об увеличении суммы неустойки в суде первой инстанции истец не заявлял.
С учетом размера заявленной договорной неустойки, существа нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств удовлетворения полностью либо частично исковых требований истца ответчиком представлено не было. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности в связи с установленным фактом нарушения заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ принятых обязательств.
Встречный иск обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с необоснованностью.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, К. добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не мог не осознавать, что в силу условий этого договора, воспроизводящих общее правило пункта 2 статьи 811 ГК РФ, банк-кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору К. надлежащим образом не исполнял, и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела ответчиком до принятия обжалованного решения не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения заявленных исковых требований.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Применительно к данному делу, разрешая заявленные требования встречного иска К., суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают вышеназванного запрета пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании сторонами условия о предоставлении К. страховой защиты по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщиков не имеется, подтвержден материалами данного дела. Доказательств того, что ответчик обращался к банку-кредитору с офертой на заключение кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья заемщика и получил отказ в акцепте, либо того, что вероятность такого отказа была крайне велика, материалы данного гражданского дела не содержат.
Доводы об отсутствии у ответчика интереса в приобретении таких страховых продуктов как договор добровольного личного страхования жизни и здоровья, предполагающего в качестве выгодоприобретателя при наступлении ряда страховых случаев - банк-кредитора, суд первой инстанции мотивированно счел необоснованными. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку, заключая спорный кредитный договор, ответчик не оспаривал своего предпенсионного возраста, выполнения работы по трудовому договору на опасном производстве, связанном с эксплуатацией источника повышенной опасности (машинист железнодорожного крана - анкета клиента, л.д. 16). Таким образом, как осмотрительный заемщик ответчик не мог не осознавать факта существующей экономической ситуации и возможности не планируемого сокращения собственных доходов, в том числе в связи с нетрудоспособностью. Поэтому интерес в обеспечении исполнимости принятых кредитных обязательств независимо от жизненных ситуаций у ответчика имелся.
Доводы суда первой инстанции о том, что принимая условия об открытии ответчику банковского счета, операции по которому возможно осуществлять с использованием электронного средства платежа - банковской карты, К. мог и должен был осознавать возмездный характер предоставления банком-кредитором электронного средства платежа, также являются законными и мотивированными.
В отношении доводов К. об отсутствии нарушений со стороны банка-кредитора требований статьи 319 ГК РФ суд первой инстанции привел подробную и исчерпывающую аргументацию ошибочности позиции ответчика и правильности распределения поступивших от К. денежных средств в погашение кредитного обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом (статьи 450, 451 ГК РФ) оснований для расторжения спорного кредитного договора.
Разрешая данное дело, правила статей 55, 56, 57 ГПК РФ о доказательствах и доказывании судом первой инстанции не нарушены.
При этом всем доводам, приведенным ответчиком во встречном иске, дана мотивированная оценка в обжалованном решении суда первой инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо действительных оснований для пересмотра судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9366/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика. По его мнению, оспариваемые условия кредитного договора нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-9366/2016
Судья Д.Н. Корокозов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей и о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе К. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
без участия представителей сторон, ответчика,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к К. и просило взыскать с ответчика, являющегося заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - составляют основной долг (просроченная ссуда), <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик первоначальный иск ПАО "Совкомбанк" не признал, предъявил встречный иск, в котором просил: - признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты>, взыскать с истца в пользу ответчика упомянутую сумму в размере <данные изъяты>; - признать недействительными условия кредитного договора о порядке зачисления поступающих от заемщика денежных средств при их недостаточности для погашения всех имеющихся обязательств заемщика как противоречащие статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязать ответчика изменить условия кредитного договора в указанной части; - признать недействительными условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в погашение просроченной кредитной задолженности; - признать недействительным условия кредитного договора от подключении ответчика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и взыскать с истца в пользу ответчика сумму соответствующей комиссии в размере <данные изъяты>; - взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - за подготовку встречного иска и по <данные изъяты> - за участие представителя в каждом судебном заседании, а также расходы в размере <данные изъяты> - за оформление нотариальной доверенности представителя; взыскать с истца в пользу ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик увеличил требования встречного иска и просил также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец возражений на требования встречного иска К. не представил. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Страховая компания МЕТЛАЙФ" возражений, иных заявлений и ходатайств суду первой инстанции не представило.
Решением от 31 марта 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме; К. в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком как заемщиком по кредитному договору обязательства из указанного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, иск о досрочном взыскании задолженности по нему подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований встречного иска суд первой инстанции не усмотрел.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование названных требований К. приводит те же доводы, которые содержатся в предъявленном им в суде первой инстанции встречном иске. А именно, К. указывает на то, что его как заемщика в письменной форме не уведомляли о переходе прав кредитора к истцу по первоначальному иску от ООО ИКБ "Совкомбанк" через ОАО ИКБ "Совкомбанк"; истцом не соблюдено требование по досудебному урегулированию спора с заемщиком; истец злоупотребляет правом, зачисляет поступающие от К. денежные средства в нарушение общих правил статьи 319 ГК РФ; у истца имелись основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке, однако суд первой инстанции указанное требование необоснованно отклонил; доводы К. о недействительности отдельных условий кредитного договора также необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.
От истца возражений на апелляционную жалобу К. не поступило.
Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители сторон и третьего лица не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был согласован потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Факт исполнения обязательства банком-кредитором по предоставлению кредита подтверждается представленной истцом выпиской по банковскому счету, открытому К.
Указанный кредитный договор был заключен по конструкции договора присоединения (статьи 428 ГК РФ), в связи с чем, его условия подчиняются, в том числе: Условиям кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, с текстом которых, как явствует из заявления-оферты ответчика, К. был ознакомлен и эти Условия ответчику были разъяснены и понятны.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства (л.д. 30 - 37), установил, что истец является универсальным правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по ранее предоставленным указанным правопредшественником кредитам. В связи с отсутствием по данному делу сингулярного правопреемства кредитора, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении каких-либо прав заемщика в связи с предъявленным истцом иском. Таким образом, правила статьи 58 ГК РФ судом первой инстанции не нарушены, а для ответчика, как должника по денежному обязательству, реорганизация его кредитора не могла повлиять на объем его прав и обязанностей по заключенному кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязывался погашать предоставленный кредит и начисленные на сумму кредита проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> За просрочку уплаты ежемесячных платежей установлена договорная неустойка в размере 120% годовых от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Однако обязательства заемщика исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ежемесячные аннуитетные платежи с ДД.ММ.ГГГГ вносились с просрочками, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>
В связи с чем, истец уведомлял ответчика о возможности предъявления в судебном порядке по основаниям пункта 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ требования о принудительном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Суд первой инстанции установил, что данное уведомление было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения вышеназванного требования ответчиком добровольно в материалы данного дела не представлено.
В связи с чем, истец обратился за судебной защитой с иском к ответчику, с начислением на просроченную кредитную задолженность и на просроченные проценты договорной неустойки.
Требование об увеличении суммы неустойки в суде первой инстанции истец не заявлял.
С учетом размера заявленной договорной неустойки, существа нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств удовлетворения полностью либо частично исковых требований истца ответчиком представлено не было. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности в связи с установленным фактом нарушения заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ принятых обязательств.
Встречный иск обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с необоснованностью.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, К. добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не мог не осознавать, что в силу условий этого договора, воспроизводящих общее правило пункта 2 статьи 811 ГК РФ, банк-кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору К. надлежащим образом не исполнял, и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела ответчиком до принятия обжалованного решения не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения заявленных исковых требований.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Применительно к данному делу, разрешая заявленные требования встречного иска К., суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают вышеназванного запрета пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании сторонами условия о предоставлении К. страховой защиты по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщиков не имеется, подтвержден материалами данного дела. Доказательств того, что ответчик обращался к банку-кредитору с офертой на заключение кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья заемщика и получил отказ в акцепте, либо того, что вероятность такого отказа была крайне велика, материалы данного гражданского дела не содержат.
Доводы об отсутствии у ответчика интереса в приобретении таких страховых продуктов как договор добровольного личного страхования жизни и здоровья, предполагающего в качестве выгодоприобретателя при наступлении ряда страховых случаев - банк-кредитора, суд первой инстанции мотивированно счел необоснованными. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку, заключая спорный кредитный договор, ответчик не оспаривал своего предпенсионного возраста, выполнения работы по трудовому договору на опасном производстве, связанном с эксплуатацией источника повышенной опасности (машинист железнодорожного крана - анкета клиента, л.д. 16). Таким образом, как осмотрительный заемщик ответчик не мог не осознавать факта существующей экономической ситуации и возможности не планируемого сокращения собственных доходов, в том числе в связи с нетрудоспособностью. Поэтому интерес в обеспечении исполнимости принятых кредитных обязательств независимо от жизненных ситуаций у ответчика имелся.
Доводы суда первой инстанции о том, что принимая условия об открытии ответчику банковского счета, операции по которому возможно осуществлять с использованием электронного средства платежа - банковской карты, К. мог и должен был осознавать возмездный характер предоставления банком-кредитором электронного средства платежа, также являются законными и мотивированными.
В отношении доводов К. об отсутствии нарушений со стороны банка-кредитора требований статьи 319 ГК РФ суд первой инстанции привел подробную и исчерпывающую аргументацию ошибочности позиции ответчика и правильности распределения поступивших от К. денежных средств в погашение кредитного обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом (статьи 450, 451 ГК РФ) оснований для расторжения спорного кредитного договора.
Разрешая данное дело, правила статей 55, 56, 57 ГПК РФ о доказательствах и доказывании судом первой инстанции не нарушены.
При этом всем доводам, приведенным ответчиком во встречном иске, дана мотивированная оценка в обжалованном решении суда первой инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо действительных оснований для пересмотра судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)