Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8543/2017, 08АП-8572/2017) финансового управляющего Горбунова Олега Николаевича Леонтьевой Оксаны Владимировны и Горбунова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу N А70-405/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 583 563,23 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горбунова Олега Николаевича (ИНН 720204656699),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,
определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) в отношении Горбунова Олега Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.
В Арбитражный суд Тюменской области 04.04.2017 поступило заявление АО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") о включении в реестр требований кредиторов в сумме 583 563,23 рублей, в том числе:
- - 129 611,98 руб. - проценты за пользование кредитом;
- - 240 545,69 руб. - неустойка на просроченный основной долг (за период с 04.03.2017 по 07.02.2017);
- - 213 405,56 руб. - неустойка на просроченные проценты (за период с 04.03.2013 по 03.03.2017).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу N А70-405/2017 требование АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" признано обоснованным. В реестр требований кредиторов гражданина Горбунова Олега Николаевича в составе третьей очереди включены требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в размере 583 563 рубля 23 копейки, из них: проценты за пользование кредитом - 129 611,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 240 545,69 рублей, неустойка на просроченные проценты - 213 405,56 рублей.
На указанное определение поступили апелляционные жалобы: (08АП-8572/2017) Горбунова О.Н. и (08АП-8543/2017) финансового управляющего должника Леонтьевой О.В.
В своей жалобе Горбунов О.Н. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка по следующим мотивам:
- - ссылка суда на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 не относима к рассматриваемой ситуации. В указанном разъяснении речь идет о предпринимательских отношениях, тогда как обязательства должника перед банком основаны на отношениях потребительского кредитования;
- - исходя из содержания решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15.05.2015 по делу N 2-3688/2015, после вступления его в силу, обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились;
- - суд первой инстанции необоснованно не применил правила о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);
- - при заключении кредитного договора банк проявил недобросовестность (воспользовавшись срочной потребностью должника в кредитных средствах, банк лишил его права участвовать в обсуждении условий договора, в том числе, в части размера штрафных санкций).
В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" основывает свое требование на кредитном договоре, который, на самом деле, не заключался с должником. В остальной части доводы жалобы аналогичны позиции должника.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбунова О.Н. АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Должник, финансовый управляющий и АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу N А70-405/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.
Требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" мотивированы тем, что 01 июня 2012 года между Коммерческим банком "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (далее - Кредитор, Банк) и Горбуновым Олегом Николаевичем (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор N КФН- 70008/0200, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, на условиях возвратности, срочности и платности. Кредит предоставлен на потребительские цели.
В подтверждение требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" представлен кредитный договор N КФН- 70008/0200 от 01.06.2012 (л.д. 21-27).
В силу п. 2.4. кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика N 40817810500022219649, а возвращенным в день погашения заемщиком всей суммы задолженности по кредиту (сумма основного долга, процентов, неустойки (при наличии) в соответствии с Тарифами).
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45507810400022219724 (л.д. 16-18).
Предоставленные кредитором денежные средства в полном объеме перечислены кредитором на текущий счет должника N 40817810500022219649.
В соответствии с п. 2.5. кредитного договора плата за пользование кредитом определена в размере 22,90% годовых.
Как установил суд, должник нарушал обязательства по кредитному договору, а именно не производил погашение ежемесячных платежей, предусмотренных п. 2.6. кредитного договора.
02 апреля 2015 года АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с Горбунова Олега Николаевича и Тордия Инны Валентиновны.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.05.2015 по делу N 2-3688/2015 с Горбунова О.Н., Тордии И.В. солидарно в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N КФН-70008/0200 от 01.06.2012 в сумме 764 602,70 рублей, в том числе основной долг в размере 669 223,57 рублей, проценты в размере 52 155,47 рублей, проценты на просроченные части основного долга в размере 2 924,17 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 23 304,05 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 16 995,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846,03 рублей.
07 февраля 2017 года, как установлено судом и следует из заявления кредитора, задолженность по основному долгу, взысканная на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2015 года, должником была погашена.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий в суде первой инстанции (и в апелляционной жалобе) указывал, что кредитор погасил взысканную судебным решением задолженность в полном объеме (основной долг, неустойка, проценты). Повторно насчитав Горбунову О.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку на просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты, банк допустил злоупотребление правом.
В свою очередь, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отмечено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2015 года кредитный договор не расторгнут, дополнительных соглашений о прекращении обязательств по кредитному договору сторонами не заключалось, таким образом, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" сохраняет возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям).
Поддерживая позицию кредитора и признавая требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обоснованными, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, содержащуюся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.
Суд апелляционной инстанции полагает данную судом квалификацию спорным материальным правоотношениям правильной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в силу императивного характера ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором.
Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, к правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, в части, не противоречащей нормам, регулирующим правоотношения по кредитным договорам.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из изложенного следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Таким образом, что проценты, предусмотренные кредитным договором, а равно финансовые санкции начисляются только в период действия договора и только за фактическое пользование суммой кредита.
Суть возражений должника и его финансового управляющего состоит в том, что, по их мнению, предъявление банком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора. В свою очередь, прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления банком предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.
Между тем, с такой позицией согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 статьи 407 ГК РФ).
В силу п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае требование о досрочном возврате суммы кредита тождественным требованию об одностороннем расторжении договора не является. Нормы ГК РФ о расторжении договора оснований для таких выводов не дают.
Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 08.11.2011 N 46-В11-20, "согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена (п. 16). Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора".
Не противоречат процитированному подходу Верховного Суда РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, в которых Президиум ВАС РФ указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, правоприменительный подход, заложенный в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, носит универсальный характер для любых кредитных правоотношений, вне зависимости от их субъектного состава.
Требование о досрочном возврате кредита представляет собой предоставленное законом банку право воздействовать на неисправного должника путем одностороннего изменения первоначально согласованных условий договора. Такое требование не может быть квалифицировано в качестве односторонней сделки, направленной на расторжение кредитного договора. Соответствующая правовая позиция, в частности, отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 N 08АП-7666/2015 по делу N А75-5896/2014.
Согласно условиям Кредитного договора N КФН-70008/0200 от 01.06.2012 (п. 2.5), за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита - из расчета 22,90% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.
В материалы дела кредитор представил расчет суммы срочных процентов (т. 6, л.д. 7,8).
Из расчета процентов (22,9% годовых) следует, что на дату полного погашения основного долга (07.02.17) долг по процентам составил 129 611,98 рублей.
Принимая во внимание, что кредитный договор не прекращен до полного погашения основного долга, включение в реестр требования в этой части правомерно, а апелляционные жалобы - не обоснованы.
Согласно п. 2.12 Кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 Договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" представил расчеты неустойки:
- - на просроченный основной долг. Сумма неустойки, исходя из согласованного в договоре размера, составила 240 545,69 руб. за период с 04.03.2013 по 07.02.2017 (л.д. 9);
- - на просроченные проценты. Сумма неустойки, исходя из согласованного в договоре размера, составила 213 405,56 руб. за период с 04.03.2013 по 03.03.2017 (л.д. 10).
Из расчетов следует, что неустойки рассчитаны банком по ставкам 182,5% - 183% годовых.
Суд первой инстанции признал расчеты неустойки обоснованными и не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Правоотношения с участием должника основаны на договоре потребительского кредитования.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.
Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенная должником просрочка в погашении основного долга и процентам привела к материальным потерям АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".
Из расчетов следует, что неустойки рассчитаны банком по ставкам 182,5% - 183% годовых.
Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, а равно ключевая ставка, установленная Банком России, в спорный период начисления неустоек не превышали 12% годовых.
Должник пользовался кредитом по ставке заемных процентов 22,9%, что, со всей очевидностью, обеспечивает коммерческие интересы банка.
Долг по кредиту должником погашен, равно оплачены проценты и неустойки, взысканные по решению суда (N 2-3688/2015).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ставки неустоек (182,5% - 183% годовых) не отвечающим компенсационной природе неустойки, влекущей фактически неосновательное обогащение кредитора, создающими неоправданное объективными причинами финансовое бремя для заемщика.
Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и достаточным взыскать неустойку за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета приблизительно 0,1% (36,6% годовых) в день, что соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности.
Указанный размер неустойки не нарушает известного правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок ЦБ РФ (9,75% годовых согласно Информации Банка России от 24.03.2017) на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 04.04.2017 (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.
В части процентов за пользование кредитом определение первой инстанции приводится в резолютивной части постановления без изменений.
Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционные жалобы удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу N А70-405/2017 изменить, изложив следующим образом.
Признать требование акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" обоснованным частично.
Включить в реестр требований кредиторов гражданина Горбунова Олега Николаевича (26.06.1963 года рождения, уроженец г. Омск, ИНН 720204656699; СНИЛС 059-569-218-13) в третью очередь требование акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" в составе: проценты за пользование кредитом - 129 611,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 48109,14 руб. рублей, неустойка на просроченные проценты - 42681,12 рублей.
В признании требования обоснованным в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 08АП-8543/2017, 08АП-8572/2017 ПО ДЕЛУ N А70-405/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 08АП-8543/2017, 08АП-8572/2017
Дело N А70-405/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8543/2017, 08АП-8572/2017) финансового управляющего Горбунова Олега Николаевича Леонтьевой Оксаны Владимировны и Горбунова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу N А70-405/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 583 563,23 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горбунова Олега Николаевича (ИНН 720204656699),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) в отношении Горбунова Олега Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.
В Арбитражный суд Тюменской области 04.04.2017 поступило заявление АО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") о включении в реестр требований кредиторов в сумме 583 563,23 рублей, в том числе:
- - 129 611,98 руб. - проценты за пользование кредитом;
- - 240 545,69 руб. - неустойка на просроченный основной долг (за период с 04.03.2017 по 07.02.2017);
- - 213 405,56 руб. - неустойка на просроченные проценты (за период с 04.03.2013 по 03.03.2017).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу N А70-405/2017 требование АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" признано обоснованным. В реестр требований кредиторов гражданина Горбунова Олега Николаевича в составе третьей очереди включены требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в размере 583 563 рубля 23 копейки, из них: проценты за пользование кредитом - 129 611,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 240 545,69 рублей, неустойка на просроченные проценты - 213 405,56 рублей.
На указанное определение поступили апелляционные жалобы: (08АП-8572/2017) Горбунова О.Н. и (08АП-8543/2017) финансового управляющего должника Леонтьевой О.В.
В своей жалобе Горбунов О.Н. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка по следующим мотивам:
- - ссылка суда на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 не относима к рассматриваемой ситуации. В указанном разъяснении речь идет о предпринимательских отношениях, тогда как обязательства должника перед банком основаны на отношениях потребительского кредитования;
- - исходя из содержания решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15.05.2015 по делу N 2-3688/2015, после вступления его в силу, обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились;
- - суд первой инстанции необоснованно не применил правила о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);
- - при заключении кредитного договора банк проявил недобросовестность (воспользовавшись срочной потребностью должника в кредитных средствах, банк лишил его права участвовать в обсуждении условий договора, в том числе, в части размера штрафных санкций).
В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" основывает свое требование на кредитном договоре, который, на самом деле, не заключался с должником. В остальной части доводы жалобы аналогичны позиции должника.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбунова О.Н. АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Должник, финансовый управляющий и АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу N А70-405/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.
Требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" мотивированы тем, что 01 июня 2012 года между Коммерческим банком "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (далее - Кредитор, Банк) и Горбуновым Олегом Николаевичем (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор N КФН- 70008/0200, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, на условиях возвратности, срочности и платности. Кредит предоставлен на потребительские цели.
В подтверждение требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" представлен кредитный договор N КФН- 70008/0200 от 01.06.2012 (л.д. 21-27).
В силу п. 2.4. кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика N 40817810500022219649, а возвращенным в день погашения заемщиком всей суммы задолженности по кредиту (сумма основного долга, процентов, неустойки (при наличии) в соответствии с Тарифами).
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45507810400022219724 (л.д. 16-18).
Предоставленные кредитором денежные средства в полном объеме перечислены кредитором на текущий счет должника N 40817810500022219649.
В соответствии с п. 2.5. кредитного договора плата за пользование кредитом определена в размере 22,90% годовых.
Как установил суд, должник нарушал обязательства по кредитному договору, а именно не производил погашение ежемесячных платежей, предусмотренных п. 2.6. кредитного договора.
02 апреля 2015 года АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с Горбунова Олега Николаевича и Тордия Инны Валентиновны.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.05.2015 по делу N 2-3688/2015 с Горбунова О.Н., Тордии И.В. солидарно в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N КФН-70008/0200 от 01.06.2012 в сумме 764 602,70 рублей, в том числе основной долг в размере 669 223,57 рублей, проценты в размере 52 155,47 рублей, проценты на просроченные части основного долга в размере 2 924,17 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 23 304,05 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 16 995,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846,03 рублей.
07 февраля 2017 года, как установлено судом и следует из заявления кредитора, задолженность по основному долгу, взысканная на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2015 года, должником была погашена.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий в суде первой инстанции (и в апелляционной жалобе) указывал, что кредитор погасил взысканную судебным решением задолженность в полном объеме (основной долг, неустойка, проценты). Повторно насчитав Горбунову О.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку на просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты, банк допустил злоупотребление правом.
В свою очередь, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отмечено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2015 года кредитный договор не расторгнут, дополнительных соглашений о прекращении обязательств по кредитному договору сторонами не заключалось, таким образом, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" сохраняет возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям).
Поддерживая позицию кредитора и признавая требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обоснованными, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, содержащуюся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.
Суд апелляционной инстанции полагает данную судом квалификацию спорным материальным правоотношениям правильной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в силу императивного характера ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором.
Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, к правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, в части, не противоречащей нормам, регулирующим правоотношения по кредитным договорам.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из изложенного следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Таким образом, что проценты, предусмотренные кредитным договором, а равно финансовые санкции начисляются только в период действия договора и только за фактическое пользование суммой кредита.
Суть возражений должника и его финансового управляющего состоит в том, что, по их мнению, предъявление банком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора. В свою очередь, прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления банком предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.
Между тем, с такой позицией согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 статьи 407 ГК РФ).
В силу п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае требование о досрочном возврате суммы кредита тождественным требованию об одностороннем расторжении договора не является. Нормы ГК РФ о расторжении договора оснований для таких выводов не дают.
Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 08.11.2011 N 46-В11-20, "согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена (п. 16). Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора".
Не противоречат процитированному подходу Верховного Суда РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, в которых Президиум ВАС РФ указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, правоприменительный подход, заложенный в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, носит универсальный характер для любых кредитных правоотношений, вне зависимости от их субъектного состава.
Требование о досрочном возврате кредита представляет собой предоставленное законом банку право воздействовать на неисправного должника путем одностороннего изменения первоначально согласованных условий договора. Такое требование не может быть квалифицировано в качестве односторонней сделки, направленной на расторжение кредитного договора. Соответствующая правовая позиция, в частности, отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 N 08АП-7666/2015 по делу N А75-5896/2014.
Согласно условиям Кредитного договора N КФН-70008/0200 от 01.06.2012 (п. 2.5), за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита - из расчета 22,90% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.
В материалы дела кредитор представил расчет суммы срочных процентов (т. 6, л.д. 7,8).
Из расчета процентов (22,9% годовых) следует, что на дату полного погашения основного долга (07.02.17) долг по процентам составил 129 611,98 рублей.
Принимая во внимание, что кредитный договор не прекращен до полного погашения основного долга, включение в реестр требования в этой части правомерно, а апелляционные жалобы - не обоснованы.
Согласно п. 2.12 Кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 Договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" представил расчеты неустойки:
- - на просроченный основной долг. Сумма неустойки, исходя из согласованного в договоре размера, составила 240 545,69 руб. за период с 04.03.2013 по 07.02.2017 (л.д. 9);
- - на просроченные проценты. Сумма неустойки, исходя из согласованного в договоре размера, составила 213 405,56 руб. за период с 04.03.2013 по 03.03.2017 (л.д. 10).
Из расчетов следует, что неустойки рассчитаны банком по ставкам 182,5% - 183% годовых.
Суд первой инстанции признал расчеты неустойки обоснованными и не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Правоотношения с участием должника основаны на договоре потребительского кредитования.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.
Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенная должником просрочка в погашении основного долга и процентам привела к материальным потерям АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".
Из расчетов следует, что неустойки рассчитаны банком по ставкам 182,5% - 183% годовых.
Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, а равно ключевая ставка, установленная Банком России, в спорный период начисления неустоек не превышали 12% годовых.
Должник пользовался кредитом по ставке заемных процентов 22,9%, что, со всей очевидностью, обеспечивает коммерческие интересы банка.
Долг по кредиту должником погашен, равно оплачены проценты и неустойки, взысканные по решению суда (N 2-3688/2015).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ставки неустоек (182,5% - 183% годовых) не отвечающим компенсационной природе неустойки, влекущей фактически неосновательное обогащение кредитора, создающими неоправданное объективными причинами финансовое бремя для заемщика.
Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и достаточным взыскать неустойку за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета приблизительно 0,1% (36,6% годовых) в день, что соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности.
Указанный размер неустойки не нарушает известного правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок ЦБ РФ (9,75% годовых согласно Информации Банка России от 24.03.2017) на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 04.04.2017 (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.
В части процентов за пользование кредитом определение первой инстанции приводится в резолютивной части постановления без изменений.
Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу N А70-405/2017 изменить, изложив следующим образом.
Признать требование акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" обоснованным частично.
Включить в реестр требований кредиторов гражданина Горбунова Олега Николаевича (26.06.1963 года рождения, уроженец г. Омск, ИНН 720204656699; СНИЛС 059-569-218-13) в третью очередь требование акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" в составе: проценты за пользование кредитом - 129 611,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 48109,14 руб. рублей, неустойка на просроченные проценты - 42681,12 рублей.
В признании требования обоснованным в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)