Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Д. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-2441/15 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Д. о взыскании денежных средств по подсудности в Калининский районный суд Тверской области - отказать,
установила:
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
26 мая 2015 года в суд поступило ходатайство ответчика Д. о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-2441/15 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Д. о взыскании денежных средств по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.
Не согласившись с указанным определением суда Д. была подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотренные судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу, коллегия приходит к следующему.
Определение суда об отказе в передаче дела по подсудности вынесено 15 июня 2015 года.
Из материалов дела следует, что спор судом рассмотрен по существу, решение по настоящему делу судом вынесено 2 июля 2015 г., исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" с Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере. руб. и судебные расходы - . рублей.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, в указанных в этой норме случаях, может быть передано в другой суд для рассмотрения.
По смыслу п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.
Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу, после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.
Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.
Однако в настоящее время в материалах дела апелляционной жалобы не имеется, дело по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не направлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без рассмотрения по существу. Дело возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39436/2015, 2-2441/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-39436
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Д. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-2441/15 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Д. о взыскании денежных средств по подсудности в Калининский районный суд Тверской области - отказать,
установила:
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
26 мая 2015 года в суд поступило ходатайство ответчика Д. о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-2441/15 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Д. о взыскании денежных средств по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.
Не согласившись с указанным определением суда Д. была подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотренные судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу, коллегия приходит к следующему.
Определение суда об отказе в передаче дела по подсудности вынесено 15 июня 2015 года.
Из материалов дела следует, что спор судом рассмотрен по существу, решение по настоящему делу судом вынесено 2 июля 2015 г., исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" с Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере. руб. и судебные расходы - . рублей.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, в указанных в этой норме случаях, может быть передано в другой суд для рассмотрения.
По смыслу п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.
Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу, после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.
Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.
Однако в настоящее время в материалах дела апелляционной жалобы не имеется, дело по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не направлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без рассмотрения по существу. Дело возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)